Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3758/2018

21 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2016, ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2018;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: Летник В.А. представитель по доверенности от 03.04.2018, ФИО4 представитель по доверенности от 10.10.2017; 

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4 представитель по доверенности от 14.06.2018;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от  01.06.2018 по делу № А04-10941/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.      

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области, управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» 

о  признании решений недействительными

                                                     УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - инспекция), управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) с учетом принятого судом уточнения о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2017 № 12-22/45.

Определением от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее -  ПАО «ДЭК»).  

        Решением Арбитражного суда Амурской области  от 01.06.2018 по  делу    № А04-10941/2017 требования общества удовлетворены частично. Судом признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции  от 07.09.2017 № 12-22/45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2015 гг. в общей сумме 6 024 106 рублей (в т.ч., за 1 квартал 2013 года

– 146 548 рублей, за 2 квартал 2013 года – 263 036 рублей, за 3 квартал 2013 года – 314 284 рублей, за 4 квартал 2013 года – 523 962 рублей, за 1 квартал 2014 года – 229 515 рублей, за 2 квартал 2014 года – 380 904 рублей, за 3 квартал 2014 года - 837 617 рублей, за 4 квартал 2014 года – 888 187 рублей, за 1 квартал 2015 года – 409 731 рублей, за 2 квартал 2015 года – 470 956 рублей, за 3 квартал 2015 года – 792387 рублей, за 4 квартал 2015 года – 766 979 рублей), соответствующих данной сумме сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установления завышения суммы убытка (части убытка), уменьшающего налоговую базу отчетного (налогового) периода за 2013-2015 гг. в общем размере 33 467 260 рублей (в т.ч., за 2013 год – 6 932 400 рублей, за 2014 год – 12 979 007 рублей, за 2015 год – 13 555 853 рублей). В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу  отказано. 

        Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о несоответствии НК РФ привлечения к ответственности за завышение налоговых вычетов по НДС  в сумме 3 101 229 руб. с соответствующими штрафом и пени по хозяйственным операциям с ООО «Апэкс» и ООО «АльянсГрупп», общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.06.2018 по делу № А04-10941/2017 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой о несогласии с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решение инспекции о привлечении общества к ответственности и доначисления НДС в сумме 5 952 805 руб. с соответствующими штрафом и пени, завышении суммы убытка, уменьшающего базу по налогу на прибыль в сумме 333 071 131 руб., по оказанным обществом в проверяемом периоде генподрядных услуг. Инспекция просит решение суда первой инстанции от 01.06.2018 по делу № А04-10941/2017 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества, инспекции доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. 

         Представители налоговых органов возражали против доводов жалобы общества по основаниям, изложенным в отзывах.

         Представители общества возражали против доводов жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

          Представитель управления поддержал  доводы апелляционной жалобы инспекции.        

ПАО «ДЭК» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

           Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалоб инспекции и общества исходя из следующего.

       На основании решения заместителя начальника инспекции от 29.09.2016 №12-36/52 и в соответствии со ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка АО «ДРСК» с одновременной проверкой филиалов и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

       По окончании проверки инспекцией 14.04.2017 составлена справка № 12-20/17, которая вручена 14.04.2017 обществу. По результатам проверки составлен акт от 25.05.2017 № 12-21/31, который вместе с извещением от 26.05.2017 № 175348 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенных на 30.06.2017, вручен плательщику 26.05.2017.

       Обществом в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 НК РФ, в инспекцию

26.06.2017 представлены возражения на акт проверки. Должностными лицами инспекции в присутствии плательщика рассмотрены акт проверки, материалы выездной налоговой проверки, возражения на акт проверки.

       По результатам рассмотрения, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения фактов нарушения налогового законодательства или отсутствия таковых, инспекцией 13.07.2017 приняты решения №12- 24/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля,  №12-23/11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Общество 10.08.2017 ознакомилось с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол ознакомления от 10.08.2017.

       По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений плательщика с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителей АО «ДРСК» инспекцией принято оспариваемое решение, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 125 336 руб.; плательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 138 988,93 руб. (в связи с установлением в отношении общества смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций снижен, в соответствии со ст.75 НК РФ начислена пеня в размере 1 288 827,19 руб. Инспекцией установлено, что обществом завышены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 33 467 260 руб.

         УФНС России по Амурской области решение инспекции от 07.09.2017 № 12- 22/45 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

        Общество о признании недействительным решение налоговой инспекции обратилось в Арбитражный суд Амурской области, который правомерно частично удовлетворил заявленное требование, оценив обстоятельства и доказательства по делу.

          Суд первой инстанции верно признал обоснованными выводы налогового органа по предъявленным АО «ДРСК» документам по сделкам с ООО «АПЭКС», ООО «Альянс групп».  

           Налоговый орган посчитал представленные обществом первичные документы недостоверными,  не подтверждающими реальность хозяйственных операций именно с указанными контрагентами, которые не имели возможности осуществить спорные операции в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности с АО «ДРСК».

           Согласно анализу сведений о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от АО «ДРСК» зачисляются на счет руководителя и учредителя организаций ООО «Альянс Групп» и ООО «Апэкс» ФИО5 с комментарием «возврат займа», «пополнение счета», перечисления и списание денежных средств со счетов организаций носят «транзитный» характер с последующим обналичиванием денежных средств через ФИО5

       По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (оплата за тепло-электро-водоснабжение, аренда помещений, услуги связи, транспортные услуги, выплата заработной платы и хозяйственные нужды, наем рабочей силы).

        По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков спорные контрагенты не имели в собственности зарегистрированного недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств. Основные средства по данным бухгалтерского баланса за 2013-2014 годы отсутствуют.

         Налоговым органом при проверке установлено, что учредителем ООО «Альянс Групп» и руководителем (с 06.03.2013 по 02.05.2017) являлся ФИО5, учредителем и руководителем ООО «Апэкс» до даты прекращения деятельности (06.12.2013) также являлся ФИО5

         Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО5 (протокол допроса от 10.03.2017 № 12-33/67) на вопросы о том, за какие работы ООО «Апэкс» были получены денежные средства от АО «ДРСК» в 2013 году пояснил, о том, что обществом выполнялись работы по строительству бокса-стоянки в с. Константиновке, что противоречит представленным при проверке документам, в которых указано на то, что ООО «Апэкс» выполняло иные работы в иных населенных пунктах (по капитальному ремонту корпуса «Административный-столовая-бар» СП «УТП» (п. Мухинка), оказание услуг «Механическая очистка озера от иловых отложений» по адресу База СП УТП, оз. «Гольянье», работы по капитальному ремонту здания (котельная-прачечная-душевая) СП «УТП» п. Мухинка).

      Также ФИО5 пояснил о том, что перечисленные в его адрес денежные средства, полученные спорными контрагентами от АО «ДРСК», были расходованы им на закуп товара, вместе с тем каких либо авансовых отчетов, оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств, при проверке представлено не было.

       Представленные АО «ДРСК» заявки на допуск работников ООО «Альянс Групп» к выполнению работ на объектах на физических лиц также не подтверждают фактическое исполнение условий договоров между АО «ДРСК» и ООО «Альянс Групп», поскольку, как установлено налоговым органом, в отношении большинства физических лиц справки о выплаченных доходах за 2013, 2014, 2015 годы, либо период выполнения работ в ООО «Альянс Групп», представляют иные юридические лица, состоящие на учете в инспекции. При этом, справки о выплаченных доходах физическим лицам, поименованным в заявках на допуск работников, ООО «Альянс Групп», ООО «Апэкс» за проверяемый период не представлены. По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи по привлечению рабочей силы, либо оплата по договорам гражданско-правового характера.

         Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172 НК

РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

           Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо,

чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

        При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

          Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил,

что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. По отдельности перечисленные инспекцией обстоятельства не

основания для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами признаются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Правовой статус юридического лица, регистрация в ЕГРЮЛ подтверждает факт создания предприятия, а не реальную

возможность выполнения обязательств. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Оформление операций в бухгалтерском учете

не свидетельствует об их реальности, так как это формальный учет хозяйственных операций. Признание налоговым органом расходов общества не

подтверждает реальность операций именно с этими контрагентами.

         Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. То обстоятельство, что заявитель осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не может расцениваться как проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов без подтверждения этого. 

        С учетом представленных по делу доказательств суд верно признал документально подтвержденными выводы налогового органа по результатам проверки в отношении спорных контрагентов.

        Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления НДС, установления завышения суммы убытка по налогу на прибыль явились выводы налогового органа о том, что в спорном периоде АО «ДРСК» в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта, помимо функций инвестора, заказчика-застройщика, исполняло еще и функции генподрядчика, но не исполнило обязанность по отражению выручки по услугам генподряда, исчислению НДС и налога на прибыль от реализации данных услуг в адрес подрядчиков.

       В ходе налоговой проверки инспекцией на основании представленных обществом договоров установлено, что в проверяемом периоде АО «ДРСК» в качестве заказчика заключались договоры подряда, предусматривающие выполнение подрядчиками работ для технологического присоединения потребителей, по строительству и (или) реконструкции трансформаторных подстанций, линий электропередач, выполнение строительных работ на объектах общества, работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции объектов (в т.ч. оснащение объектов электросетевого хозяйства устройства телемеханики и оперативно-информационными комплексами, установка оборудования, монтаж системы безопасности, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета и модернизация приборов учета юридических лиц), по разработке проектной и рабочей документации и выполнению работ по строительству и (или) реконструкции сетей, производству инженерно-геодезических изысканий, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объектам распределительных сетей.

         Согласно ст. 146, 249 НК РФ основанием для доначисления сумм налогов в рассматриваемой части должно являться установление налоговым органам факта оказания обществом его контрагентам генподрядных услуг в рамках исполнения заключенных договоров подряда.

         Пункт 1 статьи 706 ГК РФ закрепляет правило о том, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

          Пункт 1 статьи 740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           В соответствии со статьёй 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.   Оплата предоставленных заказчиком услуг, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.  

          Статья 748 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика.

             Пункт 3.2 СНиП 12-01-2004 «Строительные нормы и правила Российской Федерации организация строительства» устанавливает, что общее ведение строительства осуществляет лицо, получившее разрешение на строительство (застройщик). В соответствии с действующим законодательством базовыми функциями застройщика являются: - получение разрешения на строительство; - получение права ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитутов) на время строительства; - привлечение для осуществления работ по возведению объекта недвижимости исполнителя работ (подрядчика при подрядном способе строительства); - обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; - привлечение в предусмотренных законодательством случаях авторского надзора проектировщика за строительством объекта ; - извещение о начале любых работ на строительной площадке органов государственного контроля (надзора), которым подконтролен данный объект; - обеспечение безопасности работ на строительной площадке для окружающей природной среды и населения; - обеспечение безопасности законченного строительством объекта недвижимости для пользователей, окружающей  природной среды и населения; - принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию.

         Налоговый орган в обоснование оказания обществом генподрядных услуг ссылается на то, что значительная часть представленных при проверке договоров на выполнение строительно-монтажных работ содержит условие об обязанности заказчика (АО «ДРСК») осуществлять технический надзор за выполнением работ по договору и информировать подрядчика о случаях обнаружения отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков.

          Судом первой инстанции верно  указано, что общество действовало в силу ст.748 ГК РФ. В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), а в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

       Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, о чем свидетельствует содержание Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 (далее – Положение № 468).

        В соответствии с пунктом 3 Положения № 468 строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик). Функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по

осуществлению такого контроля (пункт 4 Положения № 468).

            Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что включение в договоры подряда, заключенные обществом как заказчиком, условий об осуществлении технического надзора за строительством является не только реализацией права, предусмотренного п.1 ст.748 ГК РФ, но и исполнением АО «ДРСК» обязанностей заказчика-застройщика, предусмотренных ст.53 ГрК РФ, Положением № 468, СНиП 12-01-2004.     Также суд учел, что осуществление заказчиком контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ направлено на обеспечение интересов самого заявителя, как лица, которому должен быть передан результат выполнения работ подрядчиком.

         Также в обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что

некоторые из заключенных договоров содержат условие, что АО «ДРСК» осуществляет контроль за соблюдение персоналом подрядчика требований экологической безопасности, охраны труда, пожарной, промышленной безопасности на рабочих местах, отстранять персонал от работы при выявлении грубых нарушений норм охраны труда с мотивированным отказом от его дальнейшего допуска в действующих электроустановках. При этом доказательств соответствующего согласования осуществления контроля между заказчиком и подрядчиком в рамках конкретных договоров налоговым органом не представлено, фактическое исполнение заказчиком данного контроля налоговым органом в ходе проверки не проверялось и не устанавливалось.

       Также требованиями пункта 47.1 Правил по охране труда при эксплуатации

электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, предусмотрено, что строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации - владельца электроустановок должны производиться в соответствии с договором или иным письменным соглашением со строительно- монтажной (ремонтной, наладочной) организацией, в котором должны быть указаны сведения о содержании, объеме и сроках выполнения работ. В соответствии с п.47.4 указанных Правил ответственность за соблюдение мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, несут руководители СМО и организации – владельца электроустановок.

       Суд первой инстанции учитывая специфику основной деятельности АО «ДРСК» обоснованно указал, что включение в договоры подряда условия об осуществлении контроля за безопасностью при проведении работ на электроустановках оформляет прямо возложенную на владельца электроустановки обязанность, направлено на соблюдение заявителем предписаний действующего законодательства, в связи с чем основания считать данный контроль услугой, оказываемой подрядчику, не имеется.

      На АО «ДРСК» как на владельце электроустановок лежит обязанность по допуску работников привлекаемых строительно-монтажных организаций, в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда к выполнению работ, поскольку в силу положений главы 47 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н.

        Передача заказчиком подрядчику исходных данных по договору на выполнение проектных и изыскательских работ является установленной статьями 758, 759 ГК РФ обязанностью заказчика по договору.  Соответственно, основания считать, что передача исходных данных заказчиком является услугой, оказываемой заказчиком в интересах подрядчика, отсутствуют.

      Равным образом, отсутствуют основания оценивать в качестве самостоятельной услуги, подлежащей оплате подрядчиком, передачу заказчиком подрядчику проектно-сметной документации, поскольку в силу положений п.1 ст.743 ГК РФ исполнение данной обязанности, вытекающей из п.1 ст.740 ГК РФ и обуславливающей возможность исполнения договора, непосредственно необходимо для обеспечения интересов самого заказчика.

          Также налоговый орган в обоснование возражений ссылается на условия договора подряда от 23.05.2014 № ГП-4156-дрск-239, пунктом 4.5 которого предусмотрено обязательство заказчика поставить на строительную площадку необходимые материалы и оборудование, осуществить их приемку, разгрузку и хранение в соответствии с обязательствами, предусмотренными разделом 8 договора. Вместе с тем, п.8.4 указанного же договора предусматривает, что заказчик обязался поставить оборудование согласно приложению № 1 к договору, которое (п.5.2), в свою очередь, предусматривает, что оборудование поставки заказчика подрядчик получает на складе заказчика. Т.е. условиями договора, на которые ссылается инспекция, фактически предусмотрена обязанность заказчика по хранению собственных материалов и оборудования до передачи их подрядчику для строительства, что соответствует положениям ст.745 ГК РФ, и не свидетельствует об оказании заявителем подрядчику каких либо услуг.

      Ссылаясь на то, что положениями договора от 31.03.2014 № 702/хэс предусмотрено обязательство заказчика обеспечить охрану объекта строительной площадки и находящихся на ней материалов, инспекция представляет доказательств фактического исполнения заказчиком соответствующего условия договора, заявитель заключение договоров на охрану соответствующих объектов отрицает, при том, что положениями указанного же договора (п.3.5, 3.6, 3.12, 8.5) обязанности по хранению материалов и оборудования возложены на подрядчика. Кроме того, как указывает заявитель, в рамках рассматриваемого договора подрядчиком выполнялись строительно-монтажные работы, связанные с осуществлением технологического присоединения заявителей к электросетям, строительство осуществлялось на территории 

<

...> фактическая необходимость в охране объектов, стройплощадки и материалов отсутствовала;

материалы доставлялись самим подрядчиком, складировались непосредственно на месте осуществления строительства и их сохранность обеспечивал подрядчик.

        Доказательств того, что АО «ДРСК» в ходе исполнения договоров подряда, положенных в основу оспариваемых доначислений, фактически оказывало подрядчикам какие либо иные услуги, предусмотренные разделом IV Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987, не представлено.

          Согласно уставу АО «ДРСК» основными видами экономической деятельности общества являются оказание потребителям услуг по передаче, распределению электроэнергии, по присоединению к электрическим сетям, осуществлению контроля за безопасным обслуживание электрических установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям, по эксплуатации электрических сетей. АО «ДРСК» является территориальной сетевой организацией, что подтверждается, в т.ч. приказами управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской Области от 31.05.2012 № 78-пр/э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальной сетевой организации АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Амурские электрические сети») на 2012 -2017 годы», от 27.12.2017 № 182-пр/э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальной сетевой организации АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», филиал «Амурские электрические сети» на 2018 - 2022 годы»,      постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184.

            Из изложенного следует, что для заявителя владение на праве собственности и (или) на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства является обязательным условием ведения деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а следовательно, строительство и реконструкция объектов электросетевого хозяйства непосредственно связана с экономической деятельностью заявителя и необходимы для ее осуществления.     В связи с чем суд правильно указал о необоснованности доводов налогового органа о том, что, осуществляя строительство объектов электросетевого хозяйства, общество действует не в своих собственных интересах. Не оспаривается  налоговым органом, что построенные и реконструированные АО «ДРСК» объекты электросетевого хозяйства поставлены АО «ДРСК» на бухгалтерский учет в качестве основных средств и используются самим обществом в его основной деятельности.

        Доводы инспекции о том, что общество, не привлекая к строительству лиц, на которые бы возлагались функции генерального подрядчика, тем самым возлагает данные функции на себя и должно получать за их оказание плату с подрядчиков, являются необоснованными, поскольку привлечение к строительству и реконструкции генерального подрядчика является правом, а не обязанностью общества, в связи с чем данное обстоятельство не освобождает инспекцию от обязанности доказывания факта совершения обществом действий по оказанию генподрядных услуг и само по себе не может доказывать факт их оказания обществом.

         Доводы инспекции, что включение в состав оплаты подрядчику сумм накладных расходов с одновременным учетом заявителем собственных расходов на содержание службы заказчика-застройщика, свидетельствует о двойном учете одних и тех же затрат, суд признает необоснованными, неподтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

           На основании изложенного выше апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении инспекцией достаточных доказательств в обоснование выводов о занижении размера налоговой базы по НДС, завышения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, вследствие не отражения сумм выручки от реализации АО «ДРСК» генподрядных услуг. Следовательно, в этой части решение налогового органа незаконно, не установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика. 

       Апелляционный суд, исследовав и проанализировав обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,         проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 01.06.2018 по делу № А04-10941/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.06.2018 № 23041 государственную пошлину в сумме 1500  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

 

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко