﻿697/2019-25326(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33435/2016

г. Краснодар

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ИНН 2310179009,  ОГРН 1142310006300) – Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 04.04.2019), Хейшхо З.М.  (доверенность от 01.04.2019), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни  (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Мин А.И. (доверенность от 14.07.2017),  рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 24.12.2018 (судья Лукки А.А.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Ильина М.В.,  Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А32-33435/2016, установил следующее.  

ООО «Фреш» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным  бездействия, выраженного в письме от 12.08.2016 № 13-13/26623, по невозврату излишне  взысканных таможенных платежей по ДТ 10317020/300115/0000316,  10317020/040215/0000359, 10317020/050215/0000374, 10317020/100215/0000467,  10317020/230215/0000594, 10317020/180215/0000561, 10317020/250215/0000642,  10317020/280215/0000680, 10317020/050315/0000736, 10317020/100315/0000811,  10317100/130315/0003620, 10317100/130315/0003624, 10317100/130315/0003635,  10317110/180315/0005152, 10317110/190315/0005183, 10317110/190315/0005185,  10317020/190315/0000933, 10317100/200315/0004238, 10317110/250315/0005710,  10317110/250315/0005712, 10317110/310315/0006185, 10317110/010415/0006223,  10317110/010415/0006224, 10317020/030415/0001095, 10317110/040415/0006592,  10317100/040415/0005033, 10317110/080415/0006837, 10317110/090415/0006956,  10317100/110415/0005364, 10317110/140415/0007208, 10317110/140415/0007199,  10317110/140415/0007201, 10317020/180415/0001215, 10317110/190415/0007574,  

10317110/190415/0007575, 10317110/200415/0007595, 10317100/210415/0005745,  10317110/240415/0007892, 10317100/250415/0005959, 10317020/270415/0001313,  10317110/290415/0008287, 10317020/010515/0001344, 10317100/020515/0006353,  10317110/050515/0008635, 10317100/090515/0006713, 10317110/110515/0009079,  10317110/130515/0009259, 10317020/130515/0001511, 10317110/150515/0009482,  10317100/180515/0007130, 10317020/190515/0001615, 10317110/220515/0009966,  10317110/230515/0010005, 10317100/250515/0007549, 10317110/290515/0010444,  10317110/290515/0010445, 10317110/310515/0010574, 10317110/310515/0010575,  10317110/010615/0010641, 10317110/010615/0010642, 10317100/030615/0008207,  10317110/040615/0010824, 10317100/060615/0008539, 10317110/090615/0011127,  10317110/090615/0011148, 10317110/110615/0011327, 10317100/120615/0008930,  10317110/150615/0011610, 10317110/210615/0012084 (далее – спорные ДТ); признании  незаконным бездействия, выраженного в письме от 06.09.2016 № 14-28/29386, по  невнесению изменений в спорные ДТ; обязании таможни произвести возврат  7 877 209 рублей 20 копеек излишне взысканных таможенных платежей.  

Решением суда от 26.12.2016 заявленные требования удовлетворены. 

Судебный акт мотивирован тем, что общество документально подтвердило  применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на  таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, представило  доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной  стоимости товара и невозврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей  действующему таможенному законодательству и нарушении указанными действиями  прав и интересов общества.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 решение суда  от 26.12.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований.  

Судебный акт мотивирован наличием оснований корректировки таможенной  стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза  по спорным ДТ. Общество не представило таможне истребованные у него документы, в  том числе экспортные декларации, прайс-листы, что не позволило устранить  послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в  достоверности сведений о заявленной стоимости товара и правомерности ее определения  по цене сделки на основании представленных обществом документов. Таможня  подтвердила суду низкий ценовой уровень товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2018  решение суда от 26.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2017  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судебный акт мотивирован неполным исследованием имеющих значение для  правильного рассмотрения дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц,  наличием в судебных актах противоречий, расхождения и неясностей об установленных  обстоятельствах.  

При новом рассмотрении дела решением суда от 24.12.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2019, требования  удовлетворены.  

Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении  первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную  территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на  применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров  общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями  таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в  представленных документах, таможня документально не опровергла.  

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на низкий индекс таможенной  стоимости ввезенных обществом по спорным ДТ товарам; невозможность признания  в качестве доказательств копий экспортных деклараций, представленных обществом  в судебном заседании. По ряду ДТ экспортные декларации не представлены.  В таможне отсутствовали документы, направленные письмом от 05.07.2016 № 18/1.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил, что в соответствии с международным контрактом от 23.01.2015   № 13, заключенным с фирмой «EMINE AKMAN SEBZE VE MEYVE  

KOMISYONCULUGU, TURKEY» (Турецкая Республика), общество в 2015 году ввезло на  Таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR  («Инкотермс – 2010») овощи и фрукты (томаты свежие, апельсины свежие, перец свежий,  огурцы свежие, перец чили свежий), оформленные в таможенном отношении по спорным  ДТ.  

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало  метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения  между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»  (далее – Соглашение).  

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара таможенному  органу декларант представил контракт с приложениями и дополнениями, паспорт сделки,  документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочные листы, коносаменты и  другие документы.  

Таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом определения  таможенной стоимости товара по спорным ДТ, ссылаясь на выявление рисков  недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, обнаружение более  низкой цены декларируемого товара при сравнении с ценой на однородные товары при  сопоставимых условиях их ввоза.  

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможня в  процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении  дополнительной проверки по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных  платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить  таможне в установленный срок.  

Декларант представил заявление о зачете денежных средств, отказавшись от  предоставления истребуемых документов без пояснения причин отказа и согласившись на  корректировку таможенной стоимости товара, исходя из ценовой информации,  предоставленной таможенным органом.  

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по  спорным ДТ документально не подтвержденной, таможня приняла решения о  корректировке таможенной стоимости товара по 3-му методу (по стоимости сделки с  однородными товарами).  

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара  являются неправомерными, а взысканные таможенные платежи подлежат возврату  

обществу на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» (далее – постановление № 18), декларант после выпуска товара  обратился в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных)  таможенных платежей от 08.08.2016 № 33 и о внесении изменений в декларации на  товары от 18.07.2016 № 33 и от 08.08.2016 № 33/2 (л. д. 119 – 129 т. 1).  

В письме от 12.08.2016 № 13-13/26623 таможня сообщила обществу, что  документы, необходимые для возврата денежных средств, представлены в таможню к  заявлению от 05.07.2016 № 18, однако, это заявление оставлено без рассмотрения и  возвращено с прилагаемыми документами, в связи с чем в таможне отсутствуют  документы, необходимые для возврата (л. д. 150 т. 1).  

В письме от 06.09.2016 № 14-28/29386 таможня сообщила обществу, что решение о  внесении изменений в указанные ДТ будет принято по результатам таможенного контроля  (л. д. 94 – 96 т. 24).  

Поскольку таможня не приняла решение о возврате излишне взысканных  таможенных платежей и не внесла изменения в спорные ДТ, общество обратилось  с заявлением в арбитражный суд.  

При новом рассмотрении дела судебные инстанции удовлетворили требования  общества, обязали таможню возвратить ему излишне начисленных и уплаченных  7 877 209 рублей 20 копеек таможенных платежей, признали незаконными бездействия  таможни по невозврату излишне взысканных по спорным ДТ таможенных платежей и  невнесению изменений в спорные ДТ.  

Из разъяснений, содержащихся в постановлении № 18, следует, что за основу  определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна  приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или  произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода  определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во  внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми  товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно  определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на  основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или  содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных  статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или  отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности  использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый  

последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена  путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой  сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь  несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на  однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле.  

Суд проверил и отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость  ввезенного обществом товара и вносимые обществом изменения в спорные ДТ  документально не подтверждены, указав, что общество представило в таможню  документы о расчете таможенной стоимости товара на основании цены товара,  фактически уплаченной продавцу – компании «EMINE AKMAN SEBZE VE MEYVE  KOMISYONCULUGU, TURKEY» (Турецкая Республика).  

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями,  содержащимися в представленных документах, посчитав представленные обществом  документом необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при  таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки  недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости  товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.  

Суд отклонил и довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара  имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, содержащейся  в ИАС «Мониторинг-Анализ», установив, что при корректировке таможенной стоимости  товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий  ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией,  содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке  с указанной иностранной компанией, не признано доказательством недостоверности  условий этой сделки и основанием корректировки таможенной стоимости ввезенного  обществом товара.  

Суд учел, что при проверке заявленных декларантом сведений в спорные ДТ о  таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия  поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукции,  торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную  стоимость ввезенного товара.  

Суд установил, что по спорным ДТ общество ввезло товар из Турецкой Республики  от непосредственного производителя, без посредников.  

Таможня, по мнению суда, учитывала таможенную стоимость ввезенного  обществом товара на основании ДТ, по которым товар ввезен с другим товарным знаком,  на иных условиях поставки, иным отправителем. Таможня для сравнения таможенной  стоимости использовала товарные группы, имеющие отличительные характеристики от  ввозимых обществом; таможня не учла достигнутые договоренности между обществом и  поставщиком, отличие объемов поставляемой продукции, различия в производителях,  конечные пункты доставки продукции.  

Существенным, по мнению суда, признано также отличие в транспортной  составляющей стоимости. Указано, что данные ИАС «Мониторинг-Анализ» не содержат  информации о страховании груза, которое декларант не производил.  

Суд также отметил, что в отношении сведений о заявленной таможенной  стоимости в согласованную стоимость товара в соответствии с контрактом включены:  стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, поставка до пункта назначения,  портовых и таможенных платежей на территории продавца и другие составляющие кроме  страховки (товар по данной партии не страховался для снижения себестоимости), тогда  как таможня за основу корректировки таможенной стоимости товаров использовала  однородные товары, оформленные по иным декларациям лишь по коду товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности.  

Представленные таможней ДТ не признаны судом источником ценовой  информации и свидетельствующими о недостоверности заявленной обществом  таможенной стоимости товара.  

Суд учел, что приводимые таможней аргументы о наличии в представленных  новых доказательствах противоречий и расхождений не свидетельствуют об их  недостоверности и на рассмотрение вопроса о правильности определения таможенной  стоимости не влияют.  

Суд установил, что первоначально с требованием о возврате таможенных платежей  общество обратилось в 2016 году, товары ввезены и задекларированы в 2015 году.  На момент подачи заявления в суд трехлетний срок, в течение которого может быть  проведен таможенный контроль, не истек.  

Суд отметил отсутствие обоснования наличия препятствий по истребованию на  протяжении трех лет нахождения дела в суде трех инстанций экспортных документов у  таможенного органа иностранного государства.  

В свою очередь общество ранее направляло запросы иностранному контрагенту  с целью получения экспортных деклараций, однако, ответы на указанные запросы  не получило.  

Суд установил, что на момент декларирования товаров экспортные декларации у  общества отсутствовали, поскольку ни действующим законодательством, ни контрактом,  заключенным между обществом и иностранным контрагентом, не предусмотрено их  представление.  

Представленные обществом в суд надлежаще заверенные копии экспортных  деклараций сопоставлены судом по реквизитам отправителя, получателя, датам инвойсов,  периода поставки и веса брутто/нетто, товарным партиям. При этом расхождения  не выявлены.  

Суд отметил, что представленными экспортным декларациям полностью  подтверждается заявленная обществом таможенная стоимость.  

Ссылка таможни на непредставление обществом экспортных деклараций по ДТ   № 10317020/040215/0000359, 10317020/100315/0000811, 10317100/130315/0003620,  10317100/130315/0003624, 10317100/130315/0003635, 10317110/180315/0005152,  10317110/190315/0005183, 10317110/190315/0005185, 10317020/190315/0000933,  10317100/200315/0004238, 10317110/250315/0005710, 10317110/250315/0005712,  10317110/310315/0006185, 10317110/010415/0006223, 10317110/010415/0006224,  10317100/090515/0006713 отклонена по мотиву представления иностранным контрагентом  27.09.2018 экспортных деклараций в полном объеме, приобщенных к материалам дела.  

Отклоняя ссылки таможни о том, что стоимость и вес товара, заявленные в  экспортных декларациях, ниже аналогичных сведений, заявленных в спорных ДТ,  суд указал, что таможня не обосновала, каким образом эти недостатки влияют на  правильность определения таможенной стоимости, поскольку указанная в экспортных  декларациях стоимость ниже указанной в спорных ДТ. Кроме того, частичное указание  недостоверных сведений о весе, объеме товара признается элементом состава  правонарушения только при заявлении сведений в меньшем размере, объеме, количестве,  поскольку такое деяние направлено на ввоз товара, не оплаченного таможенными  пошлинами и налогами, либо состоит во ввозе товара в нарушение квотирования или  иных запретов или ограничений. Во всех этих случаях в качестве необходимого элемента  объективной стороны состава правонарушения выступает вред общественным  отношениям, то есть причинение ущерба публичному порядку.  

Ввоз товара в меньшем объеме, чем задекларировано, при условии оплаты  таможенных пошлин и налогов, соблюдения всех условий и ограничений, иных  требований таможенного режима в отношении ввезенного товара, не называется  законодателем в качестве признака объективной стороны такого правонарушения как  недостоверное декларирование. В данном случае, по мнению суда, отсутствует  

какой-либо вред общественным отношениям, поскольку такая ошибка в декларировании  не влияет на исчисление таможенных платежей в отношении фактически ввезенного  объема, количества товара. Таможенные платежи в объеме, соответствующем ввезенному  товару, уплачены.  

Как отметил суд, предоставленные таможенными органами Турецкой Республики  экспортные декларации заверены печатью таможенных органов. Инвойсы  корреспондируются как со сведениями, заявленными обществом, так и с экспортной  декларацией.  

Отклоняя довод таможни о наличии противоречий в указании веса брутто по  каждой из ДТ, суд отметил отсутствие пояснений таможни, в чем именно выразились  разночтения.  

Отклонена и ссылка таможни на даты прайс-листа позже дня контракта, как не  свидетельствующий о недостоверности представленных обществом сведений. Сторонами  заключен долгосрочный контракт, а совершаемые на его основе поставки основаны на  инвойсах, прайс-листах, коносаментах, непосредственно предшествовавших конкретной  поставке товара.  

Суд также отклонил ссылку таможни о наличии расхождений в описании и цены  товара в инвойсах, представленных в таможню при декларировании товара и инвойсах, и  представленных иностранным контрагентом.  

Так, суд отметил отсутствие расхождений в указании наименования товара, веса  брутто и нетто по видам товара, количества паллет, а также количества паллет отдельно  по видам товара, стоимости товара, условий поставки.  

Отличие, как отметил суд, заключаются в том, что в инвойсе, представленном  иностранным контрагентом, отдельно выделена NAVLUN (транспортная составляющая,  которая дословно переводится как стоимость поставки). Принимая во внимание, что  в стоимость товара по условиям контракта включена транспортная составляющая,  в инвойсе, представленном обществу, указанное разделение в стоимости отсутствовало.  

Доказательства взаимозависимости иностранного контрагента и общества,  влияющей на изменение цены товара в сторону занижения, не представлены.  

Суд также указал, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне  взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств декларант  приложил все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие право на  возврат излишне взысканных сумм таможенных платежей. Общество документально  обосновало правомерность обращения в таможню с заявлением о возврате излишне  уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных  

денежных средств. Представленная совокупность документов позволяла таможне  рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение.  

Проверяя законность возврата обществу излишне взысканных таможенных  платежей, суд счел общество выполнившим досудебный порядок урегулирования спора,  задолженность на момент возврата излишне взысканных таможенных платежей  отсутствовала, сослался на статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза,  статью 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании  в Российской Федерации» и удовлетворил требования общества, обязав таможню  возвратить обществу 7 877 209 рублей 20 копеек таможенных платежей, излишне  взысканных по спорным ДТ.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным  им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  

 Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных  судом доказательств, в том числе с учетом указаний кассационной инстанции при  направлении дела на новое рассмотрение. Такие полномочия у кассационной инстанции  отсутствуют.  

Не имеется в материалах дела и доказательств, опровергающих заверенные  турецкой стороной экспортные декларации страны продавца (производителя), признанных  судом в большей своей части относимыми и сопоставимыми с товарами, ввезенными  обществом по спорным ДТ.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции,  не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, решать вопросы о преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу  

 № А32-33435/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Т.Н. Дорогина  Т.Н. Драбо