ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33970/2021к9

г. Красноярск

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., при участии: 

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;  

финансового управляющего ФИО3, паспорт  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от 24 марта 2025 года по делу № А33-33970/2021к9, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник) в арбитражный суд 19.07.2024 поступило заявление ФИО4, в котором заявитель просил произвести перевод прав и обязанностей покупателя квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0010336:34243, по договору, заключённому по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, на ФИО4  

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2025 по делу 

 № А33-33970/2021к9 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Красноярского края определением от 25.07.2024 по делу № А33-33970-9/2021.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование кредитора ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0010336:34243, по договору, заключённому по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, на ФИО4 - удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что ФИО4 действиями финансового  

управляющего ФИО7, по сути, был лишен предусмотренного положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023 по делу № А33-33970/2021, права в 30-дневный срок внести денежные средства на счет, указанный в договоре купли – продажи, его право на оплату договора было ограничено десятью днями. Как отмечает апеллянт, финансовый управляющий 07.07.2024 направил ФИО4 уведомление о праве преимущественной покупки указанного жилого помещения, но уже 17.07.2024 финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 14884775 о том, что ФИО4, имеющий преимущественное право покупки, не реализовал свое право, в силу чего имущество подлежит реализации победителю торгов. Исходя из указанного, апеллянт полагает, что реализация имущества победителю торгов при указанных обстоятельствах нарушает преимущественное право ФИО4 на заключение договора купли - продажи имущества, что влечет предоставление ФИО4 права на перевод прав и обязанностей по договору купли - продажи.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.06.2025.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, возразили относительно возможности удовлетворения заваленного ходатайства.  

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд не признавал обязательной явку ФИО4 либо его представителя в судебное заседание. В ходатайствах не указано конкретных причин, по которым необходимо личное участие представителя ФИО4 в судебном заседании, не сообщено о намерении представить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Поскольку сама по себе неявка лица в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дали пояснения по вопросам суда.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

13.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (банк) и ФИО4 (заемщик) в целях  

приобретения недвижимости заключен кредитный договор 

<

***>.  

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 68,60 кв.м., с кадастровым номером: 50:20:0010336:34243, приобретенной по договору купли-продажи жилого помещения № СКЛ-8/9-22- 986-2/АН- ДКП от 13.03.2019 и оформленной в общую долевую собственность ФИО4 (1/2 доля) и ФИО1 (1/2 доля).  

13.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 623/0100-0010729-п01.  

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.08.2020 произведен раздел совместно нажитого имущества, на основании которого долг перед залоговым кредитором признан общим, доли в квартире выделены на ФИО4 и ФИО1  

Впоследствии ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.  

Определением от 17.05.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 14.10.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.  

Определении от 02.11.2023 по делу № А33-33970-7/2021 арбитражный суд утвердил порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1 в редакции, представленной Банком «ВТБ» (ПАО), и установил начальную цену продажи имущества в размере 11 419 000 рублей, дополнив, что после определения победителя торгов сособственнику ФИО4 предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого объекта недвижимого имущества (а не доли в праве на объект) по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.  

В рамках дела о банкротстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, были проведены торги в форме публичного предложения.  

Как следует из сообщения в ЕФРСБ № 14811364 от 07.07.2024, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО5 с ценой предложения 9 350 000,00 рублей  

07.07.2024 финансовым управляющем направлено ФИО4 предложение воспользоваться правом преимущественной покупки на приобретение спорного жилого помещения по цене, сформировавшейся по итогам торгов – 9 350 000,00 рублей. Также финансовым управляющим в адрес ФИО4 направлен проект договора купли- продажи, содержащий банковские реквизиты счета должника, на который необходимо произвести оплату по договору.  

ФИО4 направил в адрес финансового управляющего уведомление о готовности приобретения данного жилого помещения, полагая, что определением от 02.11.2023 ему гарантировано преимущественное право приобретения квартиры по цене, предложенной победителем торгов.  

При этом, как установлено судом, после того, как финансовый управляющий исполнил свою обязанность по извещению ФИО4 о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки в отношении спорной квартиры, ФИО4 не воспользовался в установленный срок своим правом преимущественной покупки и не приобрел квартиру, денежные средства в счет оплаты квартиры не внес ни на счет должника, ни на депозитный счет суда.  

Как указано в размещённом в ЕФРСБ сообщении № 14884775 от 17.07.2024, Мамаев  

В.Ф., имеющий в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023 по делу № А33-33970-7/2021 преимущественное право покупки, не совершил конклюдентные действия по переводу прав и обязанностей покупателя на себя по цене и на условиях, определенных результатами торгов № 10567-ОТПП/1, состоявшихся 07.07.2024, имущество должника подлежит реализации победителю торгов (Сообщение о результатах торгов ЕФРСБ № 14811364 от 07.07.2024).  

19.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4, в котором заявитель просит произвести перевод прав и обязанностей покупателя квартиры, расположенной по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0010336:34243, по договору, заключённому по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, на ФИО4  

Определением от 25.07.2024 удовлетворено заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер. Наложен запрет финансовому управляющему ФИО1 ФИО7 и победителю торгов ФИО5 исполнять договор купли-продажи квартиры по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...> (кадастровый/условный номер: 50:20:0010336:34243), заключённый между финансовым управляющим ФИО1 ФИО7 и победителем торгов ФИО5. Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий относительно квартиры по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...> (кадастровый/условный номер: 50:20:0010336:34243).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО4, не реализовавшего свое право на приобретение продаваемой квартиры, следует отказать.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  

арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Реализация имущества несостоятельного гражданина осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; по общему правилу имущество гражданина реализуется на торгах (пункты 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  

В то же время согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018, при продаже доли должника-банкрота баланс интересов сособственника и кредиторов должника будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на реализуемое имущество должна быть определена по результатам открытых торгов и после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.  

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.  

Вместе с тем, как следует из определения от 02.11.2023 по делу № А33-33970-7/2021 об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, суд пришёл к выводу о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1 в редакции, представленной Банком «ВТБ» (ПАО), и установлении начальной цены продажи имущества в размере 11 419 000 рублей, дополнив Положение условием о том, что после определения победителя торгов сособственнику предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого объекта недвижимого имущества (а не доли в праве на объект) по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.  

Как было отмечено ранее, финансовый управляющий 07.07.2024 направил ФИО4 уведомление о праве преимущественной покупки указанного жилого помещения,  

полученное последним 07.07.2024.  

Указанным уведомлением финансовый управляющий сообщил ФИО4 о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки недвижимого имущество (квартира 64,00 кв. м), расп. по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый/условный номер: 50:20:0010336:34243 по цене, предложенной победителем торгов (9 350 000 руб.), посредством направления в течение 5 календарных дней, со дня получения настоящего уведомления, по адресу электронной почты: mail@ivsurina.ru скана оригинала предложения о заключении договора.  

В уведомлении также было отмечено, что в случае неполучения в установленный настоящим уведомлением срок скан оригинала предложения о заключении договора будет считаться отказом от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по цене, предложенной победителем торгов (9 350 000 руб.) и право на заключение договора купли-продажи указанного имущества перейдет к победителю торгов.  

Исходя из условий, установленных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «Банк ВТБ», а также содержания направленного финансовым управляющим в адрес апеллянта уведомления, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО4 о нарушении управляющим его права в 30-дневный срок внести денежные средства на счет, указанный в договоре купли – продажи.  

ФИО4, полагая, что определением от 02.11.2023 по делу № А33-33970/2021 ему гарантировано преимущественное право приобретения квартиры по цене, предложенной победителем торгов, направил в адрес финансового управляющего уведомление о готовности приобретения данного жилого помещения.  

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, по смыслу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на приобретение вещи в целом.  

Установив, что ФИО4 в установленный уведомлением срок не реализовал свое право на приобретениеквартиры, денежные средства не внесены на счет, указанный в договоре, либо в депозит нотариуса, а также учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора договор купли-продажи квартиры с победителем торгов не был заключен, ввиду чего возможность перевода прав и обязанностей по договору отсутствовала, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 и указал, что в связи с отказом в удовлетворении заявления ФИО4 о разрешении разногласий, принятые определением арбитражного суда от 25.07.2024 по делу № А33-33970-9/2021 обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего определения в законную силу.  

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2025 года по делу № А33-33970/2021к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: Е.Д. Чубарова И.В. Яковенко