/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2018 года

Дело №

А56-90386/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Росляковой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-90386/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 в отношении Росляковой Марины Николаевны введена процедура реструктуризации долгов; временным управляющим должника утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

Решением от 23.09.2016 Рослякова М.Н. признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сальников А.Н. 

Финансовый управляющий Сальников А.Н. обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее - Положение).

Определением от 21.02.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший супруг Росляковой М.Н. - Росляков Александр Васильевич.

Определением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, Положение утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции с учетом представленных 27.03.2018 уточнений.

В кассационной жалобе Рослякова М.Н. просит отменить определение от 04.04.2018 и постановление от 24.07.2018.

Податель жалобы указывает, что включение в конкурсную массу должника гаражного бокса площадью 22,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0403003:1300, расположенного по адресу: г. Вологда, кооператив «Окружной», бокс 4/37 (далее – гаражный бокс), и автомобиля марки «БMB Х5 XDRIVE» 2013 года выпуска, а также реализация этого имущества в рамках дела о банкротстве         Росляковой М.Н., противоречат положениям действующего законодательства, поскольку его собственником является Росляков А.В.

Рослякова М.Н. отмечает, что гаражный бокс приобретен Росляковым А.В. до брака с ней и поэтому не является совместно нажитым имуществом.

По мнению подателя жалобы, указанное имущество подлежит реализации в рамках дела № А56-15683/2018 о банкротстве Рослякова А.В., в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, Рослякова М.Н. не согласна с установленной в Положении начальной продажной ценой принадлежащего ей автомобиля марки «БМВ ХЗ XDRIVE28I» 2012 года выпуска - 249 055 руб. 69 коп., полагает, что цена этого транспортного средства неверно определена и значительно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью имущества.

Рослякова А.В. направила в суд кассационной инстанции ходатайство от 09.10.2018 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 14.02.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения с приложением проекта Положения и заключения о рыночной стоимости имущества  должника (далее - Заключение).

В разделе 3 Положения указано, что предметом реализации являются автомобиль марки «БMB Х5 XDRIVE» 2013 года выпуска с начальной ценой 1 340 775 руб., автомобиль марки «БМВ ХЗ XDRIVE28I» 2012 года выпуска с начальной ценой 1 345 275 руб. и гаражный бокс с начальной ценой           137 747 руб. 

Впоследствии, 27.03.2018, финансовый управляющий представил редакцию Положения, содержащую сведения об иной начальной цене автомобилей.  В пункте 3.1 Положения в новой редакции, начальная цена реализации автомобиля марки «БMB Х5 XDRIVE» составила 2 137 500 руб., автомобиля марки «БМВ ХЗ XDRIVE28I» - 249 055 руб. 69 коп. 

Суд первой инстанции посчитал, что Положение в редакции, представленной 27.03.2018, соответствует требованиям законодательства и утвердил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Приведенные нормы Закона о банкротстве не предусматривают включение в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего его супругу, так как устанавливают возможность реализации в рамках процедуры банкротства гражданина только имущества должника. 

Как указал финансовый управляющий в ходатайстве об утверждении Положения, Рослякова М.Н. состояла в браке с Росляковым А.В. в период с 06.05.2004 по 06.09.2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, разъяснено, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Доказательства того, что финансовый управляющий обращался с иском о разделе общего имущества супругов Росляковых с целью определения долей в праве общей собственности супругов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Положение должно предусматривать реализацию только того имущества, которое принадлежит Росляковой М.Н., в том числе на праве совместной собственности с супругом.

Между тем, в представленной в дело о банкротства описи имущества должника от 13.12.2017, а также в Заключении отражено, что собственником автомобиля марки «БMB Х5 XDRIVE» 2013 года выпуска, а также гаражного бокса является Росляков А.В.

Правоустанавливающие документы на имущество, включенное в Положение, в материалы данного обособленного спора не представлены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-15683/2018 принято к производству заявление о признании Рослякова А.В. банкротом.

В Заключении финансовый управляющий указал, что автомобиль марки «БMB Х5 XDRIVE» 2013 года выпуска, зарегистрированный на Рослякова А.В., находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее - ООО «БМВ Банк») по договору залога от 30.09.2013 № 0001R3/10267R.

Данные обстоятельства судами не приняты во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При таком положении вывод судов о соответствии Положения требованиям Закона о банкротстве, по мнению суда кассационной инстанции, является ошибочным и не соответствует представленным в дело доказательствам. 

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводом          Росляковой М.Н. о несоответствии порядка определения цены автомобиля марки «БМВ ХЗ XDRIVE28I» 2012 года выпуска положениям действующего законодательства об оценке.  

Указанный автомобиль являлся предметом залога по договору залога от 15.05.2012 № 1505/01-2012, заключенному с ООО «БМВ Банк». 

Определением от 31.10.2016 по данному делу о банкротстве требование ООО «БМВ Банк» к Росляковой Марине Николаевне в размере 938 925 руб.      38 коп., в том числе 777 442 руб. 94 коп. задолженности, 59 554 руб. 37 коп. процентов и 101 928 руб. 07 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Этим же определением суд отказал в признании указанных требований обеспеченными залогом спорного автомобиля.

Из содержания Заключения следует, что финансовый управляющий, применив сравнительный подход, установил, что рыночная цена этого транспортного средства составляет 1 086 053 руб. При этом начальная цена реализации автомобиля установлена Сальниковым А.Н. как разница между его рыночной стоимостью и размером основной задолженности перед  ООО «БМВ Банк» (1 086 053 руб. - (777 442 руб. 94 коп. + 59 554 руб. 37 коп.) = 249 055 руб. 69 коп.). 

Основания для применения такой методики установления начальной рыночной цены реализации имущества должника финансовый управляющий в Заключении не привел. 

Суды при рассмотрении данного обособленного спора не проверили правильность приведенного в Заключении расчета рыночной стоимости указанного автомобиля.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А56-90386/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.В. Афанасьев

 Е.Н. Бычкова