АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«20» сентября 2018 года

Дело №А84-2506/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО1 (432008, г. Ульяновск, а/я 216) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя ФИО2 (299001, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя ФИО3 (299001, 

<

...>),  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя ФИО4 (299001, 

<

...>), о признании действия (бездействия) незаконным, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (299014, 

<

...>), Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю (299001, 

<

...>), ФИО5 (299802, г. Севастополь, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» (432072, 

<

...>),

при участии представителей в предварительном судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя ФИО2) – не явился;

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя ФИО3) – ФИО3;

от заинтересованного лица (начальника Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя ФИО4) – не явился;

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю) – не явился;

от заинтересованного лица (Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю) – не явился;

от заинтересованного лица (ФИО5) – не явился;

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК») – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства №7065/18/92017-ИП, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №7065/18/92017-ИП в адрес конкурсного управляющего ООО «Виест-ТК»;

- признать незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства №7065/18/92017-ИП.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 дал пояснения, представил материалы исполнительного производства и отзыв на заявленные требования, просил в удовлетворении требований отказать. Так же дал пояснения, согласно которых, после увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО2 30 мая 2018 года данное исполнительное производство было передано ей для дальнейшего исполнения.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя ФИО3, начальник Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Виест ТК», явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

17.09.2018 от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На момент проведения предварительного судебного заседания от заинтересованных лиц не поступило  возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 29.06.2015 судом завершено предварительное судебное заседание, а также учитывая специальные сроки рассмотрения данной категории споров, незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) по делу          №А72-10004/2016, требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» с суммой 396 120 руб. 87 коп., в том числе 370 172 руб. 16 коп. – основной долг, 25 948 руб. 71 коп. – пени, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017) по делу №А72-10004/2016 процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» завершена, Общество с ограниченной ответственностью «Виест ТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2017 по делу №А72-10004/2016 руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО5 суд обязал передать временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО1 копии следующих документов: 

- все решения участников (учредителей) за период с даты регистрации 20.06.2012 по 24.04.2017; 

- все редакции устава с даты регистрации 20.06.2012 по 24.04.2017; 

- свидетельство о государственной регистрации; 

- свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе; 

- сведения об основных направлениях деятельности; 

- лицензии (сертификаты, аккредитации); 

- сведения об основных поставщиках; 

- сведения об основных потребителях; 

- сведения о расчётных и иных счетах в кредитных организациях за период с даты регистрации 20.06.2012 по 24.04.2017; 

- штатное расписание, сведения о работниках; 

- сведения о кредиторах (наименование, место нахождения, размер задолженности) по состоянию на дату введения наблюдения (19.04.2017); 

- документы, подтверждающие кредиторскую задолженность; 

- сведения о дебиторах (наименование, место нахождения, размер задолженности) по состоянию на дату введения наблюдения 19.04.2017); 

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; 

- сведения об имуществе (движимом и недвижимом), в том числе акциях, облигациях, иных ценных бумагах, денежных средствах на счетах в кредитных организациях; 

- документы, подтверждающие права на имущество (движимое и недвижимое); - сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (передача в залог, сдача в аренду); 

- документы, подтверждающие обременение имущества обязательствами перед третьими лицами; 

- сведения о притязаниях третьих лиц на имущество (судебные споры, решения судов, исполнительное производство; 

- документы, касающиеся притязаний третьих лиц на имущество (переписка, судебные документы, документы исполнительного производства); 

- сведения о лицах, в которых ООО «Виест ТК» является учредителем (участником), о доле такого участия; 

- первичные документы по совершённым сделкам (договора, накладные, счета фактуры, акты выполненных работ, письма, распоряжения, платёжные документы и иные) за период с даты регистрации 20.06.2012 по 24.04.2017 включительно; 

- сведения о материально ответственных лицах; 

- сведения о задолженности по заработной плате работникам; 

- отчётная бухгалтерская и иная документация, представленная в ФНС, внебюджетные фонды, иные надзорные (контролирующие) органы за период даты регистрации 20.06.2012 по 24.04.2017 включительно.

Для приведения в исполнение данного судебного акта 27.06.2017 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС №014330104.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 по делу №А72-10004/2016 продлен срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» до 09 октября 2018 года.

16.02.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО1 в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю направлен указанный исполнительный документ для исполнения.

На основании указанного исполнительного документа постановлением Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю от 02.03.2018 возбуждено исполнительное производство №7065/18/92017-ИП, которое направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» ФИО1 07.03.2018, согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью №40 от 05.03.2018.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого установлено, что ФИО5 по указанному в исполнительном документе адресу примерно с начала 2017 года не проживает, место его проживания не известно, связи с ним нет.

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которым поручено судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО5

14.06.2018 исполнительное производство №7065/18/92017-ИП приостановлено полностью с 14.06.2018 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления постановления о поручении совершить отдельных исполнительных действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 № ФЗ-229. 

25.07.2018 от конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» ФИО1 поступило заявление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО5, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, о временном ограничении должника на пользование специальными правами (правом управления автомобильными транспортными средствами, внутренним водным транспортом, самоходными машинами). 

26.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска ФИО5, в связи с направлением в г. Ульяновск с целью установления факта проживания/непроживания должника в г. Ульяновск, решение об объявлении розыска должника является преждевременным.

26.07.2018 №92017/18/76306 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» ФИО1 об ограничении ФИО5 в пользовании специальным правом отказано, в связи с тем, что исполнительный документ в отношении ФИО5 находящийся на исполнении не относится к категории дел установленных статьей 67.1. Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007. Также указано, что по состоянию на 26.07.2018 ФИО5 не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, сведения об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя от 14.06.2018 отсутствуют, вынести постановление об ограничении на выезд должника не представляется возможным.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №7065/18/92017-ИП в адрес конкурсного управляющего ООО «Виест-ТК» и не проведении исполнительных действий, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов – обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве ;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как следует из материалов дела, требованием исполнительного листа явилось обязание руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО5 суд обязал передать временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО1 копии вышеназванных документов.

Частями 8, 10 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производств. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании указанного исполнительного документа постановлением Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю от 02.03.2018 возбуждено исполнительное производство №7065/18/92017-ИП, которое направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» ФИО1 07.03.2018, согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью №40 от 05.03.2018.

Таким образом, довод заявителя о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняются судом как необоснованный.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).

Однако, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ. В частности, судебные приставы-исполнители вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акт, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что по итогам исследования представленных в материалы дела документов, при осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного производства №7065/18/92017-ИП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №7065/18/92017-ИП последовательно совершены все необходимые исполнительные действия.

Кроме того, суд указывает, что отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так же судом указывается, что заявителем не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов, как конкурсного управляющего ООО «Виест ТК», со стороны начальника ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополя ФИО4

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО1 у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.    

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 1 месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

О.В. Минько