﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30217/2021

27 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Растригина А.А. – удостоверение   2) не явился, извещен   3) не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24943/2021)  ГУФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-30217/2021 (судья  Лебедева И.В.), принятое 

 

по заявлению  АО "Завод имени А.А.Кулакова"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт_Петербургу Растригиной А.А.; 2) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В.; 3) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  1) ГУФССП России по Санкт-Петербургу; 2) АО "Центр судоремонта" Звездочка"; 3) ООО " Фед-Консалт"

 

об оспаривании постановления, 

 

установил:

Акционерное общество "Завод имени А.А. Кулакова" (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 03.03.2021 № 78022/21/107711 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  г.Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по г. Санкт-Петербургу) Епишиной Ольгой Владимировной (далее – судебный пристав) по исполнительному производству № 24843/20/78022-ИП от 10.07.2020. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Растригина Анжелика Анатольевна, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от  04.06.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Епишиной О.В. № 78022/21/107711 от 03.03.2021 по исполнительному производству № 24843/20/78022-ИП от 10.07.2020 признано незаконным.

В апелляционной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании судебный пристав Растригина А.А.  доводы жалобы поддержала, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, третьи лица, уведомленные  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и  обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим  в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-27502/2019 с акционерного общества «Завод имени А.А. Кулакова» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами  в сумме  69 259 478,33 руб. и 153540 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист ФС №032158461 от 25.02.2020.

10.07.2020 судебный приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу Растригиной А.А. возбуждено исполнительное производство №24843/20/78022- ИП. 

10.07.2020  исполнительное производство№24843/20/78022- ИП присоединено  к сводному исполнительному производству  № 37459/18/78022-СД. 

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №24843/20/78022- ИП  судебным приставом-исполнителем Растригиной А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2020 в отношении 10 транспортных средств, принадлежащих Обществу, с ограничением права пользования, с установлением предварительной оценки имущества в общем размере 2 500 000 руб. 

В связи с необходимостью привлечения специалиста для оценки арестованного 29.07.2020 имущества, 20.10.2020 судебным приставом-исполнителем Епишиной О.В. направлена заявка № 78022/20/41962 на оценку арестованного имущества. 

Оценку проводило Общество с ограниченной ответственностью «ФЕД-Консалт» (далее – ООО «ФЕД-Консалт», оценщик).

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем Епишиной О.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №24843/20/78022-ИП от 10.07.2020, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила  7 420 475 руб. 

После принятия  судебным приставом  результатов оценки от взыскателя  поступило заявление об  отзыве исполнительного листа без исполнения.

07.04.2021  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №24843/20/78022-ИП.

По состоянию  на 07.04.2021  в рамках сводного исполнительного производства на исполнении у судебного пристава на исполнении находились следующие  исполнительные документы  о взыскании с  должника:

Взыскатель: ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии, общая сумма задолженности: 7 299 604,92 рубля;

Взыскатель: АО «НПО «Радиан», общая сумма задолженности 132957,16 рублей;

Взыскатель: ООО «КТ-Сегмент», общая сумма задолженности  425 810,12 рублей;

Взыскатель: ООО «Единство», общая  сумма задолженности 232 718,64 рубля;

Взыскатель: АО ДВЗ «Звезда», общая сумма задолженности 86 859,19;

Взыскатель: ООО «Кадис», общая сумма задолженности 477 245,87 рублей.   

Общество, полагая, что постановление № 78022/21/107711 от 03.03.2021 о принятии результатов оценки  не соответствует ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  установив, что  взыскателем был отозван исполнительный документ и исполнительное производство  окончено, сделал вывод, что данное обстоятельств является основанием для признания постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 о принятии результатов оценки незаконным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки послужили следующие доводы:

Отчеты об  оценке   выполнены с нарушением  ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки;

Постановление о принятии  результатов оценки не направлено в адрес  должника;

В отчетах  указана стоимость  имущества без  НДС;

Взыскателем  отозваны исполнительные документы, на основании которых  возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление от 03.03.2021 о принятии результатов оценки, сослался на установление факта отзыва  взыскателем исполнительных листов.

Вместе с тем,  судом первой инстанции не учтен тот факт, что  результаты оценки приняты  судебным приставом  до обращения  взыскателя с заявлением об отзыве  исполнительных листов.

Поскольку на момент  принятия судебным приставом-исполнителем  результатов оценки 03.03.2021 исполнительное производство №24843/20/78022- ИП являлось действующим,  кроме того, входящим в состав сводного исполнительного производства,   заявление взыскателя  об отзыве исполнительных документов поступило  после принятия  оспариваемого постановления, правовые основания для признания незаконным оспариваемого   постановления отсутствовали.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Закона об оценке также следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 14 Закона об оценке ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценке оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

На основании статьи 12 Закона об оценке итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. 

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе и должника, о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд, исходя из абзаца шестого пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  не находит оснований  для признания  отчетов об оценке  недостоверными.

Обращаясь в суд, должник не привел доводы и не представил какие-либо доказательства недостоверности отчетов  ООО «ФЕД-Консалт» либо нарушения оценщиком требований Закона "Об оценочной деятельности".

Само по себе несогласие с ценой, указанной в отчетах оценщика, привлеченного приставом, не опровергает достоверность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, принятой приставом оспоренным постановлением.

Заявитель не представил конкретных доводов и доказательств, которые свидетельствуют о недостоверности результатов оценки, о конкретных недостатках отчетов оценщика, принятых приставом.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отклонения результатов оценки, изложенных в отчете ООО «ФЕД-Консалт» отсутствуют.

Оснований для возникновения сомнений в достоверности содержащихся в отчете данных и правильности определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе ссылки и доводы не свидетельствуют о недостатках выполненного оценщиком отчета, которые могли бы поставить под сомнение определенную им величину рыночной стоимости объекта оценки. Несогласие стороны спора с итоговой величиной стоимости спорного объекта само по себе не свидетельствует о порочности результатов проведенной оценки.

При этом самостоятельная оценка арестованного имущества должником  не производилась, отчет об оценке не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного недвижимого имущества при рассмотрении дела не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя,  поскольку Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

На основании изложенного, результаты проведенной оценки арестованного имущества правомерно приняты судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление соответствует закону.

Согласно ч. 4 п. 4 ст. 85 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, (п. 4 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ). В силу ч. 6 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня. следующего за днем его вынесения.

Ненаправление копии постановления о принятии результатов оценки и отчета оценщика  в адрес должника  не является основанием для признания незаконным  данного постановления. Указанные обстоятельства  могут являться основанием для оспаривания незаконного бездействия судебного пристава. Однако в рамках рассматриваемого спора  такие требования Обществом заявлены не были.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава  принято на основании отчетов об оценке от 01.03.2021. 

В силу изложенных  норм материального права,  по состоянию  на 01.09.2021  установленная  в постановлении  о принятии  результатов оценки от 03.03.2021 стоимость имущества  не подлежит применению  в целях реализации имущества.

Материалами дела также установлено, что   арестованное имущество  в период до 01.09.2021 на реализацию не передавалось, судебным приставом постановление о передаче имущества на торги не выносилось.

Таким образом,  апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае   Обществом не доказано как нарушение судебным приставом  норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, так и нарушения  постановлением от 03.03.2021 законных прав и интересов должника. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 04.06.2021 по делу N А56-30217/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева