АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14820/2023

г.Чита

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 января 2024 года

 

            Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи М.И. Обуховой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 11.11.2021 по 15.02.2022 в размере 16114,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024.

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Могочинское» о взыскании неустойки в размере 16144,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.12.2023 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению, определены дата и время предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу на 18.01.2024.

            Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. 

            В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, против перехода к рассмотрению дела по существу не возражала.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

            Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.12.2021 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде  №114/21, который распространил свое действие на отношения, возникшие  с 01.10.2021.

Согласно пункту 1.1  контракта поставщик обязуется продать (поставить) абоненту, присоединенному к сети поставщика, согласованное количество тепловой энергии, а потребитель обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Поставка осуществляется в соответствии с теплотехническим расчетом, согласованным сторонами в Приложениях №2,3,4 в течение срока действия контракта.

Точки поставки согласованы сторонами в пункте 1.2 контракта.

На основании данного контракта  ответчику в период с октября по декабрь 2021 года истцом были оказаны услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика.

Объемы тепловой энергии согласованы в приложениях к контракту.

Общая стоимость услуг за октябрь-декабрь 2021 года  составила 364607,97 руб.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг на указанную сумму без разногласий.

Оплата ответчиком произведена 15.02.2022 по платежным поручениям №248775, №248771.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2021 по 15.02.2022 в размере 16114,49 руб.

27.10.2022 истец вручил ответчику претензию об оплате неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату неустойки не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск, ответчик указал, что при применении в указанном контракте ретроактивной оговорки в условиях контракта, при применении обратной силы договора необходимо учитывать, что по соглашению сторон о том, что условия договора применяются к их фактическим сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения договора. В связи с этим, сторона не может быть признана нарушившей договорные обязательства за период, предшествующий заключению договора и как следствие за этот период к такой стороне нельзя применять соответствующие меры ответственности, в частности нельзя начислять и взыскивать договорную неустойку. Кроме того в соответствии с пунктом 7.1 контракта поставщик выставляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ не позднее 5 дней со дня оказания услуг. Абонент оплачивает отпущенную ему тепловую энергию до 10 числа каждого месяца, следующего за текущим на основании счетов, выставленных к оплате поставщиком в срок не позднее 25-го числа текущего месяца (пункт 7.1 контракта). Согласно журнала входящей документации счета-фактуры за октябрь-ноябрь 2021 года поступили в администрацию 13.12.2021, за декабрь 2021 года -  28.12.2021. Таким образом, администрация должна была произвести оплату  до 10.01.2022. соответственно, размер неустойки составит 4156,52 руб.

В возражениях на отзыв истец указал, что  отсутствие в спорны период договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие, водопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, воды по правилам о договоре  энергоснабжения. Независимо от наличия договора, либо его отсутствия оплате подлежит стоимость фактически оказанных услуг. В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ №808 от 08.08.2012 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Следовательно, подписание контракта 03.12.2021 и направление счетов 13.12.2021, 28.12.2021 не освобождает ответчика от своевременных платежей за фактически потребленную тепловую энергию. Начисленная истцом неустойка является законной. 

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

На объекты ответчика истцом осуществлена поставка тепловой энергии, которая подлежит оплате.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Вне зависимости от даты заключения контракта срок оплаты поставленной тепловой энергии установлен пунктом 34(1) постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которому оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве платы за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется бюджетными, казенными и автономными учреждениями до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что ответчик принял от истца в октябре-декабре 2021 года тепловую энергию на общую сумму 364607,97 руб., оплату которой произвел с нарушением установленного срока 15.02.2022.

Доказательств своевременной оплаты задолженности в материалы дела со стороны ответчика не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате теплоснабжения в предъявленном размере в установленные сроки.

За период с 11.11.2021 по 15.02.2022 истец начислил неустойку в сумме 16114,49 рублей.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения распространяются на случаи, когда основной долг не погашен.

В случае, если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Банка России для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Таким образом, при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату уплаты задолженности.

В расчете пени истцом правомерно применена ставка 9,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022), действующая на дату оплаты 15.02.2022.

Дата начала начисления пени соответствует пункту 34(1) Правил №808. 

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим гражданскому законодательству. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. 

Учитывая изложенное, отсутствие финансирования не освобождает потребителя от обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требовать уплаты неустойки, поскольку в спорном периоде между сторонами муниципальный контракт заключен не был, отклоняется судом по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доводы администрации о том, что начисление неустойки является необоснованным, поскольку документы для оплаты получены ответчиком 13.12.2021, 28.12.2021, подлежат отклонению, поскольку не выставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. 

Сами по себе платежные документы не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных ресурсов. 

Обязанность исполнителя услуг по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг. 

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить оказанные услуги.

Следовательно, отсутствие счетов-фактур не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Срок оплаты предоставленных ответчику ресурсов в рассматриваемом случае определен в нормативно-правовых актах с указанием на конкретное число, до наступления которого должна быть произведена оплата. 

Данный срок не связан с представлением должнику платежных документов. 

По истечении нормативно установленного срока должник считается просрочившим исполнение. 

Согласно пункту 34(1) Правил №808 бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по  соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Ответчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не мог не знать об установленном порядке произведения расчетов за потребленную тепловую энергию в период до заключения контракта. 

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства в материалах дела не имеется. 

Ответчиком также не представлено доказательств обращения к истцу за получением платежных документов. 

Ответчик, потребляя тепловую энергию, имел возможность самостоятельно определить стоимость поставленной тепловой энергии и, следовательно, своевременно исполнить свои обязательства по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды за спорный период в сроки установленные пунктом 34(1) Правил №808.

Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно производить оплату потребленных ресурсов.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, представленный ответчиком контррасчет неустойки судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4535 рублей платежным поручением №1788 от 21.08.2023.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 2 000 рублей.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку осуществляет деятельность органа местного самоуправления.

Освобождение государственного органа либо иного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Государственная пошлина в размере 2535 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 16144,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 18144,49 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1788 от 21.08.2023 государственную пошлину в размере  2535 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               М.И. Обухова