Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11785/2020

г. Хабаровск

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630108, 

<

...>; фактический адрес: 630108, 

<

...> а)

к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>)

о взыскании 19 919 177 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО2 представитель по доверенности от 28.11.2022,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 4/2023 от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – истец, ООО «Интерпром») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»  (далее – ответчик, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») о взыскании 19 662 876 руб. 13 коп., в том числе: 18 961 310 руб. 13 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по контракту от 16.08.2018 № 0122200002518004057-АН и 701 566 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2020 по 11.07.2020. Кроме того, истец просит взыскать пени, начиная с 12.07.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 06.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-11785/2020.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 19 919 177 руб. 48 коп., в том числе:

1. задолженность за выполненные работы по контракту от 16.08.2018 № 0122200002518004057-АН в сумме 18 421 747,41руб., из которых:

- 1 432 823,94 руб. – зональный коэффициент по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№137-160;

- 16 988 923,47 руб. – задолженность по оплате дополнительных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 161-190 (с учетом применения зонального коэффициента - 1,10 (708 898,69руб.));

2. неосновательное обогащение в виде необоснованно удержанной из стоимости выполненных работ неустойки в сумме 539 562,72руб.;

3. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.02.2020 по 02.02.2021 в сумме 957 777,35 руб., а также пени на сумму задолженности (18 421 747,41 руб.), начиная с 03.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, иск удовлетворен частично, с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО «Интерпром» взыскано неосновательное обогащение в размере 539 562 руб. 72 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 321 руб. 00 коп., всего 542 883 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Интерпром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 282 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2021 решение от 24.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по настоящему делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 22.09.2021 дело принято к производству на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание на 26.10.2021 в 16 часов 00 минут.

Определением от 26.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 08.12.2021 в 16 часов 00 минут.

Определением от 15.12.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертНск» (далее – ООО «СтройЭкспертНск») ФИО4. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 08.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 1 от 29.10.2022. Дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2022 в 16 часов 30 минут.

Определением от 20.12.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.01.2023 в 16 часов 00 минут.

Определением от 25.01.2023 судебное разбирательство отложено на 08.02.2023 в 16 часов 40 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ООО «Интерпром» в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Интерпром» поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, ссылалась на то, что заключением экспертизы подтверждается необходимость выполнения дополнительных работ, данные работы были предусмотрены проектной документацией с учетом изменений, однако не были включены в смету; оснований для исключения зонального коэффициента из стоимости работ по актам КС-2 №№ 137-190 не имеется, так как цена контракта была определена с учетом зонального коэффициента.

Представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, ссылался на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, так как подрядчик выполнение работ не приостанавливал, необходимости в дополнительных работах не имелось; зональный коэффициент применен подрядчиком в актах КС-2 необоснованно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (Заказчик) и ООО «Интерпром» (Подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме заключен контракт № 0122200002518004057-АН от 16.08.2018 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре (строительство), 252 вызова в сутки».

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем выполняемых работ определяется в соответствии с технической частью (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 195 679 486 руб. 00 коп. 

В пункте 2.4 контракта определено, что цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с Подрядчика в связи с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением следующих случаев:

- цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и используемых при выполнении работ товаров и иных условий контракта (пункт 2.5.1);

- настоящий контракт предусматривает право Заказчика по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах.

При выполнении дополнительного объема работ Заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в соответствующем объеме работ стороны обязаны уменьшить цену контракта указанным образом (пункт 2.5.2).

Порядок расчетов установлен в разделе 3 контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена выплата Заказчиком аванса в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Оплата работ осуществляется на основании выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по каждому этапу контракта.

После окончания всех работ на объекте Заказчик до подписания акта приемки объекта капитального строительства оплачивает Подрядчику не более 97 % от стоимости работ по контракту. Окончательный расчет с Подрядчиком (оставшиеся 3 % от цены контракта) производится Заказчиком в течение 30 дней с учетом ранее перечисленных Подрядчику денежных средств на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Срок выполнения (завершения) работ установлен с момента заключения контракта по 31.10.2019 (пункт 5.1 контракта).

В разделе 6 контракта определен порядок сдачи и приемки работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.08.2019 в пункт 2.1 контракта внесены изменения, цена контракта увеличена до 198 216 729 руб. 12 коп. в связи с увеличением в соответствии с законодательством РФ ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 года.

Согласно локальным сметным расчетам, первоначально стоимость работ по контракту была определена с учетом применения зонального коэффициента для г. Комсомольска-на-Амуре - 1,1, установленного постановлением Правительства Хабаровского края от 10.07.2015 № 188-пр. 

В письме от 02.09.2019 Заказчик сообщил Подрядчику, что инициировал повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации в связи с внесением в проектную документацию изменений и увеличением объема строительно-монтажных работ.

По результатам повторной государственной экспертизы сметной стоимости работ зональный коэффициент, примененный в сметной документации при заключении контракта, был исключен из стоимости увеличенных объемов работ согласно замечаниям Главгосэкпертизы в связи с отсутствием информации о зональных коэффициентах Хабаровского края в федеральном реестре сметных нормативов.  

Дополнительным соглашением № 3 от 19.12.2019 стороны в соответствии с пунктом 2.5.2 контракта пришли к соглашению изменить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 процентов и внесли изменения в пункт 2.1 контракта, увеличив цену контракта до 218 038 374 руб. 57 коп. В новой редакции изложен Расчет твердой договорной цены контракта.

ООО «Интерпром» выполнило работы общей стоимостью 200 536 425,93 руб., которые приняты Заказчиком по актам формы КС-2 №№ 1-160. При этом стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 №№ 1-136 определена с учетом зонального коэффициента для г. Комсомольска-на-Амуре 1,1. В актах формы КС-2 №№ 137-160 от 25.12.2019 стоимость работ определена без учета зонального коэффициента и составила 15 860 722,99 руб.

По акту приемки законченного строительством объекта от 27.12.2019 Заказчик принял законченный строительством объект «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре (строительство), 252 вызова в сутки».

30.12.2019 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи нарушением Подрядчиком срока выполнения работ Заказчик на основании пункта 10.3.1 контракта произвел начисление неустойки (пени) на общую сумму 539 562,72 руб., направил в адрес Подрядчика претензии с требованием об уплате пени (№ 03/2133 от 01.11.2018 на сумму 82 561,78 руб., № 03/2399 от 03.12.2018 на сумму 184 603,77 руб., № 03/1262 от 25.06.2019 на сумму 272 397,17 руб.).

Претензии оставлены ООО «Интерпром» без удовлетворения. КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» оплатило принятые по актам формы КС-2 №№ 1-160 работы в общей сумме 199 996 863,21 руб., удержав из стоимости работ сумму неустойки (пени) в размере 539 562,72 руб. на основании пункта 10.6 контракта.

В последующем, полагая необоснованным исключение зонального коэффициента при подписании актов формы КС-2 №№ 137-160, Подрядчик оформил новые акты формы КС-2 №№ 137-160, в которых отражена стоимость работ с применением зонального коэффициента 1,1, подписал их в одностороннем порядке.

Общая стоимость работ по дополнительно составленным Подрядчиком актам формы КС-2 №№ 137-160 составила 17 293 546,93 руб., что на 1 432 823,94 руб. выше стоимости работ, чем в первоначально составленных актах №№ 137-160, подписанных обеими сторонами.

В письме № 03/2712 от 27.12.2019 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» отказалось от подписания актов формы КС-2 №№ 137-160 с применением зонального коэффициента 1,1, мотивируя свое решение исключением коэффициента 1,1 по результатам прохождения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Кроме того, ООО «Интерпром» в процессе исполнения контракта выполнило дополнительные работы, оформило акты формы КС-2 №№ 161-190 на общую сумму 16 988 923,47 руб. с применением зонального коэффициента 1,1 (708 898,69 руб.).

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» дополнительные работы не приняло и не оплатило.

ООО «Интерпром», полагая, что КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по оплате работ, в претензии № 478 от 11.06.2020 требовало оплатить долг в размере 18 961 310,13 руб., в том числе: 1 432 823,94 руб. - зональный коэффициент по актам формы КС-2 №№ 137-160; 16 988 923,47 руб. - стоимость дополнительных работ; 539 562,72 руб. удержанная неустойка, и на основании пункта 10.2 контракта уплатить пеню по состоянию на 10.06.2020 в размере 606 444 руб. и пени до момента фактической оплаты задолженности.

Оставление КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Интерпром» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истец ссылается на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ по актам формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160 в размере 1 432 823,94 руб., образовавшейся в связи с неправомерным исключением Заказчиком из стоимости работ зонального коэффициента (1,1), который первоначально был учтен в цене контракта, что следует из локальных сметных расчетов к контракту.

Учитывая факт выполнения единого комплекса работ в рамках одного контракта, истец полагает недопустимым применение разной методики определения стоимости работ. 

В соответствии с п. 4.1.2 Методических рекомендаций по применению государственных сметных нормативов - укрупненных нормативов цены строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры (утв. Приказом Минрегиона РФ от 04.10.2011 № 481) дополнительные затраты, возникающие при особых условиях строительства (в удаленных от существующей инфраструктуры населенных пунктах (дополнительные транспортные расходы), в стесненных условиях производства работ), которые следует учитывать дополнительно. Особые условия строительства объекта учитываются коэффициентами, предусмотренными в технических частях сборников НЦС. Дополнительные транспортные расходы учитываются применением зональных коэффициентов изменения стоимости строительства в разрезе субъекта РФ.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 10.07.2015 № 188-пр в целях реализации единого порядка формирования стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ утверждены зональные коэффициенты перехода от первой зоны строительства (г. Хабаровск) к другим зонам строительства Хабаровского края, в частности для г. Комсомольска-на-Амуре - 1,10.

Как установлено из материалов дела, действительно, в первоначальных локальных сметных расчетах к контракту стоимость строительно-монтажных работ (за исключением пуско-наладочных работ) была определена с применением зонального коэффициента для г. Комсомольска-на-Амуре 1,1. 

До заключения сторонами дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2019 к контракту при приемке выполненных работ в актах формы КС-2 №№ 1-136 (за отдельными исключениями) стоимость выполненных работ была определена с учетом зонального коэффициента для г. Комсомольска-на-Амуре 1,1. 

По результатам прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта Заказчиком получено положительное заключение №00390-19/ХГЭ-02406/04 от 30.10.2019, согласно которому стоимость строительства объекта увеличилась и составила 244 018 140 руб. При этом зональный коэффициент для г. Комсомольска-на-Амуре 1,1, примененный в сметной документации при заключении контракта, был исключен из стоимости увеличенных объемов работ на основании замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» в связи с отсутствием информации о зональных коэффициентах Хабаровского края в федеральном реестре сметных нормативов. 

В связи с увеличением объема работ сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 19.12.2019 к контракту, которым цена контракта увеличена на 10% и составила 218 038 374,57 руб., в новой редакции изложен Расчет твердой договорной цены. 

В Расчете твердой договорной цены контракта, как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2019, отсутствует указание на применение зонального коэффициента для г. Комсомольска-на-Амуре 1,1 при определении стоимости работ.

Измененные локальные сметные расчеты на увеличенную цену контракта ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела стороны в материалы дела не представили. Из пояснений сторон следует, что таких локальных сметных расчетов не имеется. 

В Единой информационной системе в сфере закупок измененные локальные сметные расчеты к дополнительному соглашению № 3 от 19.12.2019 к контракту так же не размещены.

По причине непредставления сторонами измененных локальных сметных расчетов у суда отсутствует объективная возможность установить, был ли учтен спорный зональный коэффициент в стоимости работ при заключении сторонами дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2019 к контракту. 

В этой связи суд исходит из оценки имеющихся в материалах дела доказательств. 

Так, в актах формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160, подписанных сторонами без разногласий, стоимость работ определена без учета зонального коэффициента 1,1 и составила 15 860 722,99 руб. Выполненные работы, принятые по актам формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160, Заказчик оплатил в полном объеме.

Ссылаясь на наличие задолженности по актам формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160, истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160, в которых стоимость работ определена с учетом зонального коэффициента 1,1 и составила 17 293 546,93 руб. 

Вместе с тем истцом не представлено достоверных доказательств надлежащего предъявления указанных актов Заказчику, нарочно или путем почтовой связи.

Из пояснений истца следует, что акты формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160 на общую сумму 17 293 546,93 руб. (с учетом зонального коэффициента 1,1) были переданы КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в г. Хабаровске нарочно, документальное подтверждение чему отсутствует. В качестве косвенного подтверждения получения ответчиком спорных актов формы КС-2 истец ссылается на письмо КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» исх. № 03/2712 от 27.12.2019, подписанное ФИО5, в котором ответчик приводит мотивы отказа от подписания актов формы КС-2 с применением зонального коэффициента.

Однако ответчик в ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении дела отрицал факт получения учреждением актов формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160 на общую сумму 17 293 546,93 руб. (с учетом зонального коэффициента 1,1), настаивал на том, что сторонами были оформлены и подписаны только акты формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160 на общую сумму 15 860 722,99 руб., в которых стоимость работ определена без учета зонального коэффициента. Кроме того, ответчик отрицал факт направления истцу письма исх. № 03/2712 от 27.12.2019, ссылался на то, что данное письмо было фактически подготовлено представителем ООО «Интерпром» ФИО2 и 22.05.2020 направлено на электронную почту сотрудника КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО6 с просьбой подписать и выслать обратно. Указанное письмо № 03/2712 от 27.12.2019 в учреждении отсутствует. По мнению ответчика, письмо исх. № 03/2712 от 27.12.2019 было подписано бывшим руководителем КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» Поляком П.П. в результате неправомерного сговора с Подрядчиком. В отношении бывшего руководителя учреждения ФИО5 расследуется уголовное дело, он объявлен в международный розыск.

При новом рассмотрении дела позиция ответчика в отношении вышеуказанных обстоятельств не изменилась.      

Ответчиком при первоначальном рассмотрении дела в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации письма исх. № 03/2712 от 27.12.2019, однако в дальнейшем ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем проверка по данному заявлению судом не проводилась. При новом рассмотрении дела ответчик повторно о фальсификации доказательств не заявил.

Принимая во внимание содержание электронной переписки между представителем ООО «Интерпром» и сотрудником КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» от мая 2020 года, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт предъявления ответчику в декабре 2019 года актов формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160 на общую сумму 17 293 546,93 руб. (с учетом зонального коэффициента 1,1).

Какой-либо иной переписки между сторонами по вопросу применения зонального коэффициента 1,1 при заключении дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2019 к контракту и при приемке выполненных работ по актам формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160 в материалы дела не представлено. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160 должна быть принята в соответствии с подписанными сторонами актами в сумме 15 860 722,99 руб., т.е. без учета зонального коэффициента 1,1. 

При этом суд исходит из того, что дополнительное соглашение № 3 от 19.12.2019, расчет твердой цены к которому не содержит указание на зональный коэффициент, заключено после получения положительного заключения № 00390-19/ХГЭ-02406/04 от 30.10.2019 повторной государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, которая определена без учета зонального коэффициента.

Истец не доказал наличие правовых оснований для применения зонального коэффициента 1,1 при определении стоимости выполненных работ, предъявленных в актах формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160.

Довод истца о том, что цена контракта была определена с зональным коэффициентом, что отражено в локальных сметных расчетах, отклоняется судом, поскольку имеет отношение к периоду до заключения сторонами дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2019, которым в новой редакции изложен расчет твердой договорной цены контракта.

Подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160 на общую сумму 17 293 546,93 руб. судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 432 823,94 руб.

В удовлетворении искового требования о взыскании основного долга в размере 1 432 823,94 руб. следует отказать.

По требованию о взыскании долга по оплате дополнительных работ в размере 16 988 923,47 руб. суд пришел к следующим выводам.          

В обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на факт выполнения дополнительных работ при исполнении обязательств по контракту № 0122200002518004057-АН от 16.08.2018, общая стоимость которых составила 16 988 923,47 руб. 

По утверждению истца, выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения предусмотренного контрактом результата работ.

В подтверждение согласования с Заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ истец представил в материалы дела: переписку с Заказчиком по вопросу выявления многочисленных недочетов и несоответствий в проектно-сметной документации; акты о необходимости внесения изменений в сметную документацию, подписанные представителями Заказчика, Подрядчика и проектной организации ООО «Профит», локальные сметные расчеты на дополнительные работы, акты освидетельствования скрытых работ.

По факту выполнения дополнительных работ ООО «Интерпром» были оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 161-190 на общую сумму 16 988 923,47 руб. (с учетом зонального коэффициента 1,1). 

Со стороны КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» акты формы КС-2 №№161-190 на дополнительные работы не подписаны. Подрядчик подписал данные акты в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

По правилам пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на факт выполнения дополнительных работ при исполнении обязательств по контракту № 0122200002518004057-АН от 16.08.2018, общая стоимость которых составила 16 988 923,47 руб. (с учетом применения зонального коэффициента 1,1 (708 898,69 руб.)), в том числе:

- демонтажные работы (разборка бетона) на сумму 215 073,60 руб.;

- вентшахты ВШ2, ВШ3, ВШ4 на сумму 272 394 руб.;

теплоизоляция стен венткамеры на сумму 114 543,60 руб.;

- организация доступности инвалидов на сумму 46 401,60 руб.;

- ПНР ЭС на сумму 581 689,20 руб.;

- ПНР СКУД на сумму 51 505,97 руб.;

- ПНР АСДУ на сумму 254 714,05 руб.;

- ПНР вентиляция на сумму 124 218,13 руб.;

- ПНР БТП на сумму 227 942,64 руб.;

- ПНР АПС и СОУЭ на сумму 1 366 270,60 руб.;

- ПНР СОТ на сумму 886 343,26 руб.;

- замена металлочерепицы на сумму 242 712 руб.;

- огнебиозащита обрешетки на сумму 395 139,60 руб.;

- утепление полов техэтажа на сумму 768 534,82 руб.;

- вентшахты ВШ1 на сумму 106 946,40 руб.;

- подшивка навесов на сумму 384 634,80 руб.;

- огнезащита (облицовка балок ГВЛВ) на сумму 4 156 077,60 руб.;

- ЭС дополнительные электророзетки на сумму 319 394,40 руб.;

- замена профлиста на перекрытия на сумму 2 718 375,60 руб.;

- крыльцо Кр2 бетон на сумму 280 644 руб.;

- фундаменты ограждений на сумму 16 842 руб.;

- фундаменты под опоры освещения на сумму 12 417,60 руб.;

- устройство винтовых свай под Кр3 на сумму 66 963,60 руб.;

- потолок Армстронг на сумму 417 554,40 руб.;

- ПЗУ (асфальт 543 кв. м) на сумму 692 672,40 руб.;

- кровля металлочерепица (замена материала) на сумму 2 011 645,06 руб.;

- перемычки на сумму 8 134,80 руб.;

- монолитный приямок на сумму 57 373,20 руб.;

- зашивка ГКЛ лестничных маршей на сумму 102 856,80 руб.;

- окраска металлического ограждения на сумму 88 908 руб.

По утверждению истца, выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения предусмотренного контрактом результата работ.

В подтверждение согласования с Заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ истец представил в материалы дела: переписку с Заказчиком по вопросу выявления многочисленных недочетов и несоответствий в проектно-сметной документации; акты о необходимости внесения изменений в сметную документацию, подписанные представителями Заказчика, Подрядчика и проектной организации ООО «Профит», локальные сметные расчеты на дополнительные работы, акты освидетельствования скрытых работ.

По факту выполнения дополнительных работ ООО «Интерпром» были оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№161-190 на общую сумму 16 988 923,47 руб. (с учетом зонального коэффициента 1,1 (708 898,69 руб.)). 

Со стороны КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» акты формы КС-2 №№161-190 на дополнительные работы не подписаны. Подрядчик подписал данные акты в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, в качестве дополнительных работ истец указывает как работы, которые не учтены в проектной документации, так и работы, которые предусмотрены в проектной документации, но не учтены в локальных сметных расчетах к контракту, либо учтены в меньшем объеме, а также работы, необходимость выполнения которых была обусловлена изменением Подрядчиком по согласованию с Заказчиком и проектной организацией (ООО «Профит») отдельных проектных решений, заменой материалов, конструкций.

Как установлено из материалов дела, по результатам прохождения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации Заказчиком было получено положительное заключение №00390-19/ХГЭ-02406/04 от 30.10.2019, согласно которому стоимость строительства объекта увеличилась и составила 244 018 140 руб., в то время как стоимость строительства объекта по первоначальной госэкспертизе составляла 195 143 280 руб. 

Таким образом, стоимость строительства объекта увеличилась на 48 874 860 руб.

При этом цена контракта была увеличена дополнительным соглашением № 3 от 19.12.2019 не более чем на 10%, до 218 038 374,57 руб. в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных объемов работ. Фактически выполненные Подрядчиком работы оплачены Заказчиком в сумме 200 536 425,93 руб. по актам формы КС-2 №№1-160.

Акты формы КС-2 №№161-190 на дополнительные работы на общую сумму 16 988 923,47 руб. (с учетом зонального коэффициента) Заказчиком не подписаны.

В постановлении от 01.09.2021 Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя решение от 24.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, дал указания о необходимости установления видов, объемов и стоимости выполненных основных и дополнительных работ в пределах согласованной цены контракта (218 038 374,57 руб.), соотнесения видов дополнительных работ, вошедших в дополнительное соглашение, с учетом согласованных видов работ в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3, расчет твердой договорной цены контракта с видами работ в актах формы КС-2 №№ 136-160, №№ 161-190. Так же суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о возможности назначения в рамках дела судебной экспертизы с целью установления и соотнесения объемов и видов работ.

При новом рассмотрении дела определением от 15.12.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭкспертНск» ФИО4.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Интерпром» основных и дополнительных работ по контракту № 0122200002518004057-АН от 16.08.2018 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2019. Соотнести виды и объемы дополнительных работ, согласованных в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 19.12.2019 «Расчет твердой договорной цены контракта», с видами и объемами работ в актах формы КС-2 №№ 136-160, №№161-190.  

2. Имеются ли в актах формы КС-2 №№161-190 виды работ, выполнение которых предусмотрено проектной документацией к контракту, но которые отсутствовали в сметной документации? При наличии указать перечень и стоимость таких работ.

3. Имеются ли в актах формы КС-2 №№161-190 работы, выполнение которых не предусмотрено контрактом с учетом дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2019, но которые были выполнены вместо аналогичных невыполненных работ, указанных в контракте? При наличии указать перечень и стоимость таких работ.

4. Возможно ли было завершение строительства объекта и его последующая эксплуатация без выполнения дополнительных работ, указанных в актах формы КС-2 №№161-190?

5. Какова стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 №№137-190, с учетом применения предусмотренных условиями государственного контракта, действующим законодательством индексов и прочих коэффициентов?

6. В случае применения зонального коэффициента при расчете стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 №№137-190, определить его сумму в денежном выражении.

По результатам проведенных исследований экспертом представлено экспертное заключение №1 от 29.10.2022.

При ответе на первый вопрос по результатам исследования Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 19.12.2019 «Расчет твердой договорной цены контракта», эксперт пришел к выводу, что увеличение предусмотренных контрактом объемов работ не более чем на десять процентов - выполнено «арифметически» на 10 %, на всю сумму контракта, без конкретного изменения по отдельным видам работ. Подписанных ЛСР к Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 19.12.2019 представленные эксперту материалы не содержат.

При этом к положительному заключению государственной экспертизы от 24.10.2019 № 27-1-1-3-029157-2019 имеются измененные ЛСР, исходя из анализа которых следует, что именно на их основании формировалось Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 19.12.2019. Исходя из анализа данных документов следует, что работы, указанные в актах КС-2 №№137-160, выполнены в рамках исполнения дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2019.

Виды и объемы работ, представленные в актах формы КС-2 №№ 161-190, которые странным образом, не вошли в Проектную и Сметную документации, но которые по своему содержанию, в обязательном порядке должны быть внесены, в «Рабочую» и «Исполнительную документации», как фактически выполненные с согласия Заказчика и представителей авторского и государственного надзора, зафиксированных в «Общем журнале работ», в соответствии с приложением № 1 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. № 7, которые должны быть выполнены для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В рамках поставленного вопроса об определении видов, объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Интерпром» основных и дополнительных работ по контракту № 0122200002518004057-АН от 16.08.2018 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2019 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Всего Подрядчиком выполнено работ по контракту, представлены КС-2№№ 1-190, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2019 на общую сумму- 218 958 173,34 руб. (КС-2 №№1-190) с учетом зонального коэффициента, без зонального коэффициента - 216 816 450,71руб.

1.1.   Выполненные объемы работ, представленные в КС-2 №№ 1-136 на сумму 184 675 702,94 руб. - приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме с зональным коэффициентом.

1.2.   Выполненные объемы работ, представленные в КС-2 №№ 137-160 на сумму 15 860 722,99 руб. - приняты Заказчиком и оплачены без учета зонального коэффициента (1 432 823,94руб.).

1.3. Выполненные объемы работ, представленные в КС-2 №№ 161-190 на сумму 16 988 923,47 руб. с учетом зонального коэффициента (16 280 024,78руб. без учета зонального коэффициента) - не оплачены Заказчиком. Выполнение работ подтверждается документами, указанными в Таблице №2.

2. По вопросу о соотнесении видов и объемов дополнительных работ, согласованных в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 19.12.2019 «Расчет твердой договорной цены контракта», с видами и объемами работ в актах формы КС-2 №№ 136-160, №№161-190, эксперт пришел к следующим выводам:

Работы, указанные в актах КС-2 №№137-160, соответствуют видам и объемам работ, перечисленным в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 19.12.2019 «Расчет твердой договорной цены контракта», при условии принятия во внимания ЛСР к положительному заключению государственной экспертизы от 24.10.2019 № 27-1-1-3-029157-2019.

Работы, указанные в КС-2 №№ 161-190, в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 19.12.2019 «Расчет твердой договорной цены контракта» отсутствуют.

Без учета ЛСР к положительному заключению государственной экспертизы от 24.10.2019 № 27-1-1-3-029157-2019 ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине того, что исходя из Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 19.12.2019 увеличение цены работ выполнено «арифметически» на 10% на всю сумму контракта, без конкретного изменения по отдельным видам работ.

По второму вопросу эксперт установил следующее:

1. Актом № 44 о необходимости изменения ЛСР от 06.09.2019 выявлено несоответствие в «РД» шифр 0122200002517003760-АЕ-КР, в части используемого профилированного листа в «РД» с принятой расценкой в ЛСР.

Изначально при формировании контракта имела место ошибка:

- в ЛСР №02-01-02 (стр. 12) к контракту указан профилированный лист оцинкованный;

- в «РД» шифр 0122200002517003760-AE-KP (л. 39-40) указан профилированный лист окрашенный.

Данные работы указаны в КС-2 №182 от 25.12.2019 на сумму 2 718 375,60 руб.

2. Окраска металлического ограждения:

- имеется в ЛСР к контракту (п. 106 ЛСР №07-01-01);

- имеется в РД шифр 0122200002517003760-АЕ-ГП (л. 14).

Данные работы указаны в КС-2 №169 от 15.05.2020 на сумму 88 908 руб.

3. Актом о необходимости изменения ЛСР от 29.08.2019 выявлено несоответствие в «РД» шифр 0122200002517003760-АЕ-КР, в части используемого материала.

Изначально при формировании контракта имела место ошибка:

- в ЛСР № 02-01-01 (стр. 2, 3) к контракту указано устройство кровли из стали;

- в «РД» шифр 0122200002517003760-АЕ-АР (л. 53) указано устройство кровли из металлочерепицы.

Данные работы указаны в КС-2 №176 от 31.05.2019 на сумму 242 712 руб. и КС-2 №183 от 25.09.2019 на сумму 2 011 645,06 руб.

4. Актом о необходимости изменения ЛСР от 15.01.2019 выявлены ошибки в ЛСР.

Изначально при формировании контракта имела место ошибка: 

- в ЛСР №02-01-01 (стр. 27) к контракту несоответствие объема работ и количества материала (устройство теплозвукоизоляции сплошной из плит и матов минераловатных), а также несоответствие проекту;

- в «РД» шифр 0122200002517003760-AE-AP (л. 4) объемы верные (602,3 кв.м);

В ЛСР объем составлял 8,3% от объема в проектной документации. 

Данные работы указаны в КС-2 №167 от 30.06.2019 на сумму 768 534,82 руб.

5. Изначально при формировании контракта имела место ошибка: 

- в ЛСР №02-01-01 (п.п. 315, 337, 353) несоответствие проекту (устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля 513,88 кв.м., 326,28 кв.м., 566,37 кв.м. (итого 1 406,53 кв.м.));

- в «РД» шифр 0122200002517003760-АЕ-АР (л. 2, 3, 14-17) площадь подвесных потолков не соответствует ЛСР.

Данные работы указаны в КС-2 №168 от 25.10.2019 на сумму 417 554,40 руб.

Согласно выводу эксперта, в актах формы КС-2 №№ 167, 168, 169, 176, 182, 183 имеются виды работ, выполнение которых предусмотрено проектной документацией к контракту, но которые отсутствовали в сметной документации.

Перечень данных работ содержится в актах формы КС-2 №№ 167, 168, 169, 176, 182, 183, суммарная стоимость составляет 6 247 729,88 руб. (768 534,82 + 417 554,40 + 88 908 + 242 712 + 2 718 375,60 + 2 011 645,06).

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что в актах формы КС-2 №№161-190 не имеется работ, выполнение которых не предусмотрено контрактом с учетом дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2019, но которые были выполнены вместо аналогичных невыполненных работ, указанных в контракте.

В контракте №0122200002518004057-АН от 16.08.2018 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2019 предусмотрена стоимость работ 218 038 374,57 руб., было выполнено работ по актам КС-2 №№1-160 на сумму 200 536 425,93 руб. Разница в 17 501 948,64руб. образовалась в результате ошибок и несоответствий проектной документации и ЛСР.

Согласно выводу эксперта по четвертому вопросу, без выполнения указанных в актах формы КС-2 №№161-190 видов работ невозможно было-бы: 

- построить объект в указанных строительных объемах и ввести в эксплуатацию; 

- обеспечить безопасную и эффективную эксплуатацию объекта.

При ответе на пятый вопрос эксперт установил, что фактически из стоимости работ по контракту 218 038 374,57 руб., было выполнено работ по актам КС-2 №№1-160 на сумму 200 536 425,93 руб. Разница в 17 501 948,64 руб. образовалась в результате ошибок и несоответствий проектной документации и ЛСР.

Контракт был не освоен на сумму 17 501 948,64 руб., при этом работы по актам КС-2 №№161-190 на сумму 16 988 923,47 руб. фактически были выполнены взамен ошибочных работ.

Кроме того, объемы работ по КС-2 №№137-190 - это работы, которые выполнялись в рамках строительства единого объекта, не имели самостоятельного характера и не были включены в ЛСР к контракту исключительно по причине ошибок в ЛСР и ПСД.

При прохождении повторной государственной экспертизы (заключение от 24.10.2019 № 27-1-1-3-029157-2019) работы, указанные в актах КС-2 №№137-160, в полном объеме включены в ПСД и ЛСР и в дополнительное соглашение №3 от 19.12.2019 к контракту; работы, указанные в КС-2 №№161-162, 164, 166-170, 172-176, 180-183 в полном объеме включены в ПСД и ЛСР.

При этом работы по следующим актам КС-2 имеются в измененной проектной документации к повторной государственной экспертизе, но отсутствуют в ЛСР к ней же:

- акт №163 - 0122200002517003760-АЕ-КР листы 1, 81, 82;

- акт №178 -0122200002517003760-АЕ-КР изм.5 листы 49-1, 49-2, 49-3;

-   акт №171 - 0122200002517003760-АЕ-КР лист 58-1;

-   акт №177 - 0122200002517003760-АЕ-КР;

- акт №178 - 0122200002517003760-АЕ-КР листы 49-1, 49-2, 49-3;

- акт №179 - 0122200002517003760-АЕ-КР.

В результате по пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что суммарная стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 №№ 137-190, с учетом применения предусмотренных условиями государственного контракта составляет 34 282 470,40 руб. 

По шестому вопросу эксперт пришел к выводу, что сумма зонального   коэффициента составляет 2 141 722,63 руб., в том числе: по актам КС-2 №№137-160 сумма зонального коэффициента составляет 1 432 823,94 руб. из 17 293 546,93 руб., по актам КС-2 №№161-190 сумма зонального коэффициента составляет 708 898,69 руб. из 16 988 923,47 руб.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение эксперта ФИО4 № 1 от 29.10.2022, суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Квалификация эксперта ФИО4 подтверждена документально, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав сторон при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

Возражений относительно экспертного заключения № 1 от 29.10.2022 сторонами не представлено.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает заключение эксперта № 1 от 29.10.2022 надлежащим доказательством по делу.  

Имеющейся в материалах дела перепиской сторон, заключением эксперта № 1 от 29.10.2022 подтверждается, что необходимость проведения дополнительных работ явилась следствием недостатков проектно-сметной документации. 

Как установлено судебной строительно-технической экспертизой, большая часть дополнительных работ предусмотрены в измененной проектной документации, прошедшей повторную государственную экспертизу, но отсутствуют в локальных сметных расчетах. 

Доказательств того, что работы, предъявленные в актах формы КС-2 №№161-190, являются самостоятельными по отношению к предмету контракта, не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта № 1 от 29.10.2022, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом дополнительные работы, предъявленные в актах формы КС-2 №№161-190, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, достижения цели контракта.

Отсутствие в деле доказательств направления в адрес Заказчика актов формы КС-2 №№161-190 не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости работ, предъявленных в данных актах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В данном случае актом приемки законченного строительством объекта от 27.12.2019 подтверждается факт принятия Заказчиком законченного строительством объекта «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре (строительство), 252 вызова в сутки». 30.12.2019 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, результат спорных дополнительных работ фактически принят Заказчиком в составе законченного строительством объекта.

Доказательства заявления учреждением мотивированного отказа от приемки спорных дополнительных работ по мотиву их невыполнения, качеству и стоимости, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о не качественности выполненных истцом работ, их несоответствия условиям контракта либо обязательным строительным нормам и правилам, судом в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Вместе с тем, по основаниям, изложенным выше, при определении стоимости работ по актам формы КС-2 №№161-190 зональный коэффициент (1,1) применению не подлежит. Без зонального коэффициента стоимость работ по актам формы КС-2 №№161-190 составляет 16 280 024,78 руб.   

С учетом работ, предъявленных в актах формы КС-2 №№161-190, общая стоимость выполненных по контракту работ составляет 216 816 450,71 руб., что не превышает цену контракта с учетом дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2019.  

На основании изложенного исковое требование ООО «Интерпром» о взыскании с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» основного долга по оплате выполненных дополнительных работ по актам формы КС-2 №№ 161-190 подлежит удовлетворению частично - в размере 16 280 024,78 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты работ по состоянию на 02.02.2021 в сумме 957 777,35 руб., а также неустойки (пени) на сумму задолженности 18 421 747,41 руб., начиная с 03.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, установлено в пункте 10.2 контракта.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ произведен истцом, исходя из суммы долга 18 421 747,41 руб., за период просрочки оплаты с 01.02.2020 по 02.02.2021 с применением ключевой ставки Банка России 4,25%. Согласно расчету истца, неустойка (пеня) составила 957 777,35 руб.

Между тем, как установлено выше, задолженность КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» перед ООО «Интерпром» по оплате выполненных работ по контракту составляет 16 280 024,78 руб. Следовательно, неустойка (пеня) подлежит начислению на указанную сумму долга. 

По расчету суда, неустойка (пеня) за период просрочки оплаты с 01.02.2020 по 02.02.2021, исходя из суммы долга 16 280 024,78 руб., составляет 848 731 руб. 93 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды суду не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для признания суммы подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения заказчиком обязательства по оплате работ. Взыскание неустойки в рассчитанном судом размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате выполненных работ судом так же не установлено.

Исковое требование ООО «Интерпром» о взыскании с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» неустойки (пени) за период с 01.02.2020 по 02.02.2021 подлежит удовлетворению частично – в размере 848 731 руб. 93 коп.

Начиная с 03.02.2021 неустойку (пени) следует взыскать по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 16 280 024,78 руб. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки. 

При этом из периода начисления неустойки подлежит исключению период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка начислению не подлежит.

По исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной из стоимости выполненных работ неустойки (пени) в сумме 539 562,72 руб. суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичное условие о размере пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства предусмотрено пунктом 10.3.1 контракта.

Как установлено из материалов дела в связи с нарушением Подрядчиком срока окончания работ Заказчик на основании пункта 10.3.1 контракта начислил неустойку (пени) на общую сумму 539 562,72 руб., требования об уплате которой были предъявлены в претензиях исх. № 03/2133 от 01.11.2018 на сумму 82 561,78 руб. (за период просрочки с 01.10.2018 по 25.10.2018), исх. № 03/2399 от 03.12.2018 на сумму 184 603,77 руб. (за период просрочки с 26.10.2018 по 30.11.2018) и исх. № 03/1262 от 25.06.2019 на сумму 272 397,17 руб. (за период просрочки с 01.12.2018 по 24.05.2019).

Поскольку ООО «Интерпром» не уплатило пени в добровольном порядке, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» на основании пункта 10.6 контракта при окончательном расчете произвело удержание из стоимости работ суммы неустойки (пени) в размере 539 562,72 руб. 

В контракте (пункт 10.6) стороны согласовали условие о праве Заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (статьи 407, 421 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, удержание заказчиком денежной суммы в виде договорной неустойки из суммы, причитающейся выплате за выполненные работы, не лишает подрядчика права ставить вопрос о правомерности начисления неустойки, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец оспаривает правомерность начисления и удержания ответчиком пени в размере 539 562,72 руб., при этом ссылается на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и на наличие со стороны ответчика просрочки кредитора, что исключает ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ. 

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ООО «Интерпром» приводит следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта Заказчик обязан подготовить земельный участок для строительства, а также передать Подрядчику материалы инженерных изысканий, проектную документацию, утвержденную в установленном порядке, допущенную Заказчиком к производству работ рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ, а также разрешение на строительство.

Фактически вышеуказанная обязанность в полном объеме была исполнена Заказчиком только 15.10.2018, т.е. спустя 2 месяца с момента заключения контракта.

На основании пункта 4.3.1 контракта Подрядчик вправе потребовать указаний и разъяснений по любым вопросам, связанным с выполнением работ по контракту.

Согласно пункту 4.2.7 контракта Заказчик обязан своевременно представлять разъяснения и уточнения по запросам Подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ (пункт 4.4.19 контракта).

Как видно из представленной в материалы дела переписки, на протяжении всего срока действия контракта Подрядчик обращался к Заказчику с многочисленными письмами (запросами) о необходимости устранить ошибки, неточности в проектно-сметной документации, которая имела значительное количество недостатков. В связи с чем производство работ ввиду невозможности их выполнения неоднократно приостанавливалось Подрядчиком.

Запросы Подрядчика Заказчик в свою очередь переадресовывал проектировщику (ООО «Профит»), которым готовились изменения в проектную и рабочую документацию.

Кроме того, истец указывает, что разъяснения и уточнения по запросам Подрядчика поступали от Заказчика не в полном объеме и со значительными временными промежутками.

По причине внесения большого количества изменений в проектную документацию значительно увеличились объемы работ, что повлекло необходимость прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Как уже отмечалось выше, по результатам повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации (положительное заключение №00390-19/ХГЭ-02406/04 от 30.10.2019) стоимость строительства объекта возросла до 244 018 140 руб. 

С учетом увеличения объема работ о прохождения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 19.12.2019 к контракту, которым цена контракта увеличена на 10% - до 218 038 374,57 руб.  

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Материалами дела подтверждается, что истец - подрядчик, выявив в ходе выполнения работ по контракту обстоятельства, препятствующие завершению работ в полном объеме и в установленный срок, заблаговременно сообщал о таких обстоятельствах ответчику - заказчику, как того требуют положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ и условия контракта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованными доводы истца об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту и о наличии со стороны ответчика - заказчика просрочки кредитора. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 401 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и удержания ответчиком из стоимости работ при окончательном расчете неустойки (пени) в сумме 539 562,72 руб. за просрочку выполнения истцом - подрядчиком работ по контракту. 

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 562,72 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 88,71 % от размера уточненных исковых требований), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению путем взыскания с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 108 743 руб.   

Учитывая увеличение истцом в порядке статьи 49 АПК РФ размера исковых требований, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 282 руб.

Первоначальным решением от 24.02.2021 с ООО «Интерпром» была взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в указанном размере.

Сумма государственной пошлины в размере 1 282 руб. была фактически взыскана с ООО «Интерпром» в федеральный бюджет на основании выданного по первоначальному решению исполнительного листа серии ФС № 034498950 от 12.05.2021, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области от 13.10.2021.

Следовательно, повторному взысканию в бюджет государственная пошлина не подлежит.

ООО «Интерпром» при подаче кассационной жалобы на первоначальное решение суда по настоящему делу и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2145 от 01.07.2021). Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2021 не был разрешен.

Принимая во внимание результат нового рассмотрения дела, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению путем взыскания с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2 661 руб.

Истцом также  понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 150 000 руб. 00 коп. в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение № 334 от 25.10.2021 на сумму 150 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО «Интерпром» удовлетворены частично, на основании статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг эксперта подлежат возмещению путем взыскания с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 133 065 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» основной долг в размере 16 280 024 руб. 78 коп., неустойку (пени) за период просрочки оплаты с 01.02.2020 по 02.02.2021 в размере 848 731 руб. 93 коп., неосновательное обогащение в размере 539 562 руб. 72 коп., всего 17 668 319 руб. 46 коп.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» неустойку (пени) на сумму долга 16 280 024 руб. 78 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 108 743 руб. 00 коп. и по кассационной жалобе в размере 2 661 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 133 065 руб. 00 коп., всего 244 469 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                              Д.Л. Малашкин