Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-84046/17-57-597

14 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБ-СПА" (ИНН 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОК-М" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 963 221 руб. 92 коп.

по встречному иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОК-М" (ИНН 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБ-СПА" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 197 853 руб. 18 коп.

в заседании приняли участие:

от ООО "АБ-СПА": ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 г. 

от ООО "ИСТОК-М": ФИО3 по доверенности от 22.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБ-СПА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК-М" о взыскании задолженности в размере 963 221 руб. 92 коп., из них: 950 000 руб. неосновательное обогащение, 13 221 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать задолженность в размере 197 853 руб. 18 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 года между ООО «АБ-СПА» (истец) и ООО «Исток-М» (ответчик) был заключен договор № 90, в соответствии с которым ответчик обязался собственными, либо привлеченными силами выполнить работу (оказать услуги) в соответствии с условиями договора, а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную договором цену. 

Согласно п. 2.2.3 договора, заказчик обязался оплатить выполненную работу (оказанные услуги) в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором и приложениями к нему. 

В соответствии с п. 4 приложения №1 к договору, первоначально оплачивается первый месяц оказания услуг и 475 000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) руб., в качестве депозита. 

При этом в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 договора, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) определяется по соответствующим расценкам, согласованным сторонами в приложениях к договору и указываются в счете, направляемом заказчику для оплаты, оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от исполнителя счета за оказанные услуги на 1 календарный месяц вперед.

Так, на условиях взаимной договоренности и с целью исполнения условий договора, заказчиком в качестве оплаты депозита были переданы, а исполнителем получены денежные средства в общей сумме: 950 000 (девятьсот пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек, что подтверждается расписками (от 14.10.2016 года на сумму - 475 000 рублей и от 07.12.2016 года на сумму - 475 000 рублей).

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, договора, а впоследствии в связи с полным отказом ответчика от исполнения договора истец был вынужден отказаться от исполнения договора. 

Из материалов дела следует, что истец направил 09.03.2017 года в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора (Исх. № 0001 от 09 марта 2017 года), в котором также содержалось требование истца вернуть, уплаченные по договору, денежные средства. Данное уведомление было получено исполнителем 14 марта 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией №029974 и отчетом об отслеживании отправлений (EP035578222RU), согласно информации с официального сервиса ФГУП «Почта России», размещенного в свободном доступе в сети интернет.

В ответ на Уведомление о расторжении договора, 15.03.2017 года в адрес истца со стороны ответчика поступило возражение (Исх. № 128 от 13.03.2017 года), в котором ответчик не оспаривает и признает факт действия между сторонами договора, получения от истца денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения части услуг по договору. При этом ответчик отказал истцу в возврате полученных денежных средств.

11 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (Исх. №0002 от 07.04.2017 года), которая была получена ответчиком 17.04.2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией № 034005 и отчетом об отслеживании (11901908024005) отправлений, согласно информации с официального сервиса ФГУП «Почта России».

В своей претензии истец сообщал об отказе от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), считая их необоснованными, и повторно требовал, осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору. Исполнение требования о возврате денежных средств истец определил сроком в 7 (семь) календарных дней от даты получения претензии. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего выполнения услуг по договору ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что он понес расходы в рамках данного договора, судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, ответчик обязался по согласованию с истцом оказать услуги, в объеме, определенном потребностью истца, т.е. предоставить в срок до 15.2.2016 г. 10 (десять) работников. 

При этом п. 2.1.6 договора устанавливает, что ответчик до момента начала оказания услуг обязан предоставить истцу список работников по форме приложения №2 к договору, а также на основании п. 2.1.7 договора предоставить по запросу истца копии документов в отношении работников, в том числе, подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности в РФ. Оплата выполненных работ согласно п. 4.2 договора, должна осуществляться истцом в течение 3 (трех) банковских дней момента получения от ответчика счета за оказанные услуги на 1 (один) календарный месяц вперед.

Таким образом, после подписания договора ответчик был обязан предоставить истцу список из 10 (десяти) специалистов по форме приложения №2 к договору, предоставить в отношение каждого из 10 (десяти) специалистов необходимые документы и сведения, в том числе, подтверждающие право работника на осуществление трудовой деятельности в РФ. После согласования с истцом состава специалистов, ответчик должен был направить истцу счет на оплату, а истец, согласовав с ответчиком состав работников и получив необходимые документы и сведения, а также при условии получения от ответчика счета на оплату, оплатить услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение п.2.1.1, п.2.1.6 и п.2.1.7 договора до начала оказания услуг, не согласовал с истцом список сотрудников по форме приложения №2 к договору и не передал необходимые документы и сведения, в том числе на право осуществления трудовой деятельности в РФ. 

Доказательств предоставления ответчиком истцу счета на оплату услуг, суду не представлено.

В соответствии с условиями договора и приложений к нему стоимость услуг составляет 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей за 10 (десять) работников в месяц. Таким образом, стоимость 1 (одного) работника в месяц составляет 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей.

Фактически ответчиком было предоставлено 3 (трое) работников, а услуги оказывались в период с 10.01.2017 года по 08.03.2017 года.

Истец оплатил ответчику 554 167 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей, а фактическая стоимость работ составила 551 058 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьдесят восемь) рублей. 

19.01.2017 г. ответчиком был предоставлен дополнительный работник. Данный работник проработал 1 (один) неполный день, поскольку, как пояснил истец,  после оценки его профессиональных качеств истец был вынужден отказаться от его услуг. На решение истца отказаться от услуг данного работника повлиял и тот факт, что работник в нарушение условий п.8 дополнительного соглашения не являлся гражданином Таиланда. Тем не менее, работы данного специалиста были оплачены истцом из расчета 3 109 (Три тысячи сто девять) рублей за 1 (один) не полный рабочий день.

Истцом во исполнение условий договора в части п.4 приложения №1 и в качестве обеспечения обязательств был оплачен депозит в размере 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, не предоставил истцу в срок до 15.12.2016 г. 10 работников, частично приступив к исполнению обязательств 10.01.2017 г., направив 3 (трех) специалистов. 

Учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец не получил тот результат, на который мог рассчитывать при заключении договора и понес вынужденные убытки, истец был вынужден отказаться от договора и потребовал вернуть депозит, который до настоящего времени ответчиком не возвращен. 

Довод ответчика о досрочном расторжении договора истцом судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку иного указания срока (15.12.16 г) в договоре не имеется.

Во встречном иске ответчик заявляет, что в целях исполнения договора им были понесены расходы, связанные с привлечением субисполнителей, расходы, связанные с командировкой сотрудника в Таиланд и Индонезию, транспортные расходы, а также расходы, связанные с размещением иностранных граждан в РФ. 

Из материалов дела следует, что по условиям договора, истец в целях оказания услуг обязался предоставить ответчику 10 (десять) работников в срок до 15.12.2016 года. При этом договором не предусмотрено, что организационные вопросы, связанные с привлечением специалистов, в том числе, командировка сотрудника истца в Таиланд и Индонезию, а также транспортные расходы оплачиваются отдельно и за счет ответчика. Более того, заявляемые истцом требования и предоставленные документы относительно размещения специалистов на территории РФ противоречат условиям договора, так в соответствии с п.7 дополнительного соглашения, именно ответчик предоставлял работникам помещения и обеспечивал условия для проживания. 

Кроме того, суд полагает, что ни в одном из представленных документов ответчик не смог установить их непосредственное отношение к договору, то есть ответчик не представил суду доказательств того, что понесенные расходы были произведены в рамках сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец по факту не предоставил ответчику необходимое число сотрудников, он не мог понести в связи с их привлечением какие либо расходы, а фактически предоставленные специалисты были оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 950 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 13 221 руб. 92 коп. согласно представленного расчета обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОК-М" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБ-СПА" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 963 221 (Девятьсот шестьдесят три тысячи двести двадцать один) руб. 92 коп., из них: 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) руб. неосновательное обогащение, 13 221 (Тринадцать тысяч двести двадцать один) руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 264 (Двадцать две тысячи двести шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                          Ю.А. Жданова