СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-13639/2017                                                                                                  

10.01.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей О.Ю. Киреевой, Т.Е. Стасюк 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности № 02/02/2017 от 02.02.2017г., ФИО2, по доверенности № 09/03/2017 от 09.03.2017г., ФИО3, по доверенности № 26/12/2017 от 26.12.2017г.

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 08.08.2017г., ФИО5, по доверенности от 03.10.207г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТопПром» (апелляционное производство 07АП-10984/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2017г. по делу № А27-13639/2017 (Судья Л.В. Беляева)

по иску акционерного общества «ТопПром», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО6, г. Новокузнецк, Кемеровская область 

о взыскании 112 537 237,82 руб. убытков 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТопПром» (далее по тексту АО «ТопПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору АО «ТопПром» ФИО6 (далее ФИО6, ответчик) о взыскании 112 537 237,82 руб. убытков, причиненных обществу в результате заключения договоров займа № 08/07/2013 от 08.07.2013г. и № 18/07/2013 от 18.07.2013г., а так же в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по договорам поставки № 18/2011 от 24.02.2011г. и № 05/03/2012 от 05.03.2012г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ТопПром» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 68 579 552,74 руб., причиненных в результате заключения договоров займа № 08/07/2013 от 08.07.2013г. и № 18/07/2013 от 18.07.2013г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что неразумность действий (бездействия) ФИО6 в связи с выдачей займа ООО «Кузбасская Деловая Компания «Мега ТР» состоит в несоблюдении обязательной локальной процедуры согласования проектов договоров; судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не дана оценка доводам истца о том, что договоры займа были заключены ФИО6 с лицом, заведомо неспособным исполнить принятые на себя обязательства («фирмой однодневкой»); договоры займа № 08/07/2013 от 08.07.2013г. и № 18/07/2013 от 08.07.2013г. были заключены на заведомо невыгодных для АО «ТопПром» условиях; суд первой инстанции так же, по мнению апеллянта, пришел к необоснованному выводу о том, что договоры займа № 08/07/2013 от 08.07.2013г. и № 18/07/2013 от 18.07.2013г. были согласованы с единственным акционером АО «ТопПром» ФИО7

ФИО6 в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями истца не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители АО «ТопПром» доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой его части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

Представители ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и письменных возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.10.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «ТопПром» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2000г., единственным участником общества с момента его создания является ФИО7. 

В период с 03.07.2013г. по 24.06.2014г. генеральным директором АО «ТопПром» являлся ФИО6, что подтверждается решением единственного акционера от 03.07.2013г.

В период осуществления ответчиком своих полномочий, между ЗАО «ТопПром» (переименовано в АО «ТопПром», займодавец) и ООО «Кузбасская Деловая Компания «Мега ТР» (заемщик), были заключены следующие договоры займа: 

- № 08/07/2013 от 08.07.2013г. о предоставлении суммы займа в размере 25 000 000 руб. на девять месяцев с момента получения суммы займа, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 9,61%;

- № 18/07/2013 от 18.07.2013г. о предоставлении суммы займа в размере 25 000 000 руб. на девять месяцев с момента получения суммы займа, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 9,61%.

Платежными поручениями № 1669 от 09.07.2013г., № 1671 от 12.07.2013г., № 1842 от 24.07.2013г. и № 1883 от 31.07.2013г. сумма займа по договорам № 08/07/2013 от 08.07.2013г. и № 18/07/2013 от 08.07.2013г. были перечислены ООО «Кузбасская Деловая Компания «Мега ТР».  

Кроме того, в решении Межрайонной Инспекции ФНС России по Кемеровской области № 03 от 17.02.2015г. было установлено занижение АО «ТопПром» налоговой базы по налогу на прибыль на 58 095 289 руб., что привело к неуплате налога на прибыль 11 619 058 руб., неправомерное предъявление обществом к вычету НДС в размере 10 457 152 руб. по документам ООО «ТД Партнер-НК»; установлено занижение АО «ТопПром» налоговой базы по налогу на прибыль на 14 338 601 руб., что привело к неуплате налога на прибыль 2 867 720 руб., неправомерное предъявление обществом к вычету НДС в размере 2 580 948 руб. по документам ООО «ТД Партнер-НК».

Ссылаясь на то, что в результате неполучения надлежащего одобрения на заключение договоров займа № 08/07/2013 от 08.07.2013г. и № 18/07/2013 от 08.07.2013г. и доначисления налогов на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, штрафов, обществу были причинены убытки, АО «ТопПром» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере  112 537 237,82 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков с бывшего директора АО «ТопПром» отсутствуют.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 68 579 552,74 руб., причиненных в результате заключения договоров займа № 08/07/2013 от 08.07.2013г. и № 18/07/2013 от 18.07.2013г.

С учетом ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ, Федеральный закон от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров (п. 1 ст. 1 Закона об акционерных обществах).

Исходя из п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах, общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что неразумность действий (бездействия) ФИО6 в связи с выдачей займа ООО «Кузбасская Деловая Компания «Мега ТР»  состоит в несоблюдении обязательной локальной процедуры согласования проектов договоров, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договоры займа № 08/07/2013 от 08.07.2013г. и № 18/07/2013 от 18.07.2013г. были согласованы с единственным акционером АО «ТопПром» ФИО7, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно п. 3 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г., неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (п. 4 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г.).

Пунктом 2.5.2 Положения о договорной работе АО «ТопПром», утвержденного приказом № 82 от 03.07.2013г., предусмотрено, что все договоры/проекты договоров предприятий независимо от суммы и вида в обязательном порядке согласовываются должностными лицами предприятий компаний. Юрисконсульт предприятия компании (а при его отсутствии лиц, назначенное руководителем предприятия) осуществляет ведение реестра договоров предприятия компании и является ответственным за полноту и достоверность информации, содержащейся в нем. 

В листе согласования в обязательном порядке указывается исполнитель предприятия компании, который является ответственным за согласование договора/проекта договора на предприятии компании (п. 2.5.3 Положения); ответственный исполнитель регистрирует договор/проект договора в реестре согласования договоров предприятий компании. Процесс согласования отмечается в реестре согласования договоров предприятий компании. К указанному реестру имеют доступ исполнитель и юрисконсульт предприятия компании (п. 2.5.8 Положения). 

Судом первой инстанции установлено, что платежные поручения № 1669 от 09.07.2013г. и № 1671 от 12.07.2013г., подтверждающие перечисление суммы займа  по договору № 08/07/2013 от 08.07.2013г. были подписаны директором ФИО7, а платежные поручения от № 1842 от 24.07.2013г. и № 1883 от 31.07.2013г., подтверждающие перечисление суммы займа по договору № 18/07/2013 от 18.07.2013г. были подписаны ФИО6.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что АО «ТопПром» не представило реестры договоров и реестр согласования договоров необходимость наличия которых предусмотрена п. 2.5.2 и п. 2.5.8 Положения о договорной работе АО «ТопПром», утвержденного приказом № 82 от 03.07.2013г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие листа согласования к договорам займа № 08/07/2013 от 08.07.2013г. и № 18/07/2013 от 08.07.2013г. не является доказательством того, что спорные договоры не были согласованы ответчиком. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что ФИО6 были заключены договоры займа с заведомо неспособным исполнять обязательства лицом («фирмой однодневкой») и, что договоры займа № 08/07/2013 от 08.07.2013г. и № 18/07/2013 от 08.07.2013г. были заключены на заведомо невыгодных для АО «ТопПром» условиях, судом апелляционной инстанции так же отклоняются в связи со следующим. 

В соответствии с п. 2 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г., недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор:

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В п. 1 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г. указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем, достаточных доказательств того, что ООО «Кузбасская Деловая Компания «Мега ТР» является «фирмой-однодневкой», в частности того, что финансово-хозяйственная деятельность от имени юридического лица не велась, печать общества и документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

На дату совершения спорных сделок, ООО «Кузбасская Деловая Компания «Мега ТР» являлось самостоятельным юридическим лицом, было включено в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет.  

Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, выраженных в неправомерном предъявлении к вычету НДС по договорам поставки № 18/2011 от 24.02.2011г. и № 05/03/2012 от 05.03.2012г. апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17 октября 2017г. по делу № А27-13639/2017 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2017г. по делу № А27-13639/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

Судьи

                                О.Ю. Киреева 

                                Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО8 

                                  Т.Е. Стасюк