Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-477/2021

г. Хабаровск

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2021. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «ГПБ Комплект» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115446, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице его законного представителя;  ФИО6 (финансовый управляющий ФИО2)

о признании незаконным уведомления от 23.10.2020                                          № КУВД-001/2020-83618/6,

об обязании осуществить государственную регистрацию,  

при участии в судебном заседании:

от АО «ГПБ Комплект»: ФИО7 представитель по доверенности от 20.01.2021 №2;

от Управления Росреестра: ФИО8 представитель по доверенности от 17.12.2020 № Дов-062; 

от   ФИО2: лично ФИО2 по паспорту;

от   ФИО3: ФИО9 представитель по доверенности от 13.03.2021 № 27АА1672886

от  ФИО4: представители не явились;

от ФИО5: представители не явились.

ФИО6 – лично 

Установил:

«ГПБ Комплект» (Акционерное общество) (далее – заявитель, «ГПБ Комплект» (АО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее –Управление Росреестра) от 23.10.2020 № КУВД-001/2020-83618/6 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, кадастровый номер 27:23:0030103:366, площадью 84,1  кв.м., 

<

...>. 

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности «ГПБ Комплект» (Акционерное общество) на объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...>.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице его законного представителя. 

Определением от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО6. 

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю представило письменный отзыв, в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями. Представитель этого лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, но в представленном письменном отзыве не согласилась с заявленными требованиями. Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО6 в судебном заседании поддержал требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 между ЗАО «Дальрегион-ипотека» и ФИО2, ФИО3 заключен договор целевого займа № 282 и предоставлен кредит в размере 4 500 000 руб. на приобретение квартиры.

За счет предоставленных средств ФИО2 приобретена квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа произведена государственная регистрация ипотеки (залога) в силу закона за ЗАО «Дальрегион-ипотека». 

В последующем ЗАО «Дальрегион-ипотека» передало право по закладной АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО), которое в свою очередь 24.08.2010 передало права по закладной ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2014 по делу № 2-3427/2014 с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ГПБ- Ипотека» (ОАО) взыскана задолженность по договору целевого займа № 282 от 07.06.2007 в сумме основного долга – 4 355 605 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 163 769,80 руб., пени за просроченный основной долг в сумме 5 000 руб., пени за просроченные к уплате проценты в сумме 5 000 руб., а также проценты, начисляемые за пользование кредитом по ставке 14.5% годовых, начисляемые на сумму 4 355 605 руб. за период с 16.10.2014 по день фактического погашения обязательств по кредитному договору.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: 

<

...> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 039 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.02.2015 № 33-536/2015 вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Хабаровска изменено в части порядка взыскания процентов за пользование займом и реализации заложенного имущества.

Указанным определением отсрочена продажа с публичных торгов заложенного имущества на один год до 25.02.2016. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 по делу № А73-14230/2015 принято к производству заявление Банка «ГПБ – Ипотека» (АО) о признании гражданина ФИО2 банкротом.

Определением от 25.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Этим же судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) в сумме 4 536 692,44 руб., в том числе: основной долг – 4 355 605 руб., проценты за пользование займом –163 769,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины –17 317,64 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а также пени в размере 10 000 руб., как не обеспеченное залогом имущества должника.

Вынесенным в дальнейшем определением от 12.05.2017 произведено процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор - Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) заменен новым кредитором  - «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) с размером требований основного долга - 4 355 605 руб., процентов за пользование займом - 163 769,80 руб., пени - 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 17 317,64 руб., согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2015. Определением от 07.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) утвержден план реструктуризации долгов гражданина со сроком исполнения до 25.07.2018. Решением от 01.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) план реструктуризации долгов гражданина отменен, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В последующем «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) переименовано в «ГПБ Комплект» (АО).

В свою очередь решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.04.2018 по делу № 2-2977/2018 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и разделено совместно нажитое имущество в виде 

<

...> являющееся совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 

За ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 признано право собственности по ¼ доли в вышеуказанной квартире на каждого. 

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 13.06.2018.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим принимались меры по реализации имущества должника, а именно 

<

...>.

Торги, назначенные на 16.05.2018 признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные на 27.06.2018 также признаны несостоявшимися. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами от 16.05.2018 и от 27.06.2018.

Кредитор направил финансовому управляющему заявление об оставлении предмета залога – 

<

...> за собой на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве с оценкой ее в сумме на 10% ниже начальной продажной стоимости на повторных торгах.

Платежным поручением от 25.07.2018 на расчетный счет ФИО2 перечислено 800 442 руб. как подлежащих перечислению на специальный банковский счет банкрота при оставлении предмета залога за залогодержателем.

30.07.2018 между «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 подписан акт приема-передачи нереализованного имущества, согласно которому Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в собственность квартиру № 1 по ул. Панькова, 11 в г. Хабаровске стоимостью 4 002 210,00 руб. 

«ГПБ Ритейл Сервис» (АО) 10.01.2020 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с уведомлением от 22.01.2020                                             № КУВД-011/2020-83618/1 государственная регистрация права приостановлена в связи с непредставлением документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

Во исполнение уведомления заявителем 18.02.2020 в Управление Росреестра представлены дополнительные документы, а именно: решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2014 по делу № 2-3427/2014 и апелляционное определение от 25.02.2015 № 33-536/2015 судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов государственный регистратор пришел к выводу, что они не устраняют причины, препятствующие государственной регистрации, поскольку в ЕГРН с 13.06.2018 внесены изменения и зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетних детей, в связи с чем уведомлением от 20.02.2020 государственная регистрация была приостановлена.

В последующем Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на квартиру, что отражено в уведомлении от 23.10.2020 № КУВД-001/2020-83618/6.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужили выводы государственного регистратора о том, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность реализации имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами; поскольку права несовершеннолетних детей в ЕГРН являются актуальными, то проведение государственной регистрации перехода права собственности по документам, подтверждающим реализацию имущества банкрота без предоставления документов по прекращению прав несовершеннолетних в ЕГРН, не представляется возможным.

Не согласившись с данным уведомлением, «ГПБ Комплект» (АО) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на обременение спорного имущества залогом в пользу «ГПБ Комплект» (АО); изменение режима собственности имущества не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу, право залога сохраняется,  кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований от средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Эти доводы заявителя поддержаны ФИО6

Возражая против заявленных требований, Управление Россреестра поддерживает доводы, изложенные в оспариваемом уведомлении, а также указывает, что на дату вынесения оспариваемого уведомления, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Указанные доводы Управления Росреестра поддержаны ФИО2 и представителем ФИО3 

При этом представитель ФИО3 пояснил, что наличие зарегистрированного права собственности на доли в спорной квартире за  несовершеннолетними детьми, препятствует проведению государственной регистрации, поскольку фактически возникает спор о праве; спорная квартира приобреталась за счет средств материнского капитала, что предполагает право детей на долю в квартире, о чем банк, принимая средства материнского капитала, был осведомлен; Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами, кроме супруга (супруги) должника.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Аналогичные положения установлены в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В данном случае решение суда общей юрисдикции были определены доли супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требовало согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Таким образом, как обоснованно указано заявителем, признание решением суда общей юрисдикции по ¼ доли в праве собственности на квартиру – предмет залога за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. 

В рассматриваемом случае выпиской из ЕГРН подтверждается, что несмотря на регистрацию права общей долевой собственности на спорную квартиру, запись о государственной регистрации ипотеки в ЕГРН сохранилась.

Требования «ГПБ Комплект» (АО) включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 как обеспеченные имуществом должника – спорной квартирой. Доли несовершеннолетних детей в установленном Законом о банкротстве порядке из конкурсной массы не исключались.

Утвержденное положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис», а именно спорной квартиры опубликовано в ЕФРСБ 30.03.2018 и в установленном порядке не оспорено.

В силу этого, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018                                    № 307-ЭС18-2149, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26.04.2014 № 4254/14 и от 11.06.2013 № 15154/11.

В связи с этим судом отклоняются доводы Управления Росреестра и ФИО3 о том, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами, кроме супруга (супруги) должника, поскольку в рассматриваемом случае договор целевого займа № 282 был заключен между Банком и заемщиком в целях приобретения квартиры, в отношении которой и зарегистрирован залог в целях обеспечения обязательств перед Банком по вышеуказанному договору займа.

Последующее перераспределение долей не влияет на предмет залога и соответствующие обязательства по договору займа, в том числе и в части обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательства по договору займа.

Поэтому, в данном конкретном случае не имеют самостоятельного правового значения доводы представителя ФИО3 об оплате спорной части стоимости квартиры за счет средств материнского капитала и как следствие возникновения у детей безусловного права на долю в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем, торги по продаже спорной квартиры, в том числе объявленные повторно, не состоялись, в связи с чем залоговым кредитором принято решение об оставлении предмета залога за собой, что и послужило основанием для обращения в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Особенности осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него установлены статьей 50 Закона № 218-ФЗ.

Так в силу пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Частью 2 статьи 50 Закона № 218-ФЗ установлено, что при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Согласно части 3 данной статьи Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

В данном случае, указанные требования заявителем соблюдены и в Управление Росреестра был представлен полный пакет документов в целях регистрации права собственности залогодержателя, оставившего предмет ипотеки за собой.

При этом в силу вышеприведенных норм и обстоятельств дела, наличие в ЕГРН записей о регистрации долей в праве собственности на спорную квартиру за иными, кроме должника лицами, не влияло на наличие обязанности регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права, поскольку спорная квартира в целом находится в залоге у заявителя, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В связи с этим, выводы государственного регистратора о наличии в ЕГРН актуальных записей, подтверждающих наличие прав несовершеннолетних детей на доли в спорной квартире, как основании для отказа в государственной регистрации права собственности залогодержателя, оставившего залоговое имуществе за собой, являются несостоятельными, как не  основанные на нормах Закона о банкротстве, ГК РФ и Закона о государственной регистрации.

Следовательно, оспариваемое уведомление не соответствует вышеприведенным нормативным положениям и нарушает права заявителя на распоряжение имуществом, которое залогодержатель оставил за собой.

Доводы Управления Росреестра о том, что ЕГРН содержит сведения о наличии ограничений прав в отношении спорной квартиры в виде запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 14.10.2020 судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не отражено в оспариваемом уведомлении в качестве основаниям для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 27.04.2021 принятые меры в виде запрета на совершение регистрационных действий отменены.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое уведомление Управления Росреестра подлежит признанию незаконным.

В целях восстановления нарушенного права суд на основании статьи 201 АПК РФ возлагает на Управление Росреестра обязанность осуществить государственную регистрации права собственности «ГПБ Комплект» (Акционерное общество) на квартиру, кадастровый номер 27:23:0030103:366, площадью 84,1  кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Судебные расходы «ГПБ Комплект» (Акционерное общество) в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению плательщику за счет Управления Росреестра.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 23.10.2020 № КУВД-001/2020-83618/6 об отказе в государственной регистрации прав. 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществить государственную регистрации права собственности «ГПБ Комплект» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на квартиру, кадастровый номер 27:23:0030103:366, площадью 84,1  кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в пользу «ГПБ Комплект» (Акционерное общество) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                    Д.В. Леонов