ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77039/2019

Дело № А40-233714/19

г. Москва

24 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-233714/19, 

по исковому заявлению ООО "ПТ ГРУПП"

к  ООО «МВК»

о взыскании,

без вызова сторон,                               УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «МВК» о взыскании 216 613рублей 60копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-233714/19,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решения Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, исходя из следующего:

           Судом первой инстанции установлено, что  08.11.2018г. между ООО «МВК» (организатором) и ООО «ПТ ГРУПП» (участником) заключен договор № 2018110086 на участие в выставке, 16-ой международной выставке испытательного и контрольно-измерительного оборудования Testing and Control 2019, место проведения: МВЦ «Крокус Экспо», 143402, МО, 

<

...>, даты проведения с 22.10.2019г. по 24.10.2019г., в соответствии с условиями которого,  организатор принимает на себя обязательства оказать, а участник – принять и оплатить услуги по организации и проведению вышеуказанной выставки.

             Факт оплаты истцом   ответчику суммы  246066рублей 60 копеек по данному договору подтвержден платежными поручениями: от 20.11.2018г.№10709, от 12.03.2019г. №№8605, 8606. 

            Суд, первой инстанции,  учитывая  п. 6.8 договора-  отказ участника  от договра  менен чем за три месяца до даты начала выставки, в связи с чем оргаизатом вправе потребовать  уплаты суммы  в размере  100% от стоимости  участия, п. 4  постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» ст. 782 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

            Однако  апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего:   

Согласно раздела 3 договора организатор (ООО «МВК») обязался предоставить участнику (ООО "ПТ ГРУПП") в пользование для участия в выставке  выставочную площадь Международного выставочного центра «Крокус Экспо» 20 кв.м.  по цене 14400руб. за 1 кв.м.  на период с 22.10.2019г. по 24.10.2019г.,  регистрационный взнос  участника определен в сумме  24рубля 960 копеек, общая стоимость участия составляет   341760рублей.  

В силу  п. 1 ст. 420 ГК РФ,  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Исходя из  п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ,  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор №2018110086, носит смешанный характер, поскольку помимо условий, присущих договору возмездного оказания услуг, содержит в себе элементы договора аренды недвижимого имущества. 

Из изложенного также следует, что к договору применяются положения соответствующих глав ГК РФ об аренде недвижимости и возмездном оказании услуг

Уведомлением от 12.08.2019 истец отказался от договора оказания услуг от 08.11.2018г. и просило ООО «МВК» вернуть уплаченную цену по договору в размере  246066рублей 60копеек. 

Из материалов дела следует, что уведомление от 12.08.2019г.  было передано ответчику, поскольку в материалах дела имеется письмо-ответ на  данное заявление.

В силу  п. 6.8 договора, в случае  одностороннего отказа участника от исполнения обязательств по настоящему договору менее чем за 9 месяцев до даты начала выставки, организатор вправе, в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, удержать, а если оплаты еще не последовало или произведенных платежей не достаточно, то потребовать от участника выплатить, денежную сумму, равную, в том числе, в 6.8.3договра- 100 % от общей стоимости участия, в случае отказа в срок от трех месяцев до даты начала выставки.

            В  п.  6.8 договора,  сторонами фактически установлена ответственность     в целях обеспечения договорных обязательств.

 В этом случае,  ответственности  присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства истцом, о котором стороны знают уже на момент заключения договора. 

Довод  ответчика , что выплаченная  сумма, применительно  к положению ст. 6.8 договора, является  суммой компенсации, которая должна быть удержана в полном объеме ответчиком, необоснован, в силу следующего:

Из условий   раздела 3 договора, в том числе, п. 3.1.1, договора, 4..1 договора следует, что организатор принимает на себя  обязательства оказать , а участник – принять  и оплатить   следующие услуги по  организации его участия в выставке;  площадь в павильоне, указанная в п. 3.1.1 договора, включает  предоставление во временное  пользование  (аренду) необорудованной  площади в павильоне(в стоимость аренды входит общая охрана  павильона и  уборка проходов  в период проведения  выставки).

В силу п. 4.3 договора, регистрационный взнос, указанный в п. 3.3.1 договора обязателен для всех участников и включает изготовление постоянных пропусков участника, размещение информации об участнике в путеводителе и на Web странице выставки(адресные данные и  краткое описание  деятельности), мероприятия по привлечению  посетителей(в том числе посредством  изготовления и распространения  пригласительных билетов, информационных материалов  выставки, рекламы выставки в СМИ и иными способами), регистрацию и организацию  работы выставки для участника, страхование имущественных интересов, связанных с обязательствами, возникающими вследствие причинения вреда  с эксплуатацией  выставочных помещений и оказанием услуг по организации выставки  на период её проведения.

 Порядок оплаты определен в  разделе 5 договора. 

Несмотря на то, что  договор носит смешанный  характер, аренда выставочной  площади  является  не первостепенным  условием, а лишь способом для  достижения  основной цели договора-  участие    истца  в выставке с оказанием  ответчиком комплекса  услуг по организации выставки.

Принимая во внимание  смешанный характер  договора, не представлены доказательства, что п. 6.8 договора регламентирует  именно арендную часть  заключенного договора. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд  полагает, что стороны договора в качестве способа   обеспечения исполнения обязательств  в случае одностороннего отказа  от исполнения договора  согласовали возможность  применения ответственности согласно п. 6.8 договора.   

 Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора., чем реализовал свое право. Реализация права  на отказ от договора не является противоправным действием. Действия истца  по отказу от договора, представляет собой  реализацию  имеющегося права  и  такие действия, являются правомерными.

Истец отказался  от участия в выставке за 2,5 месяца  до участия в  выставке.    Данный отказ  истца позволил ответчику  заключить аналогичный договор с другими  лицами  на участие в выставке, то есть,  найти участников  под освободившийся стенд. 

Доказательств невозможности заключения договора на участие в выставке с другими лицами вследствие действий истца, ответчиком суду не представил.

На официальном сайте выставки (https://www.testing-control.ru/ru-RU/about/exhibition-plan.aspx),  имеется итоговый план размещения участников, из которого,  не усматривается наличие свободных стендов, что свидетельствует, что ответчиком данный стенд был сдан другому участнику, иное ответчиком, не представлено. 

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 В свою очередь, превращение института ответственности  в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

  Для оценки разумного размера неустойки необходимо сопоставить собственно размер начисленной ответственности(неустойки) с убытками, которые возникли у лица вследствие не исполнения или не надлежащего исполнения должником обязательства. 

 С учетом изложенного, суд полагает, что наличие такого условия (п. 6.8 договора) с учетом принципа свободы договора, само по себе не должно обеспечивать имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора. 

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если будет доказано очевидное несоответствие размера денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.

Аналогичные положения содержаться в п.п. 9, 10 постановления Пленума    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах»,  в частности о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом, может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер ответственности до суммы 108306рублей 80 копеек,  заявленный истцом, поскольку считает, что выплата истцу данной суммы  в указанном размере адекватна его нарушенному интересу, учитывая  обоюдное нарушение сторонами: истцом-  отказ от договора менее чем за три месяца до проведения  выставки, ответчиком- недопустимость превращение института ответственности  в способ обогащения, не доказав  явную несоразмерность потерям другой стороны от досрочного прекращения договора, в связи с чем,   сумма 108306рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение  подлежит изменению в  данной части.

Расхода по госпошлине подлежат распределению в порядке нормы ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-233714/19 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «МВК» ( ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПТ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>)   108306(сто восемь тысяч триста шесть) рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме  3666(три тысячи шестьсот  шестьдесят шесть)рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВК» ( ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПТ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>)   расходы по оплате  госпошлины по апелляционной жалобе в сумме  1500(одна тысяча пятьсот)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Г.Н. Попова