АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-1158/2023

г.Калуга

05» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

30.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

05.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

 

ФИО4

при участии в судебном заседании:

 

от ОГБУ «УКС Белгородской области»,

ИНН 3123012298:

не явились, извещены;

от ООО «Проектплюс», ИНН 5903143224:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектплюс» (далее - ООО «Проектплюс», ответчик, общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 11.03.2022 по 09.03.2023 в размере 170 265, 99 руб., штраф за несоблюдение графика выполнения работ в размере 1 000 руб., штраф за непредставление проектно-сметной документациив размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 11.03.2022 по 09.03.2023 в размере 46 140, 21 руб., штраф за несоблюдение графика выполнения работ в размере 1 000 руб., штраф за непредставление проектно-сметной документации в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 отменено,в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованнымв силу верной оценки судом апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленнымпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает основанийдля удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик)и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 10.12.2021 №13/1255 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ №12 г.Белгород» (далее - объект, контракт от 10.12.2021 №13/1255, контракт),по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданиемна проектирование, технологическим заданием, сметным расчетом по объекту,а исполнитель обязан выполнить работы по инженерным изысканиям лицом(либо лично либо с привлечением соисполнителя), обладающим специальной правоспособностью (членством в СРО по изысканиям) осуществлять соответствующие виды работ.

Согласно п.1.2 контракта срок выполнения работ установлен в 90 календарных дней от даты заключения контракта, то есть по 10.03.2022 (включительно).

В силу п.2.1 контракта его цена составила 2 509 372, 64 руб., является твердойна весь срок его исполнения и не может изменяться за исключением случаев, предусмотренных п.п.2.2., 2.3 контракта и действующим законодательством.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определена в разд.4 контракта.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена ответственность сторон в виде штрафа, размер которого определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042).

Согласно п.4.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб.,если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполненияпо основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п.6.2 контракта).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.01.2022 №255-11/356, от 03.08.2022 №255-11/6607, от 05.09.2022 №255-11/7914 с требованиями об оплате штрафа за несоблюдение графика выполнения работ в размере 1 000 руб.; об уплате пени в сумме 165 995 руб.; за нарушение обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотренного п.п.1.3, 3.1 контракта, в размере 1 000 руб., которые оставлены обществом без удовлетворения.

Между сторонами без замечаний были подписаны акт выполненных работ (ф.КС-2) и справка (ф.КС-3) от 01.12.2022 №1 на сумму 2 370 894, 79 руб.

На основании п.6.2 контракта между сторонами подписано соглашениеот 09.03.2023 №13/162 о расторжении контракта с прекращением взаимных обязательств сторон со дня подписания данного соглашения (п.3 соглашения).

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате начисленных имущественных санкций послужило основанием для обращения учрежденияв арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.8, 309, 310, 329, 330, 332, 333, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), Правилами о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила от 04.07.2018 №783), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497), установив факт ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны исполнителя, самостоятельно произведя расчет суммы санкций, частично удовлетворил требования заказчика, взыскав пени за период с 11.03.2022 по 09.03.2023 в размере 46 140, 21 руб.,штраф за несоблюдение графика выполнения работ в размере 1 000 руб.,штраф за непредставление проектно-сметной документации в размере 1 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства, указална ошибочность выводов суда области об отсутствии оснований для списания неустойки по контракту на основании постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Данные выводы апелляционного суда являются правомернымии основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.п.1, 2 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст.758 ГК РФ), предназначенныедля удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляютсяна основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актамиили не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушениекак начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы(п.1 ст.708 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчикоми принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споровпо договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ, п.14 информационного письма от 24.01.2000 №51сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из правовой позиции, изложенной в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу ч.4 ст.34 Федерального от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.7 ст.34 Федерального от 05.04.2013 №44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом начисляется неустойка, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и исполнителемне оспаривается, что в согласованные в государственном контракте сроки работы выполнены не были.

Соглашением о расторжении контракта от 09.03.2023 №13/162 стороны установили размер фактически выполненных работ в сумме 2 370 894, 79 руб., согласовав взаимное прекращение обязательств по спорному договору со дня подписания соглашения.

Установив факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, суды пришли к верным выводам о наличии достаточных правовых оснований для начисления исполнителю неустойки (пени и штрафа), мотивированно отклонив доводы обществаоб отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определениях ВС РФот 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, от 16.11.2021№303-ЭС21-20734, в целях установления определенности в отношениях сторонпо вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, апелляционным судом сделан правомерный вывод о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Кроме того, апелляционным судом правильно применен п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в совокупности нормативными положениями постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, устанавливающими мораторийпо начислению имущественных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022,с учётом разъяснений п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положенийст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44), поскольку срок выполнения обществом работ по контракту (10.03.2022) подпадает под действие вышеназванного постановления Правительства РФ.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 28.06.2017), разъяснено, что списание начисленных исполнителю сумм неустоек (штрафов, пеней)в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта является обязанностью муниципального заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер государственной поддержки исполнителей по муниципальным контрактам.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для вышеуказанной категории хозяйствующих субъектов (определения ВС РФ от 24.03.2023 №301-ЭС22-20431,от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455).

Произведя перерасчёт начисленных исполнителю сумм имущественных санкций (пени и штрафов) с исключением периода действия моратория, суд апелляционной инстанции обоснованно определил окончательный размер неустойки, не превышающий порогового значения, предусмотренного подп.«а» п.3 Правил от 04.07.2018 №783,и подлежащий списанию в силу п.42.1 ст.112 Федерального от 05.04.2013 №44-ФЗ,что соответствует разъяснениям, приведенным в определениях ВС РФ от 26.02.2024 №305-ЭС23-20353, от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242, констатирующим право суда самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения названных мер государственной поддержки при рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойкипо муниципальному контракту.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ, п.п.2, 5, 11 Правил от 04.07.2018 №783, апелляционным судом мотивированно отклонен довод учреждения о невозможности принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек(штрафов, пеней) в связи с неисполнением в полном объеме обществом обязательствпо муниципальному контракту, поскольку указанное опровергается подписаннымбез замечаний актом приемки выполненных работ и соглашением о расторжении контракта при отсутствии доказательств недействительности (ничтожности) поименованной сделки, потребительской ценности результата выполненных работлибо неисправности исполнителя.

Оснований не согласиться с изложенными выводами апелляционного судау кассационной коллегии не имеется.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции также не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ) размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Истцом при подаче кассационной жалобы государственная пошлинане уплачивалась со ссылкой на нормативные положения ст.333.37 НК РФв связи с осуществлением функций государственного органа в области строительства.

В п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) разъяснено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлиныпо делу.

Вместе с тем, доказательств обусловленности осуществления учреждением отдельных функций органа государственной власти при участии в арбитражном процессе не представлено, в связи с чем с кассатора в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

ФИО2

 

 

 

ФИО3