АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года

Дело №

А66-767/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 09.11.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес тренд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу                       № А66-767/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес тренд», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторгтранс», адрес: 170024, 

<

...>, пом. VII, оф. 36, 4 эт., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 388 150 руб. 47 коп., в том числе 376 000 руб. неосновательного обогащения и 12 150 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 27.11.2019, а также процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 20.03.2020, мотивировочная часть которого изготовлена 26.03.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. 

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение от 26.03.2020 оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 26.03.2020 и постановление от 22.06.2020 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ не возвратил Компании поступившие в суд с нарушением срока документы, после поступления документов от ответчика суду надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суды не приняли во внимание, что ответчик не представил заявки на перевозку груза. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество перечислило Компании 376 000 руб. платежными поручениями от 14.06.2019               № 109, 564089, 564088 с назначением платежа «оплата по договору от 01.06.2019 за транспортные услуги». 

Ссылаясь на то, что договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов заключен не был, транспортные услуги Компания Обществу не оказала, претензией от 16.10.2019 последнее обратилось к Компании с требованием о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами заключен договор на грузоперевозки от 01.06.2019, Компания оказала Обществу услуги по перевозке груза согласно транспортным накладным от 03.06.2019, 05.06.2019, 07.06.2019, 09.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 15.06.2019, 17.06.2019, 19.06.2019, 21.06.2019 стоимостью 376 000 руб., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с Компании. 

Апелляционный суд установил, что Компания представила доказательства в подтверждение оказания транспортных услуг Обществу на спорную сумму в пределах срока, указанного в части 3 статьи 228 АПК РФ, документы не были возвращены судом, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и верно учтены судом при принятии решения.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция согласно пункту 68 этого же постановления подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Общество для реализации своих прав должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Общество в судах первой и апелляционной инстанций не привело доводов о фальсификации договора на грузоперевозку и транспортных накладных, не опровергло факт оказания Компанией услуг по перевозке груза.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А66-767/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес тренд» - без удовлетворения. 

Судья

В.В. Дмитриев