ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4472/2018

г. Саратов

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сталекс» - ФИО2, по доверенности от 27.04.2018,

от акционерного общества «Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт» - ФИО3, по доверенности от 28.02.2019 №82-20130228-01,

от акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» ФИО4, по доверенности от 16.11.2017 №13-191, ФИО5, по доверенности от 14.11.2018 №РГМ-ДВ-18-0759,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт», акционерного общества  «Русал  Урал» на  решение  Арбитражного суда Волгоградской области от  4 марта  2019 года по делу № А12-4472/2018 (судья Е.В. Понамарева)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сталекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» («Русал Волгоград»), общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания Русал Инженерно-технологический центр», 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Сталекс» 

о взыскании неосвоенного аванса, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Сталекс» (ООО «ИТС-Сталекс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление к акционерному обществу «Русал Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт» (АО «РУСАЛ ВАМИ») о взыскании 3 226 984 руб. 26 коп. задолженности по договору от 27.06.2017 № 8210С025 на выполнение подрядных работ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

АО «РУСАЛ ВАМИ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «ИТС-Сталекс» со встречным исковым заявлением о взыскании 4 934 736 руб. 70 коп., составляющих неотработанный аванс по договору от 27.06.2017 № 8210С025 на выполнение подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года с АО «РУСАЛ ВАМИ» в пользу ООО «ИТС-Сталекс» взыскано 3 226 984 руб. 26 коп. задолженности по договору от 27.06.2017 № 8210С025 на выполнение подрядных работ, а также 30 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

С АО «РУСАЛ ВАМИ» в доход федерального бюджета взыскано  39 135 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

АО «РУСАЛ ВАМИ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. Апеллянт не согласен с выводом суда о выполнении истцом работ на сумму 8 808 512 руб.

АО  «Русал  Урал» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить частично. По мнению апеллянта, дополнительные работы по договору согласованы не были, соответственно, не подлежат оплате.

Одновременно с апелляционной жалобой от АО «РУСАЛ ВАМИ» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель АО «РУСАЛ ВАМИ» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО «ИТС-Сталекс» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель АО  «Русал  Урал» поддержал заявленное ходатайство.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции отказал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы (статья 82 и 87 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает заявитель, требуется назначение повторной судебной экспертизы.

Представитель  АО «РУСАЛ ВАМИ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу АО  «Русал  Урал» поддерживает частично.

Представитель АО  «Русал  Урал» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу АО  «Русал  ВАМИ»  поддержал.

Представитель ООО «ИТС-Сталекс» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИТС-Сталекс» (подрядчик) и АО «РУСАЛ ВАМИ» (заказчик) заключен договор от 27.06.2017 № 8210С025 на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, утвержденной им проектной документацией и условиями настоящего договора выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания склада товарных анодов на объекте 057.00 Склад товарных анодов АО «СУАЛ» филиал «ВгАЗ-СУАЛ». Состав, виды / объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются в сметной документации (приложение № 2 к настоящему договору). Подрядчик обязуется сдать результаты работ в объеме и сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять их результат, соответствующий условиям настоящего договора, и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

По договору основным заказчиком выступает акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания». Технический заказчик - уполномоченный представитель основного заказчика, наделенный правом на основании агентского договора на управление проектированием, закупками и строительно-монтажными работами от 01.02.2016 №9110В016/ВгАЗ-Д-16-044, совершения юридических и иных фактических от имени заказчика в соответствии с настоящим договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела агентскому договору на управление проектированием, закупками и строительно-монтажными работами от 01.02.2016 № 9110В016/ВгАЗ-Д-16-044, заключенному акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания Русал Инженерно-технологический центр», таким уполномоченным представителем АО «СУАЛ» является общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания Русал Инженерно-технологический центр» (ООО «РУСАЛ ИТЦ»).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.06.2017 № 8210С025 сроки выполнения работ - 5 месяцев с момента заключения договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ является фиксированной, определена на основании локального сметного расчета № 1 с расчетом коэффициента пересчета стоимости строительно-монтажных работ от базы 2001 в текущий уровень цен, с ведомостью ресурсов, согласуется в протоколе согласования договорной цены и составляет 22 326 110,94 руб.

Заказчик не позднее десяти рабочих дней с даты заключения сторонами договора перечисляет подрядчику аванс в счет оплаты стоимости работ в размере 5 581 527,74 руб. на основании предоставленного подрядчиком счета; зачет аванса производится при расчетах за выполненные и принятые заказчиком работы.

В случае досрочного расторжения настоящего договора подрядчик обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с момента расторжения возвратить заказчику сумму аванса, не зачтенную в оплату принятых заказчиком работ.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение тридцати календарных дней после подписания заказчиком вышеназванных документов.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении вышеуказанной цены работ подрядчик обязан предупредить об этом заказчика/технического заказчика до начала выполнения дополнительных работ. Стороны рассчитывают стоимость дополнительных работ, оформив об этом дополнительное соглашение к договору, в котором также будут согласованы виды, сроки, объемы, а также результаты дополнительных работ, подлежащих передаче заказчику.

Превышение подрядчиком проектных объемов и цены работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (пункт 5.6 договора).

Платежным поручением от 30.06.2017 № 1052 заказчик перечислил подрядчику аванс в счет оплаты стоимости работ в соответствии с пунктом 5.2.1. договора в размере 5 581 527,74 руб.

В связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на десять календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании пунктов 18.2.1, 18.2.2 договора заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об этом ООО «ИТС- Сталекс» письмом от 17.10.2017 № 01-02/17-881. 

В силу пункта 18.4 договора договор считается расторгнутым по истечении десяти рабочих дней с момента направления письменного уведомления, то есть с 31.10.2017.

На дату расторжения договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 646 791,04 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.09.2017 № 34/1.

Письмом от 17.10.2017 № 01-02/17-881 АО «РУСАЛ ВАМИ» потребовало у ООО «ИТС-Сталекс» возвратить сумму аванса, не зачтенную в оплату принятых АО «РУСАЛ ВАМИ» работ, в размере 4 934 736,70 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями ООО «ИТС-Сталекс» указало, что в ходе подготовки и производства работ по договору от 27.06.2017 № 8210С025 выявлены значительные объемы не учтенных в проекте дополнительных работ, выполнение которых заняло значительное время и привело к срыву графика выполнения работ по договору. 

Эти работы согласованы с представителями ответчика. 27 октября 2017 года в адрес АО «СУАЛ» филиал «ВгАЗ-СУАЛ» передан пакет документов по выполненным дополнительным работам, стоимость которых с учетом стоимости материалов составила 8 889 705,82 руб. По истечении 30 календарных дней письменных претензий и замечаний к документам предъявлено не было, денежные средства на расчетный счет истца также не поступили.

30 ноября 2017 года письмом исх.№ 1119 в адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена им без ответа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неотъемлемым приложением к договору подряда № 8210С025 являлся локально-сметный расчет, составленный 27.06.2017.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что рабочая документация была передана истцу ответчиком лишь 30.06.2017 (т.2 л.д.63).

Утверждение ответчика о том, что вся техническая документация была передана истцу в момент заключения договора со ссылкой на приложение № 1 к Договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как дословно указано в Приложении № 1 к договору: «Настоящим Подрядчик подтверждает, что на момент подписания настоящего Приложения ему переданы сметы и чертежи, предусмотренные настоящим Приложением и согласованные виды и объемы работ по данным сметам и чертежам».

При этом, Приложение № 1 предусматривало в себе только одну смету - Локально-сметный расчет № 1, получение которой истцом не оспаривалось. Какие-либо чертежи или техническая документация в Приложении № 1 не предусматривались и как следствие не передавались.

В представленных в материалы арбитражного дела копиях рабочих чертежей проекта 443.00316.057.00.1.6 (т.З л.д.74-136) на каждой странице имеются отметки о внесении изменений габаритных размеров, площадей основных строительных конструкций (фундамента, несущих стен, металлический конструкций). Каждый лист проекта содержит штамп: «К производству работ ОП в г. Волгограде ООО «РУСАЛ ИТЦ» 30.06.2017 г.». В пояснительной записке к проекту (т.3 л.д.79), имеется отметка, что изменения проекта внесены с 30.06.2017 года по причине требования заказчика на основании уточнения исходных данных.

Локально-сметный расчет к Договору подписан между сторонами 27.06.2017. При таких обстоятельствах, очевидно, что изменения, внесенные в рабочие чертежи 30.06.2017, не могли найти отражения в локально-сметном расчете, поскольку были выполнены позднее, чем сам документ.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом предоставлены акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним (т.3 л.д.47-73) за период с 06.09.2017 по 19.10.2017.

Как усматривается из исполнительной схемы к акту скрытых работ № 1 от 12.09.2017, в ней отражено увеличение размеров по закреплению расположения осей фундаментов в осях А-В/17-19.

В исполнительной схеме к акту №2 от 13.09.2017 года отражено увеличение размеров разработки котлована под фундаменты в осях А-В/17-19.

В исполнительной схеме к акту № 3 от 18.09.2017 отражено увеличение размеров по устройству бетонной подготовки фундаментов Фм-1, Фм-2 в осях А-В/17-19. Все указанные документы без возражений подписаны ответчиком.

В этой связи 13.09.2017 истцом в адрес сотрудника ООО «РУСАЛ ИТЦ» ФИО6 (ответственного лица технического заказчика в соответствии с распоряжением № РИТЦ-17-Р168 от 26.04.2017, т.2 л.д.67) был направлен акт на дополнительные работы (протокол осмотра письменных доказательств от 04.02.2019 года). 

Изложенное опровергает довод апелляционных жалоб о том, что после передачи чертежей к производству работ от истца не поступало каких-либо документов, свидетельствующих об обнаружении дополнительных работ.

На основании данного акта 18.09.2017 года ФИО6, начальником строительного отдела ФИО7 (поименованным в общем журнале работ № 1 в качестве уполномоченного представителя заказчика, т.2 л.д.70) была составлена ведомость объемов работ № 057.00, которая была согласована с Беспалым И.Ф. - являющимся руководителем спорного строительного проекта и уполномоченным лицом АО «СУАЛ» на основании доверенности от 06.02.2017 (т.2 л.д.64).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что  выполнение работ с увеличенным объемом было согласовано и Техническим заказчиком - ООО «РУСАЛ ИТЦ» в порядке, предусмотренном пунктом 5.5. Договора, и Основным заказчиком (собственником строительства) - АО «СУАЛ».

27.10.2017 уполномоченными представителями истца и технического заказчика по результатам выполнения части согласованных в ведомости от 18.09.2017 работ, был подписан акт на увеличение объемов работ (т. 1 л.д.101). Как следует из указанного документа, отраженные в нем объемы не были предусмотрены в рабочей документации АО «РУСАЛ ВАМИ», но требовали исполнения как необходимые и состоящие в общей строительной технологии.

Согласно статье 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 11.2. Договора сдача-приемка работ должна была осуществляться на основании акта о приемке выполненных работ КС-2, который подрядчик за три дня до окончания этапа работ направляет заказчику. Заказчик обязан в течение 10 дней при отсутствии замечаний подписать предоставленный акт и скрепив печатью возвратить подрядчику один его экземпляр (п.п.11.2.1 Договора).

Как видно из материалов дела по результатам выполнения работ между истцом и ответчиком был подписан лишь один акт выполненных работ по форме КС-2 - акт № 34/1 от 20.09.2017 за период выполнения работ с 27.06.2017 по 20.09.2017 (т.2 л.д.16-19) на сумму 646 791,04 руб.

При этом, как усматривается из общего журнала работ № 1 (т.2 л.д.69-103) и исполнительной документации (т.3 стр.34-138) работы по Договору истец выполнял вплоть до 18.10.2017. Последний акт скрытых работ без каких-либо возражений подписан между сторонами 19.10.2017 (т.3 л.д.72).

27.10.2017 в адрес руководителя проекта ФИО8 (исх. № 1063, т.1 л .д. 102; исх. № 1064, т.2 л.д.114) были направлены акты о приемке стоимости выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 43/2 от 25.10.2017 и 45 дон от 27.10.2017. Указанные документы между сторонами согласованы и подписаны не были.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

С целью определения объемов и стоимости работ, выполненных ООО «ИТС-Сталекс» по Договору, определением суда от 07.06.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 ООО «Оценочная земельно-имущественная контора».

В соответствии с заключением эксперта № 51 от 14.12.2018 по результатам исследования определено, что ООО «ИТС-Сталекс» при исполнении своих договорных обязательств было выполнено работ на общую сумму 8 808 512 руб., из которых 3 738 490 руб. - это дополнительные работы, которые не учтены в Договоре.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Вызванный в судебное заседание по ходатайствам сторон эксперт ФИО9 как устно, так и письменно пояснила, что выполнение дополнительного объема работ было обусловлено неучтенными в локально-сметном расчете к Договору изменениями рабочего проекта, которые нашли отражение в актах освидетельствования скрытых работ. При этом, выполнение указанных работ с учетом общей строительной технологии являлось необходимым и обязательным.

В соответствии с положениями статьи744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно пункту 5.5. Договора, в случае выполнения дополнительных работ, стороны договора рассчитывают их стоимость, оформив об этом дополнительное соглашение.

При этом названным пунктом не было предусмотрено, что в течение периода согласования стоимости и заключения дополнительного соглашения подрядчик вправе бездействовать.

11.10.2017 истец направил в адрес менеджера коммерческого отдела ООО «РУСАЛ ИТЦ», которое в силу п.п.2.20 и п.2.1.3. Агентского договора осуществляет заключение договоров на СМР, свои расчеты стоимости выполнимых дополнительных работ на основании ведомости объемов работ № 057.00, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.01.2019.

17.10.2017 вместо согласования расчетов или направления ответного предложения о цене от АО «РУСАЛ ВАМИ» в адрес истца было направлено письмо (исх. № 01-02/17-881, т.1 л.д.147) об отказе от исполнения Договора.

30.10.2017 со стороны ООО «РУСАЛ ИТЦ» в адрес АО «РУСАЛ ВАМИ» (в связи с направлением последним 17.10.2017 уведомления в адрес истца о расторжении Договора) было направлено исх. № 9123-01-665/04/17, в соответствии с которым технический заказчик просил ответчика в связи с наличием дополнительного объема работ, не учтенного в Договоре, перенести разрыв договорных отношений до заключения дополнительного соглашения между сторонами, на что 31.10.2017 исх. № 01-02/17-935 АО «РУСАЛ ВАМИ» перенесло дату расторжения договора на 30 дней до 30.11.2017 (т.2 л.д. 123).

Вплоть до 30.11.2017 дополнительного соглашения между сторонами подписано не было, в материалах дела не имеется доказательств исполнения АО «РУСАЛ ВАМИ» и ООО «РУСАЛ ИТЦ» обязанности, предусмотренной п.5.5. Договора и обсуждения условий оплаты выявленных и согласованных ранее дополнительных работ.

30.11.2017 Договор был фактически расторгнут.

Материалами дела установлено, что на момент досрочного расторжения Договора, ООО «ИТС-Сталекс» выполнило работы на общую сумму 8 808 512 руб., из которых 5 070 022 руб. - собственно договорной объем работ, а 3 738 490 руб. - дополнительные работы.

Оценка предоставленной в дело исполнительной документации свидетельствует о том, что АО «РУСАЛ ВАМИ» вплоть до 19.10.2017 принимало у истца скрытые работы на объекте без каких-либо возражений, при этом уклонялось от подписания актов о выполнении работ.

В счет исполнения обязательств ответчика по оплате 30.06.2017 платежным поручением № 1052 истцу был перечислен аванс в размере 5 581 527,74 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора с учетом полученного аванса, сумма задолженности АО «РУСАЛ ВАМИ» перед ООО «ИТС-Сталекс» за выполненные работы составляла 3 226 984,26 руб (8 808 512 руб. - 5 581 527,74 руб.). Именно эта сумма и была обоснованно взыскана судом первой с ответчика в пользу истца.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные работы были выполнены в интересах заказчика с его ведома и согласия, что в силу статьи 743 ГК РФ является основанием для оплаты этих работ ответчиком.

По мнению АО «РУСАЛ ВАМИ» судом необоснованно были приняты в качестве доказательств  Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписанные АО «РУСАЛ ВАМИ». Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В деле имеются следующие документы:

- не подписанные ответчиком акт и справка № 45 доп от 27.10.2017 (являются приложением к исх. № 1063 от 27.10.2017) (т. 1 л.д. 102, 112-115);

- подписанные ответчиком акт и справка № 34/1 от 20.09.2017 (т.2 л.д.15-19);

- не подписанные ответчиком акт и справка № 43/2 от 25.10.2017 (являются приложением к письму № 1064 от 27.10.2017) (т.2 л.д.114-122).

Все вышеперечисленные документы были судом проверены и соотнесены с иными имеющимися в деле доказательствами, для разрешения вопроса об объемах фактически выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза.

Несостоятелен также довод ответчика о том, что  необходимые полномочия у лиц, фактически осуществляющих от имени АО «РУСАЛ ВАМИ» руководство строительством по Договору и координацию работы с подрядной организацией, отсутствовали.

Так, пунктом 2.20 Договора был предусмотрен Технический заказчик -уполномоченный представитель Основного заказчика, наделенный правом на основании Агентского договора на управление проектированием, закупками и строительно-монтажными работами от 01.02.2016 № 9110В016/ВгАЗ-Д-16-044 (далее - Агентский договор), совершения юридических и иных фактических действий от имени Заказчика в соответствии с Договором.

Объем полномочий Технического заказчика при строительстве был определен как Договором, так и Агентским договором, о чем истец был предупрежден п. 19.6 Договора.

В числе указанных Агентским договором полномочий Технического заказчика, о которых был предупрежден истец при подписании Договора в п.2.1.3. Агентского договора значились:

- обеспечение контроля качества CMP/ПНР и приемка работ, выполненных подрядчиками и объекта в целом от имени Принципала;

- приемка от имени принципала у подрядчиков комплекта исполнительской документации и передачи его принципалу;

- ведение претензионно-исковой работы с подрядчиками.

Пунктом 2.20 Договора Технический заказчик был назван лицом, наделенным правом совершения юридических и фактических действий от имени Заказчика, таким образом, все акты и справки направлялись сотруднику ООО «РУСАЛ ИТЦ» руководителю проекта ФИО8, о полномочиях которого много было сказано выше. В материалах дела имеются соответствующие письма № 1063 от 27.10.2017 (т.1 л.д.102), № 1064 от 27.10.2017 (т.2 л.д.1 14) которыми в адрес ФИО8 направлялись акты КС-2 № 43/2 от 25.10.2017, № 45 доп от 27.10.2017 и справки № 43/2 от 25.10.2017 года и № 45 доп от 27.10.2017.

Практика направления актов КС-2 и справок КС-3 именно сотрудникам ООО «РУСАЛ ИТЦ» была единой для всех договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Так, в протоколе осмотра письменных доказательств от 29.01.2019 имеется письмо менеджера ООО «РУСАЛ ИТЦ» ФИО10 о согласовании акта № 33/2 от 16.10.2017 по договору № 8210С007 от 16.03.2017 (сам акт № 33/2 от 16.10.2017 содержится на л.д.113 т.6), из которого следует, что именно ООО «РУСАЛ ИТЦ» фактически осуществляло приемку ВСЕХ работ на объекте. В данном письме менеджер третьего лица указывает на то, что акт не принят и в нем нужно исправить дату (с 05.10.2017 на 16.10.2017), поскольку акты АО «РУСАЛ ВАМИ» принимаются текущей датой.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что акты и справки о приемке работ направлялись неуполномоченным лицам, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод  АО «РУСАЛ ВАМИ» о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, претензия № 1119 от 30.11.2017 была направлена в адрес генерального директора АО «РУСАЛ ВАМИ» ФИО11, и принята последним 05.12.2017 (вх. № 146/01/17). На претензии также имеется штамп ОП в г. Волгограде ООО «РУСАЛ ИТЦ», которое в силу п.2.20 Договора и п.2.1.3. Агентского договора являлось ответственным за ведение претензионной работы с подрядчиками (т. 1 л.д. 98).

Помимо передачи указанного документа ответчику нарочно, истец также направил его лично директору АО «РУСЛ ВАМИ» ФИО11 электронной почтой по адресу, сообщенному 30.10.2017 уполномоченным представителем Технического заказчика ООО «РУСАЛ ИТЦ» ФИО6 (протокол осмотра письменных доказательств от 29.01.2019).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Довод апеллянта об изменении предмета и основания иска, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при обращении с иском в суд, истец, как видно из просительной части искового заявления, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 889 705,82 руб. - оплата работ по договору подряда № 812С025 от 27.06.2017. Впоследствии истец лишь уменьшил заявленные требования до 3 226 984,26 руб.

Таким образом, и предмет и основание исковых требований остались прежними, был лишь уменьшен размер заявленных требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, решение суда вынесено на основании выводов судебной экспертизы, которая была назначена и проведена с нарушением требований процессуального законодательства, а именно, суд не предоставил возможности лицам, участвующим в деле предоставить собственные вопросы эксперту, заявить отвод эксперту или ходатайствовать о привлечении определенных лиц в качестве экспертов.

Из материалов дела следует, судом соблюдены требования статьи 82 АПК РФ при выборе эксперта и вынесении определения о назначении экспертизы при этом каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

О намерении заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы истец заявил в судебном заседании 07.05.2018. Именно в связи с необходимостью ее проведения и подготовки ходатайства судом были истребованы у ответчика дополнительные документы.

Письменное ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом в судебном заседании 17.05.2018. Суд после получения ходатайства о проведении экспертизы дважды откладывал рассмотрение ходатайства истца сначала на 21.05.2018 (в указанном заседании присутствовал представитель ответчика), затем на 07.06.2018. В определении суда об отложении рассмотрения дела от 21.05.2018 было указано на то, что 07.06.2018 будет рассматриваться ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Именно в судебном заседании, проводимом 21.05.2018, были привлечены к участию в деле третьи лица - ООО «РУСАЛ ИТЦ» и АО «РУСАЛ-Урал», которые на момент рассмотрения ходатайства судом 07.06.2018 получили определение суда.

В судебное заседание 07.06.2018 ответчик и третьи лица не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя, в котором не содержалось никакой позиции относительно вопроса проведения судебной экспертизы. Доказательств невозможности участия в деле руководителя ООО «РУСАЛ ВАМИ», а равно невозможности привлечения другого представителя суду не предоставлены. Более того, в судебном заседании 21.05.2018 представитель АО «РУСАЛ ВАМИ» присутствовал и не возражал против назначения дела на 07.06.2018. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Оценка указанным доводам ответчика была дана в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение от 07.06.2018 на назначение судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ выбор экспертной организации, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является правом суда.

При этом от лиц, участвующих в деле, не была предложена иная экспертная организация для проведения экспертизы, не было заявлено отводов эксперту, ходатайств о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, требующих исследования.

Ссылка апеллянта на рецензию относительно судебную экспертизу подлежит отклонению, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление внесудебной рецензии на заключение судебной экспертизы. Рецензии содержат лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку АО «РУСАЛ-ВАМИ» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, то денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату с депозита суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу № А12-4472/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет акционерного общества «РУСАЛ ВАМИ» денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению № 00312 от 01.04.2019 за проведение экспертизы по делу N А12-4472/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

 

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

 

                                                                                                                      О.В. Лыткина