1013/2018-13555(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2863/2014

29 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Республики Хакасия представителей: общества с ограниченной  ответственностью «Малтат-КиноБизнес» Тихоновой Евгении Михайловны (доверенность  от 29.03.2018, паспорт), администрации города Абакана и комитета муниципальной  экономики администрации города Абакана Приходько Ольги Федоровны (доверенности  от 02.04.2018 и от 09.04.2018, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Малтат-КиноБизнес» на решение Арбитражного суда Республики  Хакасия от 13 июля 2017 года по делу № А74-2863/2014, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой  инстанции: Тропина С.М., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,  Петровская О.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» (ОГРН  308190129700019, ИНН 1901070982, далее - ООО «Малтат-КиноБизнес», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету  муниципальной экономики администрации города Абакана (ОГРН 1021900519442, ИНН  1901016985, далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при  

заключении договора купли-продажи нежилого здания от 01.04.2014 в части его пунктов  2.1, 2.2 и 2.3.1.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Абакана и  общество с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ».  

По результатам рассмотрения дела суд принял спорные условия договора в  редакции истца (с учетом уточнения им своих требований): рыночная стоимость  имущества определена судом в размере 51 439 000 рублей, в том числе стоимость здания44 686 000 рублей, стоимость земельного участка - 6 753 000 рублей (пункт 2.1 договора);  стоимость неотделимых улучшений здания определена в размере 21 458 474 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2015 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 29 сентября 2015 года, пункты 2.1 и 2.3.1 договора приняты в редакции истца, пункт 2.2  исключен из договора.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января  2016 года судебные акты, принятые по делу № А74-2863/2014, отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил суд  пункт 2.1 договора изложить в редакции: «Рыночная стоимость недвижимого имущества,  подлежащая уплате покупателем, составляет 51 439 000 (пятьдесят один миллион  четыреста тридцать девять тысяч) рублей, в том числе здания городского культурно- досугового центра с демонстрацией кинофильмов - 44 686 000 (сорок четыре миллиона  шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей, земельного участка – 6 753 000 (шесть  миллионов семьсот пятьдесят три тысячи) рублей, пункт 2.2 договора исключить; пункт  2.3.1 договора изложить в редакции: «Стоимость недвижимого имущества, подлежащего  оплате, оплачивается покупателем за минусом стоимости неотделимых улучшений в  размере 21 548 474 (двадцать один миллион пятьсот сорок восемь тысяч четыреста  семьдесят четыре) рублей 58 копеек, всего 29 980 525 (двадцать девять миллионов  девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 42 копейки в рассрочку в  течение пяти лет согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору), путем  внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.2 - 2.3.9  настоящего договора».  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2017 года пункт 2.2  исключен из договора; пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции:  

«2.1. Рыночная стоимость выкупаемого земельного участка и расположенного на нем  

здания городского культурно-досугового центра с демонстрацией кинофильмов,  подлежащая уплате покупателем, составляет 73 300 000 (семьдесят три миллиона триста  тысяч) рублей (без НДС). Рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет  

7 419 492 рубля 91 копейку»; пункт 2.3.1 договора изложен в следующей редакции:  «Стоимость недвижимого имущества уплачивается покупателем за минусом 7 419 492  (семь миллионов четыреста девятнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля  91 копейки (без НДС) стоимости неотделимых улучшений, всего 65 880 507 (шестьдесят  пять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот семь) рублей 09 копеек в рассрочку  в течение пяти лет согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору), путем  внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.2 - 2.3.9  настоящего договора».  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года решение от 13 июля 2017 года оставлено без изменения. 

ООО «Малтат-КиноБизнес» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 13 июля 2017 года по делу № А74-2863/2014 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по тому же делу  отменить в связи с неполным исследованием судами фактических обстоятельств дела,  нарушением норм процессуального права: статей 71, 84, 85, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, эксперты автономного учреждения  Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» не определили  рыночную стоимость неотделимых улучшений.  

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана в отзыве на  кассационную жалобу возразил против её доводов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Малтат-КиноБизнес» подтвердил  доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации города  Абакана и комитета муниципальной экономики администрации города Абакана указал на  законность обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в процессе  реализации ООО «Малтат-КиноБизнес» предусмотренного Федеральным законом от  22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» преимущественного права на приобретение находящегося у него  в аренде муниципального нежилого здания кинотеатра и земельного участка, на котором  это здание расположено, у него и комитета возникли разногласия относительно условий  договора купли-продажи о выкупной стоимости имущества и о стоимости произведенных  неотделимых улучшений здания, подлежащей зачету при определении окончательной  цены.  

В связи с тем, что стороны не достигли согласия относительно цены выкупа  имущества, истец в соответствии со статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исследовал материалы дела с  учетом заключений экспертов ООО «Лабриум-Консалтинг», АУ РХ «Государственная  экспертиза Республики Хакасия».  

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в  том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного экспертного заключения. Эксперты, проводившие судебную экспертизу,  предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  Дополнительные пояснения экспертов, представленные при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, устранили сомнения в обоснованности выводов по  представленным в материалы дела экспертным заключениям.  

Экспертные заключения содержат указание на стандарты оценки для определения  соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при  проведении оценки объекта, перечень использованных при проведении оценки объекта  данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки  

объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и  ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного  результата, указание на использованные методы и подходы оценки, в связи с чем,  соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 35-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации».  

Критическая оценка истцом выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет  признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении  экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в  обоснованности выводов экспертов, в отсутствие соответствующих доказательств, не  является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного  заключения.  

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с результатами проведенной  экспертизы.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может  быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,  предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального  имущества.  

Реконструкция спорного здания произведена истцом с согласия арендодателя, цена  выкупаемого имущества подлежит уменьшению на стоимость неотделимых улучшений,  произведенных арендатором с согласия арендодателя.  

При новом рассмотрении дела, судом назначена повторная комплексная судебная  строительно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости здания  городского культурно-досугового центра с демонстрацией кинофильмов общей площадью  2482 кв. м и земельного участка общей площадью 1945 кв. м с кадастровым номером  19:01:040205:2680, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Т.Шевченко, 74, по  состоянию на 19.07.2013, и по определению рыночной стоимости неотделимых  улучшений в здании по адресу: г. Абакан, ул. Т.Шевченко, 74.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив экспертные заключения на  предмет их соответствия требованиям федерального стандарта оценки «Цель оценки и  виды стоимости (ФСО № 2)» и федерального стандарта оценки «Требования к отчету об  оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказом министерства экономического развития и  

торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 199, не выявили пороков, влияющих на  экспертные заключения. Заключения экспертов ООО «Лабриум-Консалтинг» и АУ РХ  «Государственная экспертиза Республики Хакасия» являются ясными и полными.  

Судом первой инстанции по делу правильно назначена повторная судебная  экспертиза, так как методики определения стоимости неотделимых улучшений,  конкретных расценок относятся к области специальных познаний эксперта.  

 На момент проведения экспертизы на территории Республики Хакасия  действовали территориальные единичные расценки (ТЭР), утвержденные приказом  министерства регионального развития Республики Хакасия от 01.10.2012 № 090-256-п.  Одно из отличий расценок Красноярского края от расценок Республики Хакасия -  повышенный коэффициент на оплату труда (0,60), который не применяется при  строительно-монтажных работах в Республике Хакасия. Для территории Республики  Хакасия расценки Красноярского края завышены.  

Суды изучили полно и всесторонне совокупность представленных в материалы  дела доказательств.  

Учитывая, что экспертные заключения отвечают требованиям статей 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что выводы экспертов в рассматриваемом случае позволяют  с достоверностью установить рыночную стоимость объекта выкупаемого недвижимого  имущества и стоимость неотделимых улучшений.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов,  приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических  обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 13 июля 2017 года по делу № А74-2863/2014, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  

приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2017 года по делу   № А74-2863/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  21 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко Судьи А.Л. Барская 

Т.И. Коренева