АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.06.2024 Дело № А40-196465/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. № 106/23 от 06.10.2023  от ответчика – ФИО2, дов. от 23.05.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  по иску общества с ограниченной ответственностью  

«БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСТРОЙ-М» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью  «БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛИДЕРСТРОЙ-М» о взыскании - неустойки за нарушение сроков выполнения  работ за период с 01.03.2023 но 26.07.2023 г. в размере 19 507 211,02 руб.;  штрафа за ненадлежащие выполнение условий договора в размере 3.894.024,53  руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление  судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в  представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных  актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования  мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик)  заключен договор РЖД/ЛСМ-3 от 31.01.2023 г. на выполнение строительно- 

монтажных работ по объекту: «Увеличение пропускной способности участка  Тайшет-порты Дальнего Востока (Восточный полигон)» «Двухпутная вставка на  перегоне Улагир-Мирошниченко» с примыканием к разъезду Улагир  Дальневосточной железной дороги», по которому субподрядчик обязуется  выполнить и сдать подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить,  строительно-монтажные работы по объектам: «Двухпутная вставка на перегоне  Улагир-Мирошниченко с примыканием к разъезду Улагир Дальневосточной  железной дороги» (Восточный полигон)», в соответствии с условиями договора,  Ведомостью договорной цены календарным планом выполнения работ, -  своевременно и в соответствии с требованиями и условиями договора (п. 1.1., п.  4.1.1 договора).  

Договором определен общий срок работ: начало работ - с даты подписания  договора, то есть с 31.01.2023 г., окончание работ - 31.10.2023 г. (п. 6.1  договора), а календарным планом выполнения работ - промежуточные сроки  выполнения работ.  

Заключая договор, субподрядчик взял на себя обязанность выполнить  работы в соответствии с условиями договора, в сроки, определенные  календарным планом выполнения работ, и передать подрядчику их результаты в  предусмотренный договором срок (п. 4.2.1., п. 4.2.4. договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость (цена) работ,  подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с условиями договора  по объекту, определяется в ведомости договорной цены и составляет 420 254  169,60 руб. с НДС.  

Как утверждает истец в иске, субподрядчиком выполнено, а подрядчиком  принято работ на общую сумму в размере 40 254 589,20 руб. (акт по форме КС-2,  КС-3 № 1 от 30.04.2023 г. на сумму в размере 10 514 245,20.  

В соответствии с п. 15.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее  выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и  обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением  или ненадлежащим исполнением договора.  

В соответствии с п. 15.3. договора субподрядчик несет ответственность за  нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении  промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ),  предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе  невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды  (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам Работ (срыв календарного  плана) в размере 0,11% от общей стоимости Работ, за каждый календарный день  просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления  Подрядчиком требования.  

Истец указывает, что по состоянию на 26.07.2023 г. размер договорной  неустойки составляет 19 507 211,02 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащие  выполнение условий договора в размере 3 894 024,53 руб.  

В соответствии с п. 15.7 договора в случае неисполнения или  ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий договора, несоответствия  результатов работ обусловленным сторонами требованиям субподрядчик  уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от общей стоимости работ в течение  10 календарных дней, с даты предъявления подрядчиком соответствующего  требования.  

Таким образом, штраф за просрочку исполнения обязательств (с учетом  частичного выполнения) составляет сумму в размере 3 894 024,53 руб. (389 402  452, 80 руб. x 1%).  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в  добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены,  указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 406, 702, 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых  

требований, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушение сроков  выполнения работ ответчиком обусловлено действиями истца ввиду  неисполнения встречных обязательств.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно  определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд  кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной  практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по  каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на  основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств,  представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном  толковании и нарушении единообразного применения судами норм  материального и процессуального права.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  

они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А40196465/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 С.В. Нечаев