Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77424/2022

04 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУД ТЕХНОЛОДЖИ" (197342, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2019, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вуд Технолоджи" (197342, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 499 900 руб. неосновательного обогащения 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.07.2023

от ответчика – не явился, извещен  

 

установил:

Общество  с ограниченной  ответственностью «Вуд Технолоджи» в лице конкурсного управляющего ФИО3, адрес: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.44, литера А, пом. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВУД ТЕХНОЛОДЖИ», адрес: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.44, литера Б, пом. 24, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 3 499 900 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что  денежные средства в размере 3 499 900 руб. получены им от истца в счет оплаты поставленного товара по договору поставку от 08.08.2019 № 28/1019. С учетом  этого ответчик просит в иске отказать.

Возражая против доводов  ответчика, истец ссылается на мнимость договора поставки от 08.08.2019 № 28/1019 и универсальных передаточных документов, составленных лишь для вида для обоснования перечисления денежных средств между организациями, имеющих одного и того же руководителя и участника (ФИО4). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения  дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы  дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  считает, что иск  подлежит удовлетворению.

В соответствии  с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение  своих доводов и возражений.

Истец доказал  перечислению ответчику 3 499 900 руб., что  последним и не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное или  сбереженное имущество  (неосновательное имущество), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения  на истца возлагается  обязанность доказать  факт приобретения  или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований  для приобретения или сбережения  такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик ссылается на то, что  денежные средства он получил в счет оплаты за товар, поставленный по договору  поставки от 08.08.2019 № 28/1019. В подтверждение поставки представлены универсальные передаточные  документы.

Между тем, суд считает убедительной позицию истца о мнимости договора поставки. Истец и ответчик являются аффилированными лицами, имеющими одинаковое название. Ответчик не представил доказательств приобретения товара, переданного в дальнейшем истцу, доказательств   транспортировки товара, то есть представленные  ответчиком документы  не подтверждают реальность  исполнения договора поставки. 

Само по себе формальное подписание договора, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником. 

В материалы дела из МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу поступили  налоговые декларации ответчика по НДС за 3, 4 кварталы 2019 и 1, 2 и 3 кварталы 2020 года , в том числе раздел 8 «Книга покупок» и раздел 9 «Книга продаж», которые не содержат сведений о совершении передачи товара   от ответчика  истцу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вуд Технолоджи» ИНН 

<

***> уже рассмотрены два заявления о признании сделок должника недействительными, в том числе с ООО «Вуд Технолоджи» ИНН 

<

***>, где ООО «Вуд Технолоджи» ИНН 

<

***> перечисляло ООО «Вуд Технолоджи» ИНН 

<

***> денежные средства с назначением платежа «пополнение расчетного счета». Указанные сделки были признаны судом недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ВУД ТЕХНОЛОДЖИ»   (адрес: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.44, литера Б, пом. 24, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной  ответственностью «Вуд Технолоджи» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (адрес: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.44, литера А, пом. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное  обогащение  в размере  3 499 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУД ТЕХНОЛОДЖИ» (адрес: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.44, литера Б, пом. 24, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.