ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17484/2017

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 года

15АП-12074/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя муниципального предприятия "Азовводоканал" ФИО2 по доверенности от 03.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Азовводоканал"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.06.2018 по делу № А53-17484/2017, принятое судьей Казаченко Г.Б.по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ответчику муниципальному предприятию "Азовводоканал"; обществу с ограниченной ответственностью "УК-ПРЕСТИЖ ДОН"о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному предприятию «АЗОВВОДОКАНАЛ» (далее - МП «АЗОВВОДОКАНАЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «УК-ПРЕСТИЖ ДОН» (далее - ООО «УК-ПРЕСТИЖ ДОН») о взыскании солидарно стоимости причиненного вреда в виде порчи товара в размере 5 225,13 рублей, стоимость восстановительных работ подвального помещения в размере 140 375 рублей, судебных расходов за производство досудебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с МП «АЗОВВОДОКАНАЛ» в пользу истца взыскана стоимость причиненного вреда в виде порчи товара в размере 1 306,28 рублей, стоимость восстановительных работ подвального помещения в размере 70 187,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 635,69 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 9 095,79 рублей. С ООО «УК-ПРЕСТИЖ ДОН» в пользу истца взыскана стоимость причиненного вреда в виде порчи товара в размере 1 306,28 рублей, стоимость восстановительных работ подвального помещения в размере 70 187,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 635,69 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, МП "Азовводоканал" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда первой инстанции о равной степени воздействия ответчиков на факт затопления помещений истца, а также на отсутствие оснований для снижения размера возмещения ввиду грубой неосторожности потерпевшего. Апеллянт также ссылается на незаконную перепланировку помещения истцом и, как следствие, необходимость исключения из состава работ демонтаж ряда конструкций. 

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МП "Азовводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, ООО "УК-ПРЕСТИЖ ДОН" и истец явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником встроенного нежилого помещения с подвалом общей площадью 500,9 кв.м., расположенного по адресу пр. З. Космодемьянской, 62 г. Азов, Ростовской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.10.2012. 

Подвальное помещение используется истцом как склад для хранения хозяйственных товаров, предназначенных для предпринимательской деятельности. 

Над подвальным помещением, на первом этаже расположен магазин « Тессей». Указанное помещение находится на обслуживании у ответчика ООО «УК - Престиж Дон» по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

...> от 01 ноября 2015. 

03.05.2016 произошла авария - прорыв на водопроводном вводе в жилой дом в колодце по улице по пр. З. Космодемьянской, напротив дома № 62, г. Азов, Ростовской области. 

По факту затопления подвала 

<

...> комиссией в составе сторон по настоящему иску были составлены 2 (два) акта без н/п от 04.05.2016. 

В первом акте б/н от 04.05.2016 указано, что комиссия проверила состояние подвального помещения после подтопления его 03.05.2016. Комиссией было установлено, что герметизация водопроводного ввода (в дальнейшем: «в/вода») в жилой дом не нарушена, т.е указано на отсутствие вины ООО «УК - Престиж Дон», в ведении которой находится данный участок. В месте прохождения водопроводного ввода на фундаментных блоках штукатурка в некоторых местах обсыпалась. Комиссией предлагалось: собственнику установить стеллажи, а ответчику МП «Азовводоканал» наблюдать за установленным на водопроводном воде хомутом. Акт был подписан всеми членами комиссии в т.ч. и 3 (тремя) представителями ответчика МП «Азовводоканал». Акт был составлен в 1 (одном) экземпляре, оригинал акта находился у МП «Азовводоканал», истцу была выдана ксерокопия акта. В дальнейшем МП «Азовводоканал» оригинал акта уничтожил, что подтверждается письмом МП «Азовводоканал» исх. № 1944 от 06.07.2016. 

Во втором акте б/н от 04.05.2016, составленном представителями МП «Азовводоканал», были изложены выводы, противоположные выводам, указанным, в первом акте б/н от 04.05.2016, а именно, комиссия указала, что проверила состояние конструкций подвального помещения на предмет установления причин попадания воды в подвал (без привязки данного события к 03.05.2016 и без указания на факт затопления подвала). В акте указано о том, что герметизация водопроводного ввода в жилой дом нарушена, в месте прохождения водопроводного ввода штукатурка отслоилась. Причиной попадания воды в подвал указано: неудовлетворительное техническое состояние гидроизоляции фундамента дома (т.е. указывалось на вину в аварии ООО «УК - Престиж Дон»). В акте рекомендовано: ООО «УК Престиж-Дон» выполнить работы по герметизации водопроводного ввода в дом и гидроизоляцию стен подвального помещения. Представитель ООО «УК - Престиж Дон» отказался подписывать второй акт б/н от 04.05.2016, указав в особом мнении о том, что затопление подвала произошло в результате прорыва на водопроводного вводе на жилой дом. 

В связи с тем, что ни в первом, ни во втором акте от 04.05.2016 не было указано поврежденное имущество при затоплении подвала, членами комиссии был произведен осмотр поврежденного товара и составлен Дополнительный акт от 06.06.2016. 

Для проведения осмотра и составления Дополнительного Акта в качестве независимого члена комиссии был привлечен Главный специалист, инженер-сметчик Департамента ЖКХ г. Азов - ФИО4 

Согласно дополнительного Акта, при подтоплении подвала повреждено товара в количестве 592 позиции. Представитель ответчика МП «Азовводоканал» от подписи Дополнительного акта от 06.06.2016 отказался, указав в особом мнении, что обстоятельства подтопления подвала были установлены актом от 04.05.2016. Также указал, что невозможно установить тождественность видов и объемов имущества, находящегося в помещении 03.05.2016, и имущества, предъявленного к осмотру 05.06.2016, о невозможности установления фактического состояния имущества в момент затопления помещения. 

В результате произошедшего затопления подвала истцу был причинен материальный ущерб на сумму 665 337,86 руб., который включает в себя стоимость пришедших в негодность товаров и стоимость восстановительного ремонта подвального помещения. 

В целях подтверждения порчи имущества, а также стоимости поврежденного имущества в результате затопления, истцом были привлечены независимые специалисты Южного Экспертного Центра. 

Специалистами было изготовлено Заключение по результатам исследования № 23 от 16.08.2016. 

В исследовании сделаны выводы, что в результате затопления подвала нового помещения по адресу: 

<

...> произошла полная утрата товарной стоимости материальных ценностей, с невозможностью дальнейшей их реализации. Согласно Заключению специалистов в перечень поврежденных залитием хозяйственных товаров вошли: электротовары общей стоимостью 123706,00 руб., хозяйственный инвентарь общей стоимостью 362931,50 руб., товары бытовой химии общей стоимостью 55717,0 руб., лакокрасочные материалы общей стоимостью 60654,00 руб., Всего товаров на общую сумму 603 008,50 руб. 

Также, по мнению истца, в результате затопления подвальному помещению был причинен материальный ущерб в виде порчи подвального помещения: намокли и деформировались гипсоркартоновые перегородки, намокли стены, полы, появилась плесень. 

Согласно Приложению № 3 «Локальная смета на строительно-монтажные работы» к Заключению по результатам исследования № 23 от 16.08.2016 стоимость восстановительных работ подвального помещения составила 62 329,36 руб. Общая стоимость ущерба, по мнению истца, составила 665 337,86 рублей.

Поскольку залив подвального помещения и повреждения товаров хозяйственного назначения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию и обслуживанию мест балансовой и эксплуатационной ответственности системы водоснабжения, истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно стоимости причиненного вреда в виде порчи товара в размере 5 225,13 рублей, стоимость восстановительных работ подвального помещения в размере 140 375 рублей, судебных расходов за производство досудебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным предпринимателем, входит установление следующих обстоятельств: 

- противоправность действий (бездействия) ответчика; 

- факт и размер понесенного ущерба; 

- наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. 

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела видно, что факт порчи имущества истца подтверждается выписками из Журнала аварийных работ МП «Азовводоканал» за 03.05.2016 и 15.05.2016, исх. № 50/15 от 17.06.2016 Департамента ЖКХ г. Азов, актом ООО УК «Престиж-Дон» о выполненных работах по аварии от 03.05.2016.

Согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности (Приложения № 1 к договору № 4465 от 01.11.2015), и схемы границ раздела по балансовой и эксплуатационной ответственности, границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям МКЖД по пр. З. Космодемьянской, № 62 является наружный обрез фундамента здания. 

Согласно Акту о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложения № 2 к договору № 4465 от 01.11.2015), границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям МКЖД является водопроводный ввод от колодца на врезке в городской водопровод до наружного обреза фундамента здания (находится в эксплуатационной ответственности и обслуживании МП «Азовводоканал»). 

Согласно схеме границ раздела по балансовой и эксплуатационной ответственности (МКЖД по пр. З. Космодемьянской, 62), подписанной ответчиками, границей раздела является наружная стена дома № 62 по пр. З. Космодемьянской, г. Азов.

Водопроводная сеть от наружной стены здания до линии пролегания городской водопроводной сети (В1 Схемы границ) находится в балансовой принадлежности МП «Азовводоканал. 

Согласно п. 2.1.1., п. 2.1.1.6. Договора № 4465 от 01.11.2015 ресусоснабжающая организация обязана: 

- «п. 2.1.1.Обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ресурсоснабжающей организации на праве собственности или ином законном основании и находящихся в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов»; 

- «п. 2.1.6. Принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Ресурсоснабжающей организации на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг и законодательством РФ в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения».

Согласно Приложения № 2 к договору от 01.11.2015 границей эксплуатационной ответственности ООО «УК-ПРЕСТИЖ ДОН» являются: 

- стояки горячего и холодного водоснабжения, отключающие устройства, расположенные на ответвленных стояках (для ответчика); 

- ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру в квартире сан.тех. оборудование (для собственника (истца)). 

Согласно п. 2.2 раздела 2 «Подготовка к сезонной эксплуатации жилых домов» « Подготовка к эксплуатации в осенне-зимний период» Приложения № 2 к договору ответчик ООО «УК-ПРЕСТИЖ ДОН» обязан каждый год в период с 1 мая по 15 сентября проводить герметизацию вводов инженерных коммуникаций. 

Согласно п.4.1 СНиП 02.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" водопроводный ввод в здание относится к внутренней системе водопровода.

С целью определения механизма залития, степени вины ответчиков, размера ущерба, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о проведении судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз.

В заключении эксперта ФИО5 №23 от 21.11.2017 указано, две причины попадания воды в подвальное помещение, расположенного по адресу: 

<

...>: 

1. Утечка воды в результате порыва водопровода в камере наружных сетей холодного водоснабжения, принадлежащих на праве собственности МП «Азовводоканал». 

2. Протечка воды в подвальное помещение сквозь не забетонированный проем в фундаменте, в месте прохода металлической гильзы диаметром 229мм., обязанность бетонирования которого лежит на ООО «УК-Престиж-Дон». 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела экспертом установлено, что затопление встроенного нежилого помещения с подвалом по адресу: пр.З. Космодемьянской, 62, г. Азов, Ростовской области явилось прямым следствием совокупности двух обстоятельств: 

- ненадлежащего содержания водопроводного колодца МП «Азовводоканал», находящегося в непосредственной близости от подвальных помещений истца (на расстоянии 7,3 метра), 

- ненадлежащего состояния гидроизоляционного покрытия и отсутствие бетонированного фундамента в месте ввода водопровода в жилой дом, вследствие неисполнения ООО «УК-Престиж-Дон» обязанности по техническому обслуживанию жилого дома в указанной части. 

Исходя из установленных обстоятельств, эксперт считает степень воздействия каждого из установленных факторов в долях равной: 50% - МП «Азовводоканал» и 50% - ООО «УК-Престиж-Дон.

Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия заключения строительно-технической экспертизы № 23 от 21.11.2017 как одного из видов допустимых доказательств, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку экспертом всесторонне и в полном объеме были исследованы поставленные перед ним вопросы.

Апеллянт также указывает на отсутствие вины МП «Азовводоканал» со ссылкой на выводы эксперта о том, что если бы ООО «УК Престиж-Дон» надлежаще исполняло обязанности по содержанию своего имущества, то возможно затопление бы не произошло. 

Вместе с тем, судом первой инстанции данный довод обоснованно отклонен, поскольку первой причиной затопления явилась именно авария на водопроводном колодце, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности МП «Азовводоканал».   Экспертом установлена связь между аварией в сетях наружного водоснабжения вследствие ненадлежащего исполнения МП «Азовводоканал» своей обязанности по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и подтоплением подвального помещения, поэтому судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика МП «Азовводоканал» и причиненными истцу убытками и о наличии вины данного ответчика в причинении истцу убытков.

Согласно заключению эксперта ФИО6 о результатах судебной товароведческой экспертизы № 00965/Э от 28.12.2017, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость поврежденного залитием 03.05.2016 товара (товаров хозяйственного назначения) на 03.05.2016 года указанного в приложении 4 к дополнительному акту от 04.05.2016 - 13 позиций, составляет 63 619,08 рублей.

Также эксперт пришел к промежуточному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения с подвалом по адресу: пр. З. Космодемьянской, 62, г. Азов, Ростовской области, поврежденного в результате залития, составляет 173 558 рублей. 

Поскольку судом установлено, что в указанном заключении судебной товароведческой экспертизы имеются неточности, суд обоснованно назначил проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключения о результатах судебной дополнительной товароведческой экспертизы № 00143/Э от 03.05.2018 экспертами указано: 

- рыночная стоимость товара (с учетом состояния до момента залития) с учетом индексации - 66317,36 руб.; 

- рыночная стоимость товара (с учетом состояния после залития) с учетом индексации -61 092,23 руб.; 

- рыночная стоимость (с учетом состояния на текущий момент) с учетом индексации - 27 084,77 руб. 

Конкретный размер ущерба в заключении не указан. 

Исходя из выводов эксперта рыночная стоимость товара после залития, на дату 03.05.2016 (с учетом индексации) уменьшилась на 5225,13 руб., что составляет размер ущерба на дату 03.05.2016, рыночная стоимость товара (с учетом состояния на текущий момент (с учетом индексации) уменьшилась на 39232,59руб. - размер ущерба. 

Таким образом, из заключения эксперта следует, что размер ущерба, причиненный товарам хозяйственного назначения на дату 03.05.2016, составляет 5225,13 руб. 13 коп.

Из заключения эксперта также следует, что согласно натурного осмотра установлено, что гипсокартонные листы повреждены частично, стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения с подвалом по адресу: пр. З. Космодемьянской, 62 г. Азов Ростовской области, поврежденного в результате залития, составляет 140 375 руб., демонтаж гипсокартонных листов - частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что при ответе на второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта нормативы, указанные экспертом, не соответствует сборникам территориальных сметных нормативов ТСНБ-2001 Ростовской области в редакции 2014г., утвержденных Постановлением Правительства Ростовской области № 862 от 06.09.2012 (в редакции от 11.06.2015), подлежит отклонению, поскольку при выборочной проверке судом сметных расчетов в Заключении эксперта подтвердилось их соответствие сметным нормативам ТСНБ-2001.

Представленный МП «Азовводоканал» контррасчет на экспертное Заключение № 00143/Э от 03.05.18 выполнен ответчиком частично, без начисления накладных расходов и сметной прибыли, а содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, в связи с чем судом первой инстанции указанное доказательство обоснованно признано недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета работ по монтажу-демонтажу гипсокартонных листов, ввиду отсутствия у истца разрешения на перепланировку подвального помещения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при перепланировке собственником были убраны некоторые внутренние перегородки, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности; разрешение на строительство в данном случае не требуется. 

Возмещение убытков от залива не зависит от наличия или отсутствия у пострадавшего разрешения на перепланировку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совместном причинении вреда МП «АЗОВВОДОКАНАЛ» и ООО «УК-ПРЕСТИЖ ДОН». С учетом пассивной позиции ООО «УК-ПРЕСТИЖ ДОН» и с учетом применения ст. 404 ГК РФ, которая была заявлена ответчиком МП «АЗОВВОДОКАНАЛ», суд обоснованно удовлетворил уточненные требования истца в части, а именно на ответчиков МП «Азовводоканал и ООО «УК Престиж Дон» в равных долях подлежит отнесению стоимость причиненного вреда в виде порчи товара по 1 306 ,28 рублей, а стоимость восстановительных работ подвального помещения по 70 187,50 рублей.

Судебные расходы, с учетом определения от 10.07.2018 об исправлении арифметической ошибки, верно распределены судом первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ.

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с муниципального предприятия "Азовводоканал" в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу № А53-17484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Азовводоканал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

М.В. Соловьева