Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6711/2018

г. Владивосток

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш»,

апелляционное производство № 05АП-8216/2019

на решение от 23.09.2019 

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-6711/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 174 474,94 руб.,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», РСО) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Наш» (далее – ответчик, ООО «Наш», общество) о взыскании 156 587 рублей 90 копеек основного долга, 17 887 рублей 04 копеек пени за период с 17.10.2017 по 31.10.2018, взыскании пени с 01.11.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 05.07.2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А24-6711/2018 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир».

При повторном рассмотрении дела решением суда от 23.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Наш» подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома (далее – МКД) приборов потребления тепловой энергии в спорном помещении не предусматривалось. Полагает, что поскольку отопление помещения происходит посредством индивидуальных приборов отопления обязанность по оплате тепловой энергии перед истцом у него отсутствует.

Также апеллянт указывает на то, что демонтаж приборов потребления тепловой энергии (радиаторов отопления) не требует внесения изменений в технический паспорт объекта, поскольку они не являются общедомовым имуществом и не влияют на получение услуги отопления иными пользователями помещений МКД. По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало исходить из выводов суда, содержащих в решении по делу № А24-1154/2018, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Единя городская недвижимость» (далее – ООО «ЕГН») доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, указало на то, что прохождение в спорном помещении МКД транзитного трубопровода не является основанием для взыскания стоимости поставленного через помещение тепловой энергии, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания                                       стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.04.2017 между ПАО «Камчатскэнерго» (РСО) и ООО «Наш» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 37532, по условиям которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать потребителю в точку поставки: на границу раздела централизованных тепловых сетей и внутридомовых сетей многоквартирного дома (внешняя граница стены многоквартирного дома) тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду, при условии, что энергопринимающие устройства многоквартирного дома и нежилого помещения, принадлежащего потребителю, соответствуют техническим требованиям, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, с апреля по август 2018 года ПАО «Камчатскэнерго» осуществлено теплоснабжение объекта ответчика – нежилое помещение общей площадью 69,4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме № 17 по ул. Ключевской в г. Петропавловске-Камчатском, находящееся у ответчика во владении по договору аренды №031/2013 от 24.06.2013.

На оплату потребленных тепловых ресурсов истцом выставлены                счета-фактуры на общую сумму 156 587 рублей 90 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Уклонение ответчика от оплаты потребленных ресурсов и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для начисления истцом законной неустойки и обращения в суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 настоящего Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения, являются нежилые помещения, находящиеся в жилом МКД по адресу: 

<

...>.

В силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД или иных лицах, на которых в соответствии с законом или договором возложена такая обязанность.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, спорные помещения поз. 1-8 первого этажа, площадью 69,4 кв. м, указанного МКД переданы по договору аренды № 031/2016 от 24.06.2013 ООО в пользование ООО «Наш».

21.04.2017 между обществом и РСО заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения № 37532 от 21.04.2017, в соответствии с которым РСО обязалась подавать потребителю в точку поставки: на границу раздела централизованных тепловых сетей и внутридомовых сетей МКД тепловую энергию и теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать потребленные энергетические ресурсы в сроки и порядке, установленным настоящим соглашением.

Таким образом, исходя из анализа изложенных норм права и обстоятельств дела следует, что обязанность по оплате поставленной в спорные нежилые помещения МКД лежит на их арендаторе, которым в настоящем деле является ответчик.

Судом установлено, что спорный МКД в рассматриваемый период был оборудован системами центрального отопления и горячего водоснабжения, о чем в материалы дела представлены акт подключения потребителя к системе отопления и(или) ЦГВС от 01.10.2016 и технический паспорт жилого дома от 27.12.2016 из которых следует, что вся общая площадь МКД является отапливаемой и подключенной к системе центрального горячего водоснабжения.

Факт поставки в спорный период в спорное нежилое помещение тепловых ресурсов подтверждается представленными актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий, №№ ТС003768 от 30.09.2017, ТС004199 от 31.10.2017, ТС004772 от 30.11.2017, ТС005182 от 31.12.2017, ТС000386 от 31.01.2018, ТС000992 от 28.02.2018, ТС002002 от 30.04.2018, ТС002497 от 31.05.2018, ТС003057 от 30.06.2018, ТС003358 от 31.07.2018, ТС003830 от 31.08.2018 и приложенными к ним счет-фактурами за теми же номерами.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в принадлежащих ответчику нежилых помещениях в спорный период отсутствовали приборы учета тепловой энергии. 

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 43 Правил № 354, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании данных, указанных в пункте 59 указанных правил, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Приложение № 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1), 43 Правил № 354 определяется по формуле 2.

Приведенные нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения МКД, необорудованных приборами учета, носят императивный характер.

Предъявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности рассчитана истцом на основании действовавших в спорный период нормативов теплопотребления и тарифов на тепловую энергию, установленных в постановлении Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 09.11.2017 № 617 за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, постановлении Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 14.12.2017 № 743.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Исходя из представленного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об объеме поставленной истцом энергии.

Указание апеллянта на то, что при рассмотрении настоящего спора суд не принял во внимание отсутствие теплопотребляющих установок (радиаторов) в спорном нежилом помещении, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Так, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки в помещении, принадлежащем ответчику).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из анализа статей 25, 26 ЖК РФ, норм действующего законодательства об энергоснабжении следует, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Таким образом, при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

С учетом установленного, бремя доказывания правомерности демонтажа в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств, с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, возлагается на собственника помещения либо иное лицо, на которое в силу закона или договора возлагается обязанность по оплате теплоснабжения такого помещения.

В рассматриваемом деле в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства законности произведенного демонтажа отопительного оборудования в помещении в период, за который обществу начислена стоимость отопления.

В соответствии с техническим паспортом спорного МКД от 27.12.2016 общая полезная площадь дома 1164,3 кв.м., в которую входит площадь нежилого помещения 69,4 кв.м. В 1974-1975 годах в доме проведен капитальный ремонт. Согласно разделу благоустройство дома, площадь дома оборудованного централизованным отоплением составляет 1164,3 кв.м., следовательно, при переоборудовании системы отопления в доме помещение ответчика подключено к системе централизованного отопления.

Как следует из акта от 01.10.2016, составленного в присутствии представителей ООО УК «Мир» и Энергосбыта, произведено подключение объекта ООО УК «Мир» по ул. Ключевская, д. 17 к системе отопления.

Таким образом, поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной  к централизованным сетям теплоснабжения, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной сети, само по себе  указание в акте осмотра нежилого спорного нежилого помещения от 06.05.2016 на отсутствие потребителей тепловой энергии (радиаторов), а также заключение ООО «Пожарный аудит» от 12.12.2017, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку при отсутствии разрешительных документов на переоборудование системы отопления данными документами, законность демонтажа радиаторов отопления в спорном помещении не подтверждается. Данные документы не содержат информации об отсутствии таковых при переоборудовании дома со ссылками на соответствующую документацию.

Кроме того, судебная коллегия не принимает и представленное в материалы дела экспертное заключение Федерального бюджетного учредения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» от 26.02.2018 №225-557-3-06, которым подтверждается лишь наличие электрической системы индивидуального источника отопления, про отсутствие или наличие в спорных помещениях централизованной системы отопления ничего не указано, как и не исследован факт законности демонтажа радиаторов.

Таким образом, коллегией не установлено вышеуказанных оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 156 587 рублей 90 копеек основного долга.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение суда по делу № А24-1154/2018, повторно заявленная в жалобе, была рассмотрена, оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции на том основании, что установленные в рамках названного дела обстоятельства, ответчиком не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом имеющихся доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МКД по ул. Ключевской, 17 в                                                             г. ПетропавловскеКамчатском после переоборудования системы отопления подключен к системе централизованного отопления и через помещения ответчика проходят стояки транзитных трубопроводов, следовательно, данные помещения входят в тепловой контур многоквартирного дома.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 17 887 рублей 04 копеек, начисленных за период с 17.10.2017 по 31.10.2018, также пеней, начисленных с 01.11.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты теплоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Произведя самостоятельный расчет пени, с учетом условий о порядке и сроках оплаты по Договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованный размер пени составляет 12 751 рубль 61 копейка, исходя из периода с 17.10.2017 по 31.10.2018.

Скорректированный судом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2019 по делу № А24-6711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков