ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А15-8619/2023

12.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2024 по делу № А15-8619/2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вендемос» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Дагестанской таможни (далее – таможня) от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении № 10801000-2631/2023 о наложении административного штрафа по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 51 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2024 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление таможни от 05.10.2023 № 10801000-2631/2023.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Товаросопроводительные документы на перевозимый обществом товар оформлялись грузоотправителем (в Исламской Республике Иран), погрузка товара осуществлена без участия представителя перевозчика. Оборудование транспортного средства перевозчика весами, таможенным органом в ходе административного расследования не установлено, из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке. Расхождение веса брутто товара установлено таможенным органом только при таможенном досмотре после выгрузки и 100%-го взвешивания товара.

Не согласившись с принятым решением суда, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, жалобу удовлетворить. В соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе международных норм, общество имело возможность правильно установить вес перемещаемого через таможенную границу груза и сообщить таможенному органу достоверные сведения об этом или же внести в товаросопроводительные документы соответствующие оговорки, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.08.2023 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в регионе деятельности Магарамкентского  таможенного поста Дагестанской таможни под управлением водителя перевозчика ФИО1 прибыло из Исламской Республики Иран автотранспортное средство с регистрационным номером У397XT799/ЕР267177 с партией товара «товар в ассортименте» в количестве 1430 грузовых мест, общим весом брутто товара 16151, 32 кг.

Таможенному органу представлены следующие документы: (товаротранспортная накладная CMR №6163, инвойс №10 от 10.08.2023, СМР №6164, инвойс №IHR2023000000051 от 11.08.2023, №6165, инвойс №IHR2023000000458 от 11.08.2023, CMR №6166, инвойс №IHR20230156 от 10.08.2023, CMR № 6167, инвойс №KRC2023000000833, CMR №6168, инвойс №MO2023000000021 от 14.08.2023, СМР №6169, инвойс №СОЕ2023000000253, СМР №6170, инвойс №ЕRG 2023000000405, CMR №6171, инвойс №TEF2023000000297, CMR №6172, инвойс №231310 от 10.08.2023). Перевозчик – общество (ООО «ВЕНДЕМОС»).

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10801060/210823/100774) установлено, что 567 картонных коробок одинаковых размеров с находящимися внутри женскими брюками и джемперами различных цветов в комплекте, каждый комплект упакован в прозрачную полиэтиленовую пленку, всего в коробках по 8 комплектов, вес брутто 567 коробок с товарами составила 3345 кг., что на 39 кг превышает вес, заявленный в товаросопроводительных документах. В связи с выявленными расхождениями сведений о весе брутто перемещаемого товара, должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 21.08.2023 о возбуждении в отношении общества дела № 10801000-2631/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Усмотрев в действии (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию и помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения о весе брутто товаров), должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол от 21.09.2023 № 10801000-2631/2023 об административном правонарушении.

Постановлением таможни от 05.10.2023 по делу № 10801000-2631/2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требования и признавая незаконным постановление таможни от 05.10.2023 по делу № 10801000-2631/2023 суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с гармонизированной системой описания и кодирования товаров или товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию таможенного союза, убытии с таможенной территории таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, перевозчик является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в г. Женева (далее - Конвенция), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

В рассматриваемом деле, при предъявлении груза к таможенному оформлению оществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие соответствующие сведения в отношении перевозимого груза, при этом какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе проведенного таможенного досмотра не установлены, а выявленная таможней разница в весе брутто товара, заявленном в товаросопроводительных документах и фактически установленном, составила всего 39 кг, соответственно, указанная разница не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не была очевидной, в том числе исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Как следует из акта таможенного досмотра, до начала вскрытия грузового отсека установлено наличие пломб, средств идентификации в количестве 5 шт. (лист 2 акта таможенного досмотра), целостность которых к моменту начала проведения досмотра не была нарушена.

Общество как перевозчик выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей.

Совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

На момент представления в таможню сообщения о прибытии товара и сопроводительных документов на товар, у общества отсутствовали основания усомниться в достоверности сведений, предоставленных отправителем.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что нормы действующего законодательства не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса товара, представленные таможенным органом в материалы дела доказательства с очевидностью не свидетельствуют о наличии в действиях общества вины во вмененном правонарушении и, как следствие, об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем требования общества подлежали удовлетворению. Постановление таможни от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении № 10801000-2631/2023 правомерно признано незаконным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было лишено права проверять достоверность массы грузов, в том числе проверить сведения, указанные в товаротранспортных документах. Перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа. Обстоятельства и сведения, дающие повод для самостоятельного вскрытия такого транспортного средства, у перевозчика (общества) в данном случае отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о сообщении недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара, подлежит отклонению, поскольку в сопроводительных документах на товар, представленных обществом таможенному органу, расхождение сведений о которых в ходе таможенного досмотра не установлено. В связи с этим указание обществом в таможенной декларации количества товара, само по себе не свидетельствует о сообщении недостоверных сведений о количестве грузовых мест с товаром.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024 по делу № А15-2785/2023.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2024 по делу № А15-8619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      З.М. Сулейманов

 

Судьи                                                                                                    И.Н. Егорченко

 

Е.Г. Сомов