Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3881/2019

14 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»: представителя Суковатого К.А. по доверенности от 09.01.2019 №1-ДДСК (сроком на 1 год);

от открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»: представителя ФИО2 по доверенности от 11.10.2018 (сроком по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Полиметалл»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного  общества  «Российские железные дороги»

на определение  от  16.05.2019

по делу № А73-19220/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно – строительная компания» 

о взыскании судебных расходов в размере 70950,40 руб. 

в рамках дела № А73-19220/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно – строительная компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 358800 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно – строительная компания» (далее – ООО «ДДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с  о взыскании стоимости недостающего груза,  в размере 358800 руб.

Вступившим в законную силу  решением суда от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме – испрашиваемая сумма стоимости недостающего груза взыскана с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего дела ООО «ДДСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в размере 70950,40 руб., включающих оплату услуг представителя и расходы на почтовые отправления.

Определением суда от 16.05.2019  заявление ООО «ДДСК»  удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50950,40 руб. 

Суд первой инстанции установил, что ООО «ДДСК» является стороной по делу в пользу которой состоялось решение о взыскании с ОАО «РЖД» стоимости недостающего груза в размере 358800 руб., при этом истцом с адвокатом Суковатым К.А. были заключены 2 соглашения от 12.11.2018,  от 12.03.2019 об оказании юридических услуг на суммы 60000 и 10000 руб., и представлены квитанции о направлении корреспонденции ответчику на сумму 950,40 руб., и учитывая значительную судебную практику по данной категории дел, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления на сумму 50000  руб., плюс расходы на оплату корреспонденции 950,40 руб.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Заявитель жалобы утверждает о том, что взысканная судом стоимость услуг представителя ООО «ДДСК» в размере 50950,40 руб., является чрезмерно завышенной.

В своем отзыве на апелляционную жалобу,  истец доводы жалобы отклонил, просит оставить  ее  без удовлетворения.

Представитель  третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя  третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ДДСК»   отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положениям статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора истцом  представлено  соглашение об оказании юридической помощи от 12.11.2018 № 308, заключенное  между истцом и адвокатом Суковатым К.А., согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по представлению его интересов и ведению дела № А73-19220/2018 по иску к ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3.1.  этого соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 60000 руб.

Также, между адвокатом Суковатым К.А. и ООО «ДДСК» (Доверитель) 12.03.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 94,  по которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А73-19220/2018 и представлению его интересов. 

В соответствии с пунктом 3.1. данного  соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб. 

Интересы ООО «ДДСК»,   в данном деле,  представлял  адвокат              Суковатый К.А.,  принимавший  участие в судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 23.01.2019,28.01.2019, 07.05.2019, кроме того, готовил документы (пояснения, ходатайства, заявление о взыскании судебных расходов).

Факт участия адвоката  в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и отражен в вынесенных по результатам судебных заседаний судебных актах.

Согласно представленным  квитанциям от 14.11.2018 к ПКО № 246 на сумму 60000 руб., от 15.03.2019 к ПКО № 71 на сумму 10000 руб., оказанные исполнителем услуги оплачены доверителем в полном объеме.

Также истцом  представлены квитанции о направлении корреспонденции в адрес ОАО «РЖД» на общую сумму 950,40 руб. 

То есть, факт оказания услуг представителем Суковатым К. А.  по заключенным  соглашениям об оказании юридической помощи от 12.11.2018                № 308, от  12.03.2019 № 94 и факт несения судебных расходов по настоящему делу подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, учитывая  судебную практику по данной категории дел, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.,   сумма расходов по направлению корреспонденции в адрес ОАО «РЖД»  верно взыскана  судом  в полном объеме.

Само по себе наличие возражений ОАО «РЖД»  относительно взысканной суммы расходов, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности предъявленного размера судебных издержек, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края  от  16 мая  2019 года по делу № А73-19220/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец