ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8849/2017

г.Самара

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «БАЗИС» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» об спаривании сделок должника (вх.№120011 от 17.07.2018, вх.№120037 от 17.07.2018), по делу №А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2017 года в отношении открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (далее - ОАО «Самарский подшипниковый завод», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №162 от 02 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 г. ОАО «Самарский подшипниковый завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2018 г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

17 июля 2018 г. в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 31 марта 2017 года на сумму 11 874 409 руб. 82 коп., от 30 апреля 2017 года на сумму 1 632 621 руб. 21 коп., от 31 мая 2017 года на сумму 9 462 464 руб. 47 коп. и от 08 июня 2017 года на сумму 8 275 051 руб. 51 коп., заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Лидер» (далее - ООО «ПКФ «Лидер») и применении последствий недействительности сделки.

Также, 17 июля 2018 г. в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 18 июля 2016 года 63АА 3800341, заключенного между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «ПКФ «Лидер» и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО «ПКФ «Лидер» возвратить недвижимое имущество, указанное в пункте 1 договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года конкурный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод», конкурсным управляющим ОАО «Самарский подшипниковый завод» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2019 года объединены в одно производство:

- обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 18 июля 2016 года № 63АА 3800341, заключенный между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «ПКФ Лидер»;

- обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными актов взаимозачетов от 31 марта 2017 года, от 30 апреля 2017 года, от 31 мая 2017 года, от 08 июня 2017 года, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Базис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2020 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника просит:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис») к участию в споре в качестве соответчика;

2. Признать недействительными взаимосвязанные сделки, прикрывающие собой вывод активов должника:

- Договора купли продажи недвижимого имущества от 18 июля 2016 года 63 АА 3800341, в соответствии с которым ОАО «Самарский подшипниковый завод» передало в собственность ООО «ПКФ «Лидер» следующее имущество: Земельный участок общей площадью 17 241 кв. м., кадастровый № 63:01:0925007:532, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Калинина д.1; Нежилое здание корпуса №3 площадью 17709,4 кв. м., кадастровый № 63:01:0732001:1567, расположенное по адресу: 

<

...>/100000 долей в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути, протяженностью 7 584,4 п. м., кадастровый №63:01:0925007:719, расположенные по адресу: 

<

...>.

- Акты взаимозачета, заключенных между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «ПКФ «Лидер», которыми были оплачено вышеуказанное спорное имущество: от 31 марта 2017 года на сумму 11 874 409 руб. 82 коп., от 30 сентября 2016 года на сумму 7 525 419 руб. 95 коп., от 31 октября 2016 года на сумму 3 269411 руб. 19 коп., от 30 апреля 2017 года на сумму 1 632624 руб. 21 коп., от 31 декабря 2016 года на сумму 4 646 265 руб. 50 коп., от 30 ноября 2016 года на сумму 2 649 333 руб. 40 коп., от 08 июня 2017 года на сумму 8 275 051 руб. 51 коп., от 31 мая 2017 коп. на сумму 9 462 464 руб. 47 коп., от 01 августа 2016 коп. на сумму 27 085 303 руб. 97 коп

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2020 года в качестве соответчика привлечено ООО «Базис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2021 г. в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан» от 08 июля 2021 года №410 судьи Гадеевой Л.Р. на должность судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, произведена замена судьи Гадеевой Л.Р., рассматривающей дело №А55-8849/2017, на судью Рябихину И.А.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования (уточнение от 21 апреля 2021 года), просит признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих связанных между собой сделок:

1. Предварительного договора от 10 августа 2015 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 июля 2016 года, заключенных между ОАО «Самарский подшипниковый завод» (продавец) и ООО «ПКФ Лидер» (покупатель) в отношении следующих объектов недвижимости:

- Земельный участок общей площадью 17 241 кв. м., кадастровый № 63:01:0925007:532, расположенный по адресу: 

<

...>;

- Нежилое здание корпуса №3 площадью 17709,4 кв. м., кадастровый № 63:01:0732001:1567, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 185/100000 долей в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути, протяженностью 7 584,4 п. м., кадастровый №63:01:0925007:719, расположенные по адресу: 

<

...>.

2. Договора купли продажи недвижимого имущества от 01 августа 2017 года, заключенного между ООО «ПКФ Лидер» (продавец) и ООО «Базис» (покупатель) в отношении следующих объектов недвижимости:

- Земельный участок общей площадью 17 241 79 кв. м., кадастровый № 63:01:0925007:532, расположенный по адресу: 

<

...>;

- Нежилое здание корпуса №3 площадью 17709,4 кв. м., кадастровый № 63:01:0732001:1567, расположенное по адресу: 

<

...>.

3. Договора купли продажи недвижимого имущества от 01 августа 2017 года, заключенного между ООО «ПКФ Лидер» (продавец) и ООО «Базис» (покупатель) в отношении следующих объектов недвижимости:

- 185/100000 долей в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути, протяженностью 7 584,4 п. м., кадастровый №63:01:0925007:719, расположенные по адресу: 

<

...>.

Применить последствия недействительности единой сделки:

1). Обязать ООО «Базис» в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору передать конкурсному управляющему ОАО «Самарский подшипниковый завод» следующие объекты недвижимости:

- Земельный   участок   общей   площадью 17 241 79   кв.   м.,   кадастровый № 63:01:0925007:532, расположенный по адресу: 

<

...>;

- Нежилое  здание   корпуса  №3   площадью   17709,4   кв.   м.,   кадастровый № 63:01:0732001:1567, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 185/100000 долей в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути, протяженностью 7 584,4 п. м., кадастровый №63:01:0925007:719, расположенные по адресу: 

<

...>.

2). Взыскать с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в пользу ООО «ПКФ Лидер» 500 000 руб.

Принять отказ конкурсного управляющего от требований от оспаривания зачетов, как самостоятельных сделок и применения последствий недействительности:

- от 31 марта 2017 года на сумму 11 874 409 руб. 82 коп.,

- от 30 сентября 2016 года на сумму 7 525 419 руб. 95 коп.,

- от 31 октября 2016 года на сумму 3 269 411 руб. 19 коп.,

- от 30 апреля 2017 года на сумму 1 632 624 руб. 21 коп.,

- от 31 декабря 2016 года на сумму 4 646 265 руб. 50 коп.,

- от 30 ноября 2016 года на сумму 2 649 333 руб. 40 коп.,

- от 08 июня 2017 года на сумму 8 275 051 руб. 51 коп.,

- от 31 мая 2017 года на сумму 9 462 464 руб. 47 коп.,

- от 01 августа 2016 года на сумму 27 085 303 руб. 97 коп.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий оспаривает сделки, указывая на них как на единую сделку должника по распоряжению имуществом должника, суд первой инстанции принял уточненное конкурсным управляющим заявление как соответствующее принципу эффективности судебной защиты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 г. по делу № А55-8849/2017 принят частичный отказ конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» ФИО3 от заявления в части оспаривания зачетов от 31 марта 2017 года на сумму 11 874 409 руб. 82 коп., от 30 сентября 2016 года на сумму 7 525 419 руб. 95 коп., от 31 октября 2016 года на сумму 3 269 411 руб. 19 коп., от 30 апреля 2017 года на сумму 1 632 624 руб. 21 коп., от 31 декабря 2016 года на сумму 4 646 265 руб. 50 коп., от 30 ноября 2016 года на сумму 2 649 333 руб. 40 коп., от 08 июня 2017 года на сумму 8 275 051 руб. 51 коп., от 31 мая 2017 года на сумму 9 462 464 руб. 47 коп., от 01 августа 2016 года на сумму 27 085 303 руб. 97 коп., как самостоятельных сделок и применения последствий недействительности, и прекращено производство по заявлению в указанной части. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании недействительными сделки: 

предварительного договора от 10 августа 2015 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Самарский подшипниковый завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Лидер», 

договора купли-продажи имущества от 18 июля 2016 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Самарский подшипниковый завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Лидер», 

договора купли-продажи от 01 августа 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Лидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Базис», 

договора купли-продажи объекта недвижимости от 01 августа 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Лидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Базис» и применении последствий недействительности единой сделки в виде возврата земельного участка общей площадью 17 241 кв.м, кадастровый № 63:01:0925007:532, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилого здания, корпуса №3, площадью 17 709,4 кв.м, кадастровый номер № 63:01:0732001:1567, расположенное по адресу: 

<

...>; 185/100000долей в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути, протяженностью 7 584,4 п.м., кадастровый номер № 63:01:0925007:719, расположенные по адресу: 

<

...> в конкурсную массу должника, а также взыскания с открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Лидер» 500 000 руб., отказано. 

Взыскана с открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 24 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 декабря 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 декабря 2021 г. представитель ООО «Базис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 10 августа 2015 г. ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «ПКФ «Лидер» заключили предварительный договор, а 18 июля 2016 года 2016 года договор купли-продажи объектов недвижимости, по которым продавец продал и передал покупателю:

- Земельный участок общей площадью 17 241 кв. м., кадастровый № 63:01:0925007:532, расположенный по адресу: 

<

...>;

- Нежилое здание корпуса №3 площадью 17709,4 кв. м., кадастровый № 63:01:0732001:1567, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 185/100000 долей в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути, протяженностью 7 584,4 п. м., кадастровый №63:01:0925007:719, расположенные по адресу: 

<

...>.

В последующем между ООО «ПКФ «Лидер» и ООО «Базис» заключены договоры купли- продажи от 01 августа 2017 года, по которым вышеуказанное имущество передано ООО «Базис».

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества представляют собой цепочку последовательных сделок, направленных на вывод активов должника в пользу ООО «Базис». 

Также, по мнению конкурсного управляющего должника оспариваемые сделки совершены в условиях отсутствия встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Аналогичные доводы изложены конкурсным управляющим и в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов изложенных в апелляционной жалобе и соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего, в силу следующего.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из разъяснений данных в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Базис» было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что арбитражный управляющий ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника был утвержден на основании решения суда от 13 апреля 2018 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года конкурный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод», конкурсным управляющим ОАО «Самарский подшипниковый завод» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, для правопреемника все действия, совершенные в процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В обязанности арбитражного управляющего входит принятие в управление имущества должника, проведение его инвентаризации, ведение бухгалтерской отчетности, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и движении денежных средств (статьи 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, с уточнением требований об оспаривании предварительного договора от 10 августа 2015 г., договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01 августа 2017 г., конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области 21 апреля 2021 г., то есть с пропуском годичного срока.

При этом конкурсный управляющий должника указывает на то, что об оспариваемых сделках, представляющие собой единую сделку, конкурсному управляющему стало известно только в марте 2021 года в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, ознакомившись с документами, которыми ответчики оформили завершающий этап оспариваемой сделки, а именно с двумя договорами купли-продажи спорного имущества от 01 августа 2017 года и оплатой по ним.

Вместе с тем, в ходатайстве об объединении в одно производство заявлений об оспаривании сделок конкурсного управляющего должника ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО3 (без даты, но определением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2019 года объединены заявления в одно производство) имеется ссылка на заключенный между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «ПКФ «Лидер» предварительный договор купли-продажи от 10 августа 2015 года. Кроме того, конкурсный управляющий должника ФИО3 в ходатайстве об объединении в одно производство заявлений об оспаривании сделок указал на то, что 02 октября 2017 года согласно выписке из ЕГРПН спорное имущество зарегистрировано за ООО «Базис», а также указал на то, что ООО «Базис» в 2017 году не имело фактической возможности оплатить имущество.

При этом, к ходатайству об объединении в одно производство приложены выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 28 июня 2019 года, из которых следует что собственником спорного имущества является ООО «Базис».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий должника ФИО3 обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об объединении заявлений в одно производство обладал сведениями о предварительном договоре купли-продажи и о том, что спорное имущество приобретено ООО «Базис», при этом заявление об оспаривании сделок и признании сделок едиными, поступило в арбитражный суд 21 апреля 2021 года.

Также, в отзыве ООО «ПКФ «Лидер» от 09 октября 2018 года на заявлении о признании недействительным договора купли-продажи от 18 июля 2016 года и применении последствий недействительности сделки, имеется указание на то, что применение заявленной и.о. конкурсного реституции невозможно в связи с тем, что поименованные в договоре объекты не находятся в собственности ООО «ПКФ «Лидер».

В определения Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2021 года № 307-ЭС19-20020 (9) разъяснено, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «Самарский подшипниковый завод» от 2018 года, содержит вывод временного управляющего Когана Р.И. о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 18 июля 2016 года 63АА 3800341 имеет признаки неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, действуя в пределах своих полномочий, обязан был принять меры к исследованию обстоятельств заключения оспариваемых сделок при введении процедуры конкурсного производства (2018 год), в результате которых и мог установить не только наличие спорных сделок, но и то кто являлся конечным собственником спорного имущества.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2020 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Базис», однако на момент привлечения ООО «Базис» годичный срок исковой давности истек. При этом, после привлечения ООО «Базис» соответчиком никаких требований к нему заявлено не было.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности по требованию о признании предварительного договора от 10 августа 2015 года, договоров купли-продажи от 01 августа 2017 года недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 19 июня 2017 г., тогда как оспариваемая сделка совершена 18 июля 2016 г., в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 18 июля 2016 г. стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 75 156 641 руб.

Согласно отчету об оценке №04/07-2016 рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленному оценщиком ФИО6, рыночная стоимость реализованного имущества по состоянию на 05 июля 2016 г. с учетом их текущего состояния составляет 74 816 000 руб.

В целях проверки вопроса о рыночной стоимости недвижимого имущества определением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Назначена в рамках дела № А55-8849/2017 экспертиза, ее проведение поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», экспертам Эль ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлены следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость объектов недвижимости:

- Земельный участок, общей площадью 17 241 кв.м,

- Нежилое здание, Корпус № 3 Назначение: Нежилое здание, площадью 1 7709,4 кв.м,

- 185/100000 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: Железнодорожные пути шир.кол., назначение: нежилое, общественное, транспортное сооружение, протяженность 7584,4 п.м,

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от 31 мая 2019 года №15/2019-СЭ, рыночная стоимость реализованного имущества по состоянию на 05 июля 2016 года с учетом их текущего состояния составляет 78 106 719 руб., в том числе земельный участок - 33 530 469 руб., нежилое здание Корпус №3 - 44 507 950 руб., железнодорожные пути - 68 300 руб. При этом, согласно особого мнения эксперта (пункт 38 Заключения), имеется граница интервала, в котором, по мнению эксперта, находится рыночная стоимость объектов: 65 609 645 руб. - 90 603 793 руб. включительно.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов сделанных экспертом по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, с учетом особого мнения эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленная договором цена не превышает допустимого отклонения от указанной в экспертном заключении рыночной цены, так как разница в стоимости не превышает 20%.

Оплата по договору произведена в следующем порядке:

- 08 сентября 2015 года безналичным путем в размере 500 000 руб.;

- окончательный расчет произведен актами взаимозачетов от 31 марта 2017 года на сумму 11 874 409 руб. 82 коп., от 30 сентября 2016 года на сумму 7 525 419 руб. 95 коп., от 31 октября 2016 года на сумму 3 269 411 руб. 19 коп., от 30 апреля 2017 года на сумму 1 632 624 руб. 21 коп., от 31 декабря 2016 года на сумму 4 646 265 руб. 50 коп., от 30 ноября 2016 года на сумму 2 649 333 руб. 40 коп., от 08 июня 2017 года на сумму 8 275 051 руб. 51 коп., от 31 мая 2017 года на сумму 9 462 464 руб. 47 коп., от 01 августа 2016 года на сумму 27 085 303 руб. 97 коп.

В материалы дела представлены документы (договоры, акты и накладные), по которым между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «ПКФ «Лидер» произведены взаимозачеты. 

Реальность выполнения работ по договорам подряда никем под сомнение поставлена не была.

Таким образом, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, акты взаимозачета были направлены на погашение задолженности должника по реально заключенным сделкам с целью уменьшения долговой нагрузки должника; ООО «ПКФ «Лидер» было получено встречное предоставление в виде освобождения от долга перед ОАО «Самарский подшипниковый завод» на соответствующие суммы по договору купли-продажи от 18 июля 2016 года.

Вышеназванные доказательства оплаты по оспариваемой сделки не опровергнуты конкурсным управляющим должника, ходатайств об их фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации не заявлено, ходатайств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено не было.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что зачеты между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «ПКФ «Лидер» осуществлялись неоднократно.

Понятие "разумные экономические причины" является оценочным, что в данном случае совершение зачета встречных однородных требований является разумной экономической причиной, а учитывая, что такие зачеты проводились между предприятиями неоднократно и в течение как минимум двух лет, а также не отличались существенно по своим условиям друг от друга, то зачеты совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника несоразмерность цены сделки доказана не была.

Совершение оспариваемой сделки не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Принимая во внимание тот факт, что конкурсный управляющий должника не подтвердил документально неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве юридический состав недействительности сделок конкурсным управляющим не доказан.

Положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснен порядок применения пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на момент заключения спорны сделок (договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 июля 2016 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2018 года по делу А55-8849/2017 в реестр требований кредиторов ОАО «Самарский подшипниковый завод» включены требования ФНС России в сумме 85 237 871 руб. 34 коп. основной долг в состав второй очереди, 40 088 428 руб. 73 коп. в состав третьей очереди. Конкурсный управляющий указал, что задолженность по налогам, относящаяся ко второй очереди, сформировалась начиная с 01 декабря 2015 года, задолженность по налогам и сборам, относящаяся к третьей очереди, сформировалась начиная с четвертого квартала 2015 года.

- ООО «ЧМЗ-УРАЛ» задолженность в размере 6 921 314 руб. 84 коп., что подтверждено решениями Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 года по делу №А55-7305/2016, от 15 февраля 2017 года по делу №А55-28995/2016, от 07 апреля 2017 года по делу №А55-30464/2016

- определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года по делу №А55-8849/2017 требования ООО «Прайд Л.Д.» включены в реестр требований кредиторов в общем размере 1 317 140 руб.

- определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2018 года по делу №А55-8849/2017 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ТД Машсталь» в общем размере 2 783 105 руб. 16 коп.

Также, конкурсным управляющим указано на то, что 29 марта 2017 г. на сайте должника опубликовано аудиторское заключение, содержащее вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности ОАО «Самарский подшипниковый завод» за 2016 год и об отрицательных значениях чистых активов ОАО «Самарский подшипниковый завод».

Однако, ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «ПКФ «Лидер» не входят в одну группу лиц, учредители/руководители указанных организаций не состоят в родственных (свойственных) отношениях, обратное заявителем не доказано.

При этом конкурсный управляющий должника указал на наличие фактической аффилировааности между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «ПКФ «Лидер», поскольку в период времени когда совершались зачеты сооучередителями ООО «ПКФ Лидер» являлись ФИО9 и ФИО10, с 2015 года соучредителем, а до 18 октября 2019 года директором ООО «Базис» является ФИО11, который аффилирован ФИО9 и ФИО10. При этом ФИО9 является лицом, фактически аффилированным с ОАО «Самарский подшипниковый завод», поскольку с 2008 года ФИО9 является генеральным директором ООО «Станко-Сервис», которое оказывало для ОАО «Самарский подшипниковый завод» услуги по ремонту оборудования, а также арендовало ремонтно-механический цех.

В тоже время, согласно п. 2 договора купли-продажи от 18 июля 2016 года стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 75 156 641 руб., то есть договор заключен на возмездных условиях.

Как указано выше, неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика из материалов дела не усматривается.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинение спорной сделкой вреда должнику и его кредиторам.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при установление факта получения должником равноценного встречного предоставления.

Согласно позиции конкурсного управляющего должника предварительный договор от 10 августа 2015 года, договор купли продажи недвижимого имущества от 18 июля 2016 года, заключенный между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «ПКФ Лидер», договор купли продажи недвижимого имущества от 01 августа 2017 года, заключенный между ООО «ПКФ Лидер»и ООО «Базис», договор купли продажи недвижимого имущества от 01 августа 2017 года, заключенный между ООО «ПКФ Лидер» и ООО «Базис», являются взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по выводу актива должника в преддверии его банкротства - ООО «Базис».

Сделки должника могут быть признаны взаимосвязанными, если сторонами сделок являются одни и те же, либо взаимозависимые лица, сделки совершены за непродолжительный период времени, направлены на достижение единой цели.

Вместе с тем, из материалов данного обособленного спора следует, что договоры совершены разными лицами, в разные период времени, каждая из указанных сделок была направлена на достижение самостоятельной цели, а именно, возмездное отчуждение спорного имущества тому или иному приобретателю, в связи с чем указанные сделки не могут быть признаны взаимосвязанными.

Кроме того, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 июля 2016г., должник продал недвижимое имущество по рыночной цене и получил равноценное встречное исполнение обязательств. Обратного конкурсным управляющим должника не доказано.

При этом, конкурсный управляющий не указывал и не ссылался на то, что спорное имущество получено ООО «Базис» по единой сделки безвозмездно, что должник не получил оплаты по договору купли-продажи, заключенного с ООО «ПКФ «Лидер».

Напротив, из материалов дела следует и не доказано обратное, что должник получил по сделке равноценное встречное исполнение, сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов и не привела к уменьшению конкурсной массы.

В своем заявлении конкурсный управляющий сослался на нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в чем именно выражается выход дефектов спорных сделок за пределы сделок с целью причинения вреда кредиторам, не обоснован.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в связи с чем требования заявления конкурсного управляющего подлежат оставлению без удовлетворения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 г. по делу № А55-8849/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года по делу №А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Е.А. Серова