АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37514/24

22 января 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            22 января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

муниципального унитарного предприятия г.Шахты «Благоустройство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г.Шахты «Благоустройство» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 411Б-18 от 01.01.2020 за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере 82708,11 руб., неустойки по договору № 411Б-18 от 01.01.2020 за период с 22.07.2024 по 21.08.2024 в размере 84082,88 руб., задолженности по договору № 409Б-18 от 29.12.2018 за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере 55000 руб., неустойки по договору № 409Б-18 от 29.12.2018 за период с 22.07.2024 по 21.08.2024 в размере 13021,56 руб.

Определением суда от 27.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 22.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2024 суд принял к рассмотрению заявление ООО г. Шахты «Благоустройство» о процессуальном правопреемстве по делу № А53-37514/24.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

От ООО г.Шахты «Благоустройство» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между МУП г. Шахты «Благоустройство» (оператором) и ООО «Экострой-Дон» (региональным оператором) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 411Б-18 от 01.01.2020.

Согласно п. 1.1 договора оператор обязуется оказывать услугу по транспортированию твёрдых коммунальных отходов от мест накопления до места обработки обезвреживания, захоронения, которые определены в договоре в соответствии с законодательством Российское Федерации в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной Региональной схемой обращения с отходами по Ростовской области, а региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора перечень мест накопления твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг оператора установлен Приложением № 1 к договору.

В п. 3.1 договора указано, что оплата выполненных оператором услуг производится по объемам оказываемых услуг по транспортированию ТКО от юридических лиц, согласно договорной цены, которая составляет: 260 рублей за 1 метр кубический, учтено освобождение от НДС.

Оплата оператору за услугу по транспортированию твердых коммунальных отходов производится региональным оператором до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику в период с 01.07.2024 по 31.07.2024  услуги по транспортированию на общую сумму 1534873,63 руб. Ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, задолженность за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 составила 82708,11 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки. 

Кроме того, между МУП г. Шахты «Благоустройство» (арендодателем) и ООО «Экострой-Дон» (арендатором) заключен договор № 409Б-18 от 29.12.2018.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему контейнеры для сбора и хранения твердых коммунальных отходов (ТКО) (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 500 руб. без НДС за 1 евроконтейнер в месяц. Оплата производится ежемесячного 10 числа следующего месяца на основании выставленного счета безналичным путем.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 29.12.2018 евроконтейнеры в количестве 110 штук. 

Контейнеры для сбора и хранения ТКО предоставлены в надлежащем виде, что подтверждается актами выполненных работ за январь 2023 года, февраль 2023 года, подписанным ООО «Экострой-Дон» без разногласий.

МУП г. Шахты «Благоустройство» свои обязательства по предоставлению контейнеров выполнило в полном объеме и оказало услуги за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 на общую сумму 55000 руб.

Ответчик встречные обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере 55000 руб. не исполнил.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности по договорам  №411 Б-18 от 01.01.2020 и № 409 Б-18 от 29.12.2018 оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон в рамках договора № 411Б-18 от 01.01.2020 по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с 01.07.2024 по 31.07.2024 подтвержден материалами дела, в частности актом выполненных работ от 31.07.2024 № 93.

Таким образом, истцом в июле 2024 года оказаны услуги на сумму 1534873,63 руб. По расчету истца размер задолженности за указанный период составил 82708,11 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 82708,11 руб. по договору № 411Б-18 от 01.01.2020 подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с  22.07.2024 по 21.08.2024 в размере 84082,88 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору  стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения истцом сроков оплаты установлен судом и ответчиком не оспорен, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Проверив представленный расчет, суд признал его верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 84082,88 руб. суд признает подлежащим удовлетворению.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора № 409 Б-18 от 29.12.2018, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом обязательства по договору аренды имущества исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2018, по которому ответчику переданы контейнеры в количестве 110 штук.

Ответчиком встречная обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору  за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 составила 55000 руб. 

Доказательств возврата контейнеров истцу либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчик в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 55000 руб. по договору № 409 Б-18 от 29.12.2018 подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 409 Б-18 от 29.12.2018 истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период 22.07.2024 по 21.08.2024 в размере 13021,56 руб. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 3.2 договора в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, судом установлено, что фактически расчет пени произведен истцом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В качестве правового обоснования требования истец ссылается нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки, а потому принимается судом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по договору № 409 Б-18 от 29.12.2018 за период 22.07.2024 по 21.08.2024 в размере 13021,56 руб. подлежит удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16741 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2024 № 363.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16741 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью г.Шахты «Благоустройство»  заявлено ходатайство о процессуальной замене истца - муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Благоустройство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью г.Шахты «Благоустройство» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

По правилам пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Благоустройство», предприятие прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем в реестр внесена запись от 09.10.2024 за государственным регистрационным номером 2246100610920.

Правопреемником юридического лица является общество с ограниченной ответственностью г.Шахты «Благоустройство».

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена реорганизация  муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Благоустройство», правопреемником истца является общество с ограниченной ответственностью г.Шахты «Благоустройство», суд считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену истца - муниципального унитарного предприятия г. Шахты "Благоустройство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью г.Шахты «Благоустройство» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью г.Шахты «Благоустройство» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 137708,11 руб., неустойку в размере 97104,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16741 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина