АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5506/2019

12 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 09.08.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 

по делу № А79-5506/2019,

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) 

финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2020 признано обоснованным заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2(далее – финансовый управляющий).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашиис жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, указав, что онне представил отзыв на стадии апелляционного обжалования определения, вынесенногопо итогам рассмотрения обоснованности заявления банка о признании должника банкротом, не направил должнику копию отчета о своей деятельности и не предоставил должнику возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрениюна собрании кредиторов, не составил протокол встречи с банком по определению действительного размера задолженности, инициировал собрание кредиторов с повесткойо рассмотрении и утверждении проекта плана реструктуризации только через годс момента получения от должника такого плана. Должником также заявлено требованиеоб отстранении финансового управляющего.

Арбитражный суд Чувашской республики – Чувашии определением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 настаивает на том, что финансовый управляющий действует только в интересах кредитора, поскольку онне запротоколировал результат встречи с банком по вопросу определения действительного размера задолженности. Должник считает, что финансовый управляющий нарушил ее права, проведя собрание кредиторов по вопросу о рассмотрении и утверждении проекта плана реструктуризации только через год с момента его представления должником. Кроме того, должник утверждает, что в реестре требований кредиторов должника финансовый управляющий не отразил сведения о частичном погашении должником требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 09.08.2021 и постановления от 08.10.2021 проверенав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела и, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

В статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам,в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке(при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном названным законом.

Суды установили, что сообщение о проведении собрания кредиторов 14.05.2021в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано финансовым управляющим 28.04.2021 сразу после формирования реестра требований кредиторов, учитывая, что требования публичных акционерных обществ «Сбербанк России» и «Восточный экспресс банк», предъявленные в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 20.02.2021 и 23.04.2021.

Утверждение плана реструктуризации долгов до формирования реестра противоречит пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, согласно которому предметом реструктуризации долгов гражданина являются требования всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Доводы должника о том, что утверждение плана реструктуризации долгов позволило бы ей оплачивать долг ежемесячно, не свидетельствуют о незаконности действий финансового управляющего. При наличии финансовой возможности должник вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Собранием кредиторов, состоявшимся 14.05.2021, принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина и обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов,в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В настоящее время план реструктуризации долгов гражданина судом не рассмотрен, вопрос о его утверждении не разрешен, должник не признан банкротом, процедура реализации имущества гражданина не введена. При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 не лишена возможности доработать представленный ранее план.

Действия финансового управляющего не противоречили закону и не привелик нарушению прав должника, а потому суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определенв статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторовдля рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Закономо банкротстве.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен в пункте 2 статьи 12 и пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Разрешение разногласий о размере задолженности с отдельным кредиторомк полномочиям собрания кредиторов не относится. Составление какого-либо документа финансовым управляющим по итогам переговоров должника и кредитора Закономо банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в том, что онне запротоколировал результат переговоров должника и кредитора по вопросуо действительном размере задолженности, является верным. Права ФИО1, принимавшей непосредственное участие в переговорах, указанным бездействиемне нарушены.

Кассационная жалоба содержит довод о том, что финансовый управляющийне отразил в реестре требований кредиторов должника сведения о частичном погашении требований кредиторов. Между тем доказательства частичного исполнения должником обязательств перед кредиторами в материалах обособленного спора отсутствуют. Кроме того, финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу указал, что сведенияо частичном погашении требований кредиторов отражены им в реестре от 20.10.2021.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых основанийдля признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и его отстранения.

Жалоба правомерно оставлена судами без удовлетворения. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права,а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобамипо данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 09.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу№ А79-5506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова