ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27536/2016

г. Красноярск

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Белые росы»): Будникова Н.Б., представителя по доверенности от 28.12.2016 № 39-887Ю-16;

от заместителя Прокурора Свердловского района г. Красноярска: Елисеева И.О. – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Красноярского края по доверенности от 05.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2017 года по делу №  А33-27536/2016, принятое судьёй   Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белые росы» (ИНН 2460066910,                   ОГРН 1052460005950, г. Красноярск; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска (далее – ответчик, заместитель прокурора) от 20.10.2016 № 2-207в-2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «06» марта 2017 года в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Свердловского района о прекращении производства по делу отказано. Заявление ООО «Белые росы» удовлетворено, признано  недействительным представление заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска от 20.10.2016 № 2-207в-2016.

Не согласившись с данным судебным актом, заместитель прокурора Свердловского района г.Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства:

- к общему имуществу дома могут относиться наружные инженерные коммуникации, если они связаны общим назначением с многоквартирным домом, выполняют вспомогательные функции, создавались, как принадлежность к дому и предназначены для его обслуживания;

- при вынесении обжалуемого решения суд не учел, что спорные инженерные сети возводились исключительно с целью эксплуатации и облуживания возведенных многоквартирных домов, строительство сетей финансировалось участниками долевого строительства, при этом каких-либо доказательств, что возведенные инженерные сети имеют самостоятельное предназначение, не связанное с эксплуатацией многоквартирных домов, в материалах дела не имеется;

- судом не учтены положения статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 и части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность одновременного управления несколькими многоквартирными домами и их общим имуществом, если данные дома расположены на земельных участках, имеющих общую границу, в пределах которой имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для совместного использования собственниками помещения в данных домах;

- в случае передачи застройщиком созданного (построенного) имущества в рамках договора долевого участия, исполнение действий по его учету в целом возлагается на застройщика для надлежащего обеспечения прав участков долевого строительства по государственной регистрации переданных объектов.

ООО «Белые росы» представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. 

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В прокуратуру Свердловского района г. Красноярска поступили обращение собственников помещений многоквартирных жилых домов «Белые росы», жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита», в которых указанные лица просят надзорный орган обратиться в суд в интересах жителей жилого комплекса «Белые росы» с требованиям обязать Департамент городского хозяйства г. Красноярска и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска провести мероприятия, направленные на принятие бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность.

Из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами, заключенных между ООО «Белые росы» и ООО «Управляющая компания «Орбита», следует, что застройщик передает, а управляющая компания принимает и осуществляет функции по управлению общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 14, д. 16, д. 18, д. 24, д. 28,               д. 30, д. 32, ул. Ярыгинская набережная д. 17, д. 19, д. 19 а, д. 21, д. 23, д. 25, д. 29, д. 31,                    д. 33, д. 35, д. 41, а именно: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Белые росы» является застройщиком многоквартирных домов, входящих в жилой комплекс «Белые росы», расположенных в г. Красноярске по                           ул. Карамзина д. 14, 16, 18, 24, 28, 30, 32, по ул. Ярыгинская набережная д. 17, 19, 19а, 21, 23, 25, 29, 31, 33, 35, 41.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Свердловского района                         г. Красноярска ООО «Белые росы» внесено представление от 20.10.2016 № 2-207в-2016, из которого следует, что в нарушение установленных законом требований ООО «Белые росы» не приняло должных мер по учету, инвентаризации, регистрации и передаче прав на объекты инженерной инфраструктуры - инженерные сети, созданные при строительстве многоквартирных домов в микрорайоне «Белые росы», участникам долевого строительства, что привело к ограничению электроснабжения ЖК «Белые росы» и угрозе возникновения аварийной ситуации.

Не согласившись с внесенным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:  оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;  оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает представление заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска от 20.10.2016 № 2-207в-2016 об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве, жилищного законодательства, вынесенное по результатам проведения проверки ООО «Белые росы» по вопросам передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность муниципального образования.

На основании статей 1, 21, 22, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление от 20.10.2016 № 2-207в-2016 вынесено заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска Евдокимовой Е.А. в рамках предоставленных полномочий.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным представление заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска от 20.10.2016 № 2-207в-2016, пришел к выводам о том, что:

- на собственников или нанимателей квартир может быть возложена обязанность по содержанию только такого имущества, которое входит в общедомовое имущество, то есть в отношении инженерных сетей внутри дома до границы внешней стены, если собственники помещения не приняли иного решения;

- передача застройщиком в собственность участников долевого участия в строительстве внешних инженерных сетей повлечет в силу закона возложение на них обязанности по содержанию соответствующего имущества, что, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении границы балансовой принадлежности, в свою очередь, приведет к нарушению их прав и необоснованному возложению расходов на содержание имущества, собственниками или пользователями которого они не являются.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Представление об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение прокурорского надзора, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Представление прокурора может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона. Невыполнение в срок законного требований прокурора, вытекающих из его полномочий, является основанием для привлечения к административной ответственности (статья 17.7 КоАП РФ).

Следовательно, представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Согласно оспариваемому представлению, выданному ООО «Белые Росы», заместитель прокурора требует:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратура района;

- принять меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий,  им способствующих;

- рассмотреть вопрос о привлечении виновных в допущенных нарушениях закона должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В качестве нарушения ООО «Белые Росы» вменяется то, что общество не приняло должных мер по учету, инвентаризации, регистрации и передаче прав на объекты инженерной инфраструктуры – инженерные сети, созданные при строительстве многоквартирных домов в микрорайоне «Белые Росы», участникам долевого строительства, что привело к ограничению электроснабжения ЖК «Белые Росы» и угрозе возникновения аварийной ситуации.

Как пояснил заместитель прокурора в судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2017, данный вывод касается как внутридомовых и относящихся к общему имуществу многоквартирного дома сетей, так и наружных сетей, строительство которых предусмотрено проектной документацией и предназначенных для обеспечения коммунальным ресурсом комплекса многоквартирных жилых домов. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Статьей 4 Закона № 214-ФЗ (в редакции действовавший в спорный период) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе информацию о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства (пункт 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, прилагая документы, перечень которых содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. К числу таких документов относится схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии со статьей 8 Закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ООО «Белые росы» является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, Ярыгинская набережная, д. 21, д. 23, д. 35, д. 41, д. 31, д. 33, д. 29, д. 25, д. 19, д. 19А, д. 17,                          ул. Карамзина, д. 12, д. 14, д. 16, д. 18, д. 20, д. 22, д. 24, д. 28, д. 30, д. 32.

Согласно представленным в материалы дела копиям заключенных с физическими лицами в порядке Федерального закона № 214-ФЗ договоров участия в долевом строительстве, предусмотрена обязанность ООО «Белые росы» своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирные жилые дома, входящие в состав многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением, расположенные по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства квартиру, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Факт ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов согласно проектной документации (соответственно, совместно с общедомовыми инженерными сетями), а равно факт подписания с участниками долевого строительства актов приема-передачи объектов недвижимости, в соответствии с условиями договоров на долевое участие в строительстве, прокуратурой Свердловского района не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и данным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (пункты 2, 3), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании приведенного нормативного правового регулирования апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  право долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе предназначенные для его обслуживания инженерные сети, принадлежит собственникам помещений в силу закона и отдельного оформления не требует. Какие-либо документы, свидетельствующие об исключении застройщиком при подписании актов приема-передачи из состава передаваемого участникам строительства объекта строительства доли в праве на общедомовое имущество (в том числе, обслуживающих один многоквартирный жилой дом инженерных сетей) заместителем прокурора не представлены.

Таким образом, вывод заместителя прокурора о нарушении обществом действующего законодательства, выразившимся в передаче застройщиком участникам строительства только квартир и неисполнении обязанности по передаче инженерных сетей в части общедомового имущества (доли в праве на общедомовое имущество) противоречит фактическим обстоятельствам и документально не подтвержден.

Как установлено арбитражным судом и сторонами не оспаривается, указанные выше многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию содержат сведения об объектах капитального строительства и инженерных сетях с указанием их фактической протяженности (сети теплоснабжения, водопровода, канализации, сети наружного освещения, сети электроснабжения 0,4 кВ). Листы проектной документации также содержат план наружных сетей, сводный план сетей инженерного обеспечения, план сети В1, планы трассы сетей 0,4 кВ (наружное освещение).

Таким образом, при осуществлении строительства многоквартирных жилых домов в целях обеспечения снабжения их коммунальными ресурсами застройщиком было предусмотрено строительство внешних инженерных сетей, предназначенных для обслуживания комплекса жилых домов в целом; указанные инженерные сети введены в эксплуатацию вместе с многоквартирными жилыми домами и предназначены для их эксплуатации.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения,   информационно-телекоммуникационных   сетей   (в   том   числе   сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу положений пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 обзора судебной практики №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указал, что точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные коммуникации, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. При этом, вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. 

Вместе с тем, заместителем прокурора при вынесении оспариваемого представления не устанавливались обстоятельства определения границы балансовой принадлежности по сетям за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе, наличие предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил №491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, а также наличия правовой возможности отнесения таких инженерных сетей к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 указанных правил. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что к общему имуществу дома могут относиться наружные инженерные коммуникации, если они связаны общим назначением с многоквартирным домом, выполняют вспомогательные функции, создавались, как принадлежность к дому и предназначены для его обслуживания, подлежит отклонению, как нормативно не обоснованный.

Учитывая установленные обстоятельства вывод заместителя прокурора о нарушении обществом требований закона, выразившемся в непринятии застройщиком мер по передаче участникам долевого строительства в части, касающейся наружных инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания комплекса жилых домов, противоречит требования действующего законодательства, в частности, Федеральному закону № 214-ФЗ, Постановлению Правительства от 13.08.2006 № 491.

Также является необоснованным вывод ответчика о наличии обязанности застройщика передать участникам строительства инженерные сети исходя из условии договоров участия в долевом строительстве, определяющих цену объекта долевого строительства, которая, по мнению апеллянта, включает в себя затраты на строительство общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и инженерных сетей и нежилых зданий, сооружений, предназначенных для эксплуатации данного многоквартирного жилого дома, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, допускается только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в том числе в следующих целях:

-	строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание);

-	строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией;

-	возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения;

-	возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно представленным в материалы дела договорам участия в долевом строительстве ООО «Белые росы», цена договора включает в себя стоимость затрат на строительство помещения (квартиры), затраты на строительство общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и инженерных сетей и нежилых зданий, сооружений, предназначенных для обслуживания и эксплуатации данного многоквартирного жилого дома (раздел 5).

При этом договоры не содержат условий о намерении участников строительства помимо жилых помещений и общедомового имущества приобрести в собственность с последующей обязанностью по их содержанию также и инженерные сети, не относящиеся к общедомовому имуществу (инженерно-технического обеспечения, необходимого для подключения многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения).

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что спорные инженерные сети возводились исключительно с целью эксплуатации и облуживания возведенных многоквартирных домов, строительство сетей финансировалось участниками долевого строительства.

При принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Красноярского края, исходя из анализа положений  статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обоснованно указал, что передача застройщиком в собственность участников долевого участия строительства внешних инженерных сетей повлечет в силу закона возложение на них обязанности по содержанию соответствующего имущества, что, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении границы балансовой принадлежности, в свою очередь, приведет к нарушению их прав и необоснованному возложению расходов на содержание имущества, собственниками или пользователями которого они не являются.

Следовательно, требование заместителя прокурора о принятии ООО «Белые росы» мер по устранению нарушения, выразившегося в непринятии должных мер по учету, инвентаризации, регистрации и передаче прав на объекты инженерной инфраструктуры – инженерные сети, созданные при строительстве многоквартирных домов в микрорайоне «Белые Росы», участникам долевого строительства, противоречит вышеприведенным нормативно-правовым актам и возлагает на ООО «Белые росы» обязанность, не предусмотренную законом. 

Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, приведенное правовое регулирование, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства а также доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого представления заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска от 20.10.2016 № 2-207в-2016.

При апелляционном обжаловании заместитель прокурора полагает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 и части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность одновременного управления несколькими многоквартирными домами и их общим имуществом, если данные дома расположены на земельных участках, имеющих общую границу, в пределах которой имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для совместного использования собственниками помещения в данных домах.

Апелляционная коллегия, оценив указанный довод, полагает его подлежащим отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности требований, изложенных в оспариваемом представлении.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Красноярского края пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку представление заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска от 20.10.2016 № 2-207в-2016 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Белые Росы».

Довод заявителя относительно неисполнимости оспариваемого представления в связи с отсутствием в тексте оспариваемого ненормативного акта конкретных мер по устранению выявленных нарушений верно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку законом не установлено требования об указании конкретных способов, подлежащих принятию мер по устранению выявленных нарушений.              ООО «Белые росы», как хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно определить мероприятия, подлежащие выполнению в целях устранения выявленных нарушений. Не указание конкретного способа устранения нарушений, указанных в представлении, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений. При этом конкретные обстоятельства поведения застройщика, по мнению прокурора, являющиеся нарушением закона, сформулированы на странице 2 и 4 представления.

Таким образом, само по себе отсутствие в представлении прокурора указания на конкретные действия, которые следует совершить органу управления или должностному лицу проверяемого объекта, не может служить основанием для признания такого представления недействительным.

Указанный вывод Арбитражного суда Красноярского края в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривался, соответствующих доводов не приведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью, по мнению ответчика, рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку доводы заявителя сводятся к обжалованию действий прокуратуры, связанных с требованием устранить выявленные нарушения законодательства, то есть к побуждению юридического лица совершить действия по учету, инвентаризации, регистрации и передаче прав на объекты инженерной инфраструктуры. Заместитель прокурора полагает, что требования прокуратуры к                ООО «Белые росы» вытекают из его правомочий как застройщика, и в данном споре не свидетельствуют об экономическом характере правоотношений с дольщиками.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 24 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.                       За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос №19).

Суд апелляционной инстанции, установив:

- оспариваемое представление выдано заместителем прокурора Свердловского района г.Красноярска по результатам проверки передачи ООО «Белые росы» объектов коммунальной инфраструктуры в собственность муниципального образования;

- основанием для вынесения представления послужили выводы о нарушении обществом требований законодательства в процессе осуществления деятельности застройщика в порядке Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- строительство, в том числе многоквартирных домов, в порядке Федерального закона № 214-ФЗ является основным видом деятельности заявителя;

- при обращении в арбитражный суд общество указывает на нарушение данным ненормативным правовым актом его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, - приходит к выводу о том, что оспариваемое представление следует рассматривать как акт государственного органа, затрагивающий права и законные интересы ООО «Белые росы» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, указав на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу при апелляционном обжаловании сторонами не оспаривались, соответствующих доводов не приведено.

Доводы заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Свердловского района г.Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2017 года по делу №А33-27536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин