АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32700/2021

26 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600146778, ИНН 

<

***>) к Администрации Центрального района города Челябинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 518 985 руб. 95 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грин Меджик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Регион 74» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 28.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена служебным удостоверением,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Центрального района города Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 494 208 руб. 77 коп. задолженности по муниципальному контракту №Ц.2020.0029 на выполнение работ для муниципальных нужд, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на момент вынесения решения суда (л.д. 3-6, 146).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного контракта и положений статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 13.09.2021 исковое заявление предпринимателя принято к производству (л.д. 1-2).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Грин Меджик» (далее – общество «Грин Меджик»), общество с ограниченной ответственностью «Регион 74» (далее – общество «Регион 74»; л.д.126-127). 

Истцом в связи с заключением сторонами 25.04.2022 соглашения по фактическим обстоятельствам дела в материалы дела представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на момент вынесения решения суда, а также ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту №Ц.2020.0029 на выполнение работ для муниципальных нужд в размере 494 208 руб. 77 коп. (л.д. 146).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на частичный отказ и уменьшение размера иска. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении частичного отказа и уменьшении размера исковых требований не заявлено, следовательно, такие частичный отказ и уточнения  должны быть принято судом. 

Полномочия представителя истца ФИО3 на частичный отказ от исковых требований подтверждается доверенностью от 28.07.2021 (л.д. 113). Доказательств отзыва данной доверенности у суда не имеется, в связи с чем  в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда судом принят частичный отказ и уточнение исковых требований. 

С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания с Администрации пени по муниципальному контракту №Ц.2020.0029 на выполнение работ для муниципальных нужд,  с указанием в тексте искового заявления за период с 01.04.2021 по 17.08.2021 в размере 24 777 руб. 18 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на несоответствие выполненных работ требованиям муниципального контракта №Ц.2020.0029 на выполнение работ для муниципальных нужд, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.128-130).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание 25.04.2022 явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д.131, 136-137, 142), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (далее - подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме, протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.06.2020 № 0169300062020000029 заключен муниципальный контракт №Ц.2020.0029 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт; л.д.12-25) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.2 муниципального контракта.

Согласно п. 1.2 контракта, подрядчик осуществляет благоустройство территории Центрального района города Челябинска путем выполнения работ по озеленению сквера по улице Тернопольской, бульвара по проспекту Ленина и бульвара по улице Воровского (далее - работы). Работы по настоящему Муниципальному контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Муниципальному контракту), Ведомостью объемов работ (приложение 2 к Муниципальному контракту), Локальными сметами (приложение 3, 4, 5 к Муниципальному контракту), Эскизными проектами (приложение 6, 7, 8 к Муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего Муниципального контракта.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения настоящего Муниципального контракта; окончание выполнения работ –   31.10.2020 (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.06.2020 № 0169300062020000029, на благоустройство территории Центрального района города Челябинска путем выполнения работ по озеленению сквера по улице Тернопольской, бульвара по проспекту Ленина и бульвара по улице Воровского и составляет 6 664 437, 98 (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 98 копеек, НДС не предусмотрен.

Заказчик производит оплату надлежаще выполненных Подрядчиком работ ежемесячно по факту их выполнения, после подписания Заказчиком Актов о приемке работ (формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», далее по тексту - Акт о приемке работ) и предъявления Подрядчиком надлежаще     оформленных счета, не более,  чем в  течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (п.2.9. контракта).

Согласно п. 6.2 контракта, сдача и приемка работ проводятся в сроки, установленные настоящим муниципальным контрактом, по адресу: 

<

...>. По окончании выполнения работ ежемесячно в течение 5 (Пяти) рабочих дней подрядчик предоставляет заказчику результат надлежаще выполненных работ нарочно или направляет по почтовому адресу заказным письмом с уведомлением подписанный со своей стороны двусторонний акт о приемке работ (формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»), составленный в 2 (Двух) экземплярах, с сопроводительным письмом, а заказчик обязуется принять его в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение 5 (Пяти) рабочих дней. Срок может быть продлен в случае привлечения к приемке результатов работ экспертных организаций, но не более чем на 10 (Десять) рабочих дней.

В случае соответствия результатов выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика надлежаще оформленных документов подписывается акт о приемке работ, который является основанием для осуществления расчета (п. 6.3 контракта).

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта, а так же при выявлении некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней направляется подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке работ, после чего Заказчик составляет двусторонний акт устранения недостатков, в котором указываются выявленные недостатки и сроки их исправлений, и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте устранения недостатков, либо, в случае, если в Акте устранения недостатков срок не указан, в срок, не превышающий 5 (Пять) календарных дней с момента выявления заказчиком недостатков (составление заказчиком акта устранения недостатков). После устранения недостатков Подрядчик извещает Заказчика о факте устранения недостатков и стороны подписывают акт устранения недостатков. При устранении недостатков Подрядчиком и подписании сторонами акта устранения недостатков, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ (п. 6.5.-6.6. контракта).

Кроме того, между сторонами контракта подписаны приложения к нему (л.д. 26-87).

Как следует из пояснений истца, а также из материалов дела, 15.08.2020 специалистом авторского надзора была подготовлена пояснительная записка о согласовании целесообразности замены посадочного материала при реализации проектов озеленения сквером в Центральном районе по ул. Воровского (в створе улиц Образцова и Худякова) и по ул. Тернопольской (от пр. Ленина до ул. Сони Кривой), а также из цветников на пр. Ленина (от ул. Володарского до ул. Лесопарковой) (л.д. 89-90).

В подтверждении исполнения обязательств истцом представлены ответчику (л.д.11): акт о приемки выполненных работ от 02.03.2021 №4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2021 №4 на сумму 822 706 руб. 44 коп. (л.д.91-92, 94). 

Письмом от 12.03.2021 №01-30-71/21-0-0 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 02.03.2021 №4, в связи с несоответствием фактически выполненных работ условиям контракта (л.д. 118).

В подтверждении доводов о несоответствии результатов выполненных работ в материалы дела ответчиком представлено техническое заключение от 04.03.2021 исх. №8, составленное обществом «Регион 74» (л.д.102-105).

Письмом №32 от 16.07.2021 истец повторно предложил ответчику подписать акт о приемки выполненных работ от 02.03.2021 №4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2021 №4 на сумму 822 706 руб. 44 коп., на оплату выполненных работ выставлен счет №04 от 02.03.2021 (л.д.10, 91-92, 94, 95). 

Поскольку ответчиком требования по оплате выполненных работ в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.  2 ст. 763 ГК РФ). 

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению муниципального контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета муниципального контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 25.04.2022 (далее - соглашение; л.д.147), подписанное со стороны истца представителем ФИО3, со стороны ответчика - представителем ФИО4, согласно п. 1.1 которого при приемке выполненных работ по представленному истцом акту №4 ответчик выявил несоответствие фактически выполненных работ условиям контракта, а именно: посадочный материал (яблоня Недзвецкого (п.26, 27 Акта №4); Ива ломкая, форма шаровидная (п. 26, 28 Акта № 4); Сосна кедровая сибирская (п. 26, 29 Акта № 4); Боярышник алтайский (п. 26, 30 Акта № 4); Абрикос сибирский (п. 26, 31 Акта № 4)) имеют в высоту 1,5-2,5 м, что не соответствует пункту 9.4.2 Технического задания (Приложение № 1 к Муниципальному контракту № Ц.2020.0029 от 19.07.2020 г.), истцом произведена допущенная с авторским надзором как возможная, но не согласованная с ответчиком, замена посадочного материала на более дешёвый.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что стоимость фактически высаженных истцом деревьев составляет с учетом заключенного сторонами контракта и представленного истцом заключения специалистов № 42тд/02/22, выполненного НИИСЭ «СТЭЛС» составляет 494 208 руб. 77 коп.

С учетом гибели высаженных истцом саженцев сосны кедровой сибирской истец обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения произвести замену выбывших саженцев на саженцы сосны кедровой сибирской с соблюдением требований к качеству посадочного материала, установленному условиями контракта, и передать результат замены выбывших посадок ответчику для приемки (п.1.3. соглашения).

Согласно п. 1.4 соглашения ответчик обязуется принять результат выполненных работ по замене выбывших посадок в течение 5 рабочих дней с момента предъявления результата истцом и в течение 5 банковских дней оплатить истцу надлежаще выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Условиями контракта предусмотрена согласованная сторонами стоимость фактически высаженного истцом посадочного материала многолетних декоративных растений: исоп лекарственный, живучка ползучая. Ответчик с учетом согласования замены авторским надзором, а также с учетом представленного истцом заключения специалистов № 42тд/02/22, выполненного НИИСЭ «СТЭЛС» обязуется одновременно с оплатой по пункту 1.4 произвести оплату надлежаще выполненных работ по посадке многолетних декоративных растений: исоп лекарственный, живучка ползучая по стоимости, согласованной сторонами в контракте (п. 1.5 соглашения).

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по оплате за выполненные работы по контракту на момент вынесения решения судом. С учетом того, что результат работ ответчиком не принят, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ взысканию с ответчика не подлежит. 

Согласно пунктам 4 и 5 соглашения стороны договорились самостоятельно нести расходы на оплату услуг своих представителей и не предъявлять друг другу требований о возмещении своих затрат на оплату услуг представителя (п. 4), расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенных требований (п. 5).

В силу положений ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ч. 2). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 138.6 АПК РФ результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть в частности соглашение по обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, а также правовую позицию, сформулированную в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, с учетом представленных в материалы дела доказательств, включая заключение между сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела, которым стороны согласовали размер задолженности за выполненные истцом работы на сумму 494 208 руб. 77 коп. и отказ истца от требований о взыскании неустойки на нарушение сроков оплаты выполненных работ исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

При цене уточненного искового заявления в размере 518 985 руб. 95 коп. (с учетом указания в тексте искового заявления суммы пени в размере 24 777 руб. 18 коп.  за период с 01.04.2021 по 17.08.2021) подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 380 руб. 00 коп.

Истцом по платёжному поручению № 33 от 04.09.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 19 454 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 074 руб. 00 коп. как излишне уплаченная (19 454 руб. 00 коп. – 13 380 руб. 00 коп.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом отказа истца от иска в части взыскании с ответчика пени в размере 24 777 руб. 18 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина пропорционально заявленному требованию и положениям статьи 333.40 НК РФ в размере 447 руб. 14 коп. (24 777 руб. 18 коп. х 13 380 руб. 00 коп. / 518 985 руб. 95 коп. х 70%).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 521 руб. 14 коп. (447 руб. 14 коп. + 6 074 руб. 00 коп.). 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности фактически удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 741 руб. 22 коп. (13 380 руб. 00 коп. - 638 руб. 78 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) от исковых требований о взыскании с Администрации Центрального района города Челябинска (ИНН 

<

***>) неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 19.06.2020 № Ц.2020.0029 за период с 01.04.2021 по 17.08.2021 в размере 24 777 руб. 18 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Администрации Центрального района города Челябинска (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 494 208 руб. 77 коп., а также 12 741 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) 6 251 руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 33 от 04.09.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                       К.В. Михайлов