АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21689/2024

05 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб., почтовых расходов в размере 923 руб. 88 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора об оказании правовых консультационных услуг № 009 от 13.04.2023, расторгнутым 23.06.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - директора ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности от 19.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика по первоначальному иску - не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (далее - ООО «Бизнес-Консалтинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-Транс» (далее - ООО «ОмМет-Транс») о взыскании задолженности по договору № 009 от 13.04.2023 за период с 13.06.2023 по 13.07.2023 в размере 250 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 923 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению оплаты по абонентскому договору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором указал на ничтожность договора, поскольку в адрес Общества не поступало правовых консультационных услуг от истца, ни в спорный период с 13.06.2023 по 12.07.2023, ни в целом с момента заключения договора до настоящего времени. Спорный договор был заключен в интересах единственного участника ООО «ОмМет-Транс» и его генерального директора ФИО3, в его личный адрес (на электронную почту) поступали проекты процессуальных документов, подготовленных истцом по заданию непосредственно ФИО3, касающиеся его личных имущественных прав, а именно имущества ФИО3, расположенного на территории Республики Крым. К деятельности Общества услуги истца не имели и не могли иметь никакого отношения. Ответчик заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2025 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Реализуя право, предоставленное статьей 132 АПК РФ, ответчик предъявил встречный иск к ООО «Бизнес-Консалтинг» о признании договора об оказании правовых консультационных услуг № 009 от 13.04.2023, расторгнутым 23.06.2023. В обоснование встречного иска ООО «ОмМет-Транс» указало, что 23.05.2023 по электронной почте в адрес ООО «Бизнес-Консалтинг» направлено уведомление о расторжении договора № 009 от 13.04.2023.

Определением от 06.05.2025 встречное исковое заявление ООО «Оммет-Транс» принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

ООО «Бизнес-Консалтинг» представило отзыв на встречный иск, в котором возражало против его удовлетворения, указав, что ни по электронной почте, ни иным способом не получало от ООО «Оммет-Транс» уведомление о расторжении договора в связи с чем сомневается в его достоверности. Впоследствии ООО «Бизнес-Консалтинг» заявило о фальсификации представленного истцом отчета об отправке директором ООО «ОмМет-Транс» ФИО3 в адрес ООО «Бизнес-Консалтинг» электронного письма, содержащего сведения об уведомлении о расторжении договора с 16.06.2023. ООО «Бизнес-Консалтинг» просило исключить из числа доказательств по делу представленный истцом по встречному иску отчет о направлении электронного письма. Кроме того, ООО «Бизнес-Консалтинг» указало, что из буквального толкования пункта 7.4. договора № 009 следует, что заказчик имеет право на односторонний отказ от договора при условии полной оплаты услуг на дату фактического расторжения договора, в то время как у ООО «ОмМет-Транс» имеется неоплаченная задолженность по договору № 009. ООО «Бизнес-Консалтинг» в отзыве на встречный иск утверждало, что договор № 009 является действующим, соглашение о расторжении договора не подписано сторонами.

ООО «ОмМет-Транс» представило возражения на отзыв ответчика по встречному иску.

Первоначальный истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб., почтовые расходы в размере 923 руб. 88 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение предмета исковых требований по первоначальному иску принято судом к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 стати 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства. 

13.04.2023 между ООО «Бизнес-Консалтинг» (Исполнитель) и ООО «ОмМет-Транс» (Заказчик) заключен договор № 009 об оказании правовых консультационных услуг (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать правовые консультационные услуги Заказчику в течение срока действия настоящего договора в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ и другими статьями ГК РФ, а Заказчик обязуется производить оплату на условиях и в порядке, определённом сторонами в разделе 4 договора. 

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что предоставление услуг, не указанных в настоящем Договоре (банкротство, правовой аудит, командировки, участие в судах и т.д.), оформляется дополнительным соглашением сторон и оплачивается отдельно.

В силу пункта 2.1. Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика: провести общий правовой анализ представленных Заказчиком документов, осуществлять комплекс мероприятий, направленных на формулирование правовой позиции Заказчика, оказывать консультации по всем юридическим и управленческим вопросам, по просьбе Заказчика осуществлять правовое сопровождение в суде первой инстанции и апелляционном суде, а при необходимости также в суде кассационной инстанции на основании дополнительного соглашения, гарантировать сохранность документов и материалов, представленных Заказчиком в период оказания услуг, представлять заказчику информацию о состоянии дел по оказываемым услугам. 

Из пунктов 4.1., 4.2. Договора оказания услуг следует, что стоимость услуг (абонентская плата) составляет 250 000 руб. за один календарный месяц. НДС не облагается. Оплата по настоящему договору производится в течение трех дней после подписания Договора, далее ежемесячными платежами в срок до 05-го числа каждого месяца на расчетный счет Исполнителя. 

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору оказания услуг у ответчика образовалась задолженность за период с 13.06.2023 по 12.12.2023 в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнения).

Поскольку претензия истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «Бизнес-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, ООО «ОмМет-Транс» утверждает, что директором Заказчика в адрес ООО «Бизнес-Консалтинг» по электронной почте направлялось уведомление о расторжении Договора с 16.06.2023, в связи с чем ООО «ОмМет-Транс» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании Договора расторгнутым с 23.06.2023.

Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен Договор на абонентское обслуживание, в связи с чем, как справедливо указано истцом по первоначальному иску, оплата услуг должна производиться Заказчиком независимо от того, обращался ли Заказчик к Исполнителю за оказанием конкретной услуги в период действия Договора.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречный иск о признании спорного Договора расторгнутым с 23.06.2023, поскольку 23.05.2023 по электронной почте директор ООО «ОмМет-Транс» ФИО3 с адреса электронной почты «nepoklonov@list.ru» направил ООО «Бизнес-Консалтинг» на адрес электронной почты «оmk2010@yandex.ru» сообщение следующего содержания: «Настоящим уведомляю вас о расторжении договора оказания консультационных услуг № 009 от 13.04.2023 с 16.06.2023».

ООО «Бизнес-Консалтинг» факт получения названного уведомления отрицало, заявило о его фальсификации.

По условиям спорного Договора Заказчик вправе в любое время отказаться от услуг Исполнителя, предварительно уведомив об этом Исполнителя не позднее, чем за тридцать календарных дней, при условии оплаты услуг Исполнителя в соответствии с разделом 4 настоящего Договора, а также возмещения расходов Исполнителя (пункт 7.4).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видов договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

Таким правом и воспользовалось ООО «ОмМет-Транс», уведомив ООО «Бизнес-Консалтинг» о расторжении договора, что соответствует действующему законодательству и условиям спорного договора.

ООО «Бизнес-Консалтинг» заявило о том, что уведомление о расторжении Договора по электронной почте не получало.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств протокольным определением от 11.06.2025 суд признал явку директора ООО «Оммет-Транс» ФИО3 в судебное заседание обязательной и обязал ФИО3 предоставить доступ к электронной почте, с которой было направлено уведомление о расторжении договора (на собственном электронном устройстве - ноутбуке).

Директор ООО «Оммет-Транс» ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по первоначальному иску пояснила, что ФИО3 находится за границей Российской Федерации, отправленные электронные письма за спорный период не сохранились.

В свою очередь, в подтверждение своих доводов ответчик по встречному иску представил скриншоты экрана, содержащие список входящей электронной корреспонденции. Кроме того, в судебном заседании 14.07.2025 директор ООО «Бизнес-Консалтинг» ФИО1 представила на обозрение с личного телефона электронный почтовый ящик. На представленных снимках экрана и при обозрении электронного почтового ящика спорное электронное письмо от ответчика отсутствует.

Вместе с этим суд критически оценивает указанное обстоятельство, поскольку управление входящей электронной корреспонденции находится в исключительном ведении собственника электронной почты, то есть ООО «Бизнес-Консалтинг». Следовательно, с момента предъявления встречного иска (05.05.2025) ответчик по встречному иску вполне мог удалить спорное отправление.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что иным образом, в том числе почтовым отправлением, ООО «ОмМет-Транс» о расторжении Договора не заявило, не имеют правового значения, поскольку Договором такого условия не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В то же время для того, чтобы понять, что электронное сообщение исходит от определенного лица, нужно предусмотреть в договоре, с каких электронных адресов будет вестись переписка. В случае если такого указания в договоре нет, переписка должна вестись с адреса, указанного в качестве официального на сайте организации, либо содержать фамилию, имя генерального директора, либо лица, уполномоченного на ведение этой переписки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-154812/2021).

В рассматриваемом случае стороны вообще не установили в спорном Договоре порядок обмена сообщениями, не определили конкретный адрес, в том числе электронной почты, по которым следует направлять юридически значимые сообщения. При этом суд обращает внимание, что в Договоре адрес электронной почты указан только у ООО «Бизнес-Консалтинг», на который и было направлено уведомление о расторжении Договора.

Из представленных ООО «Бизнес-Консалтинг» в материалы дела доказательств следует, что взаимодействие сторон осуществлялось в форме обмена электронными письмами с адресов: «nepoklonov@list.ru», «оmk2010@yandex.ru».

Таким образом, направление сообщений по адресам «nepoklonov@list.ru», «оmk2010@yandex.ru» свидетельствует об их направлении по официальным адресам, избранным сторонами для взаимодействия.

Принадлежность адресов электронной почты «nepoklonov@list.ru», «оmk2010@yandex.ru» сторонами не оспорена.

Более того, в материалы дела ООО «ОмМет-Транс» представлен ответ от 13.11.2023 № 622/11 на уведомление ООО «Бизнес-Консалтинг» от 10.11.2023 № 09, в котором встречный истец указал на уведомление Исполнителя о прекращении Договора с 16.06.2023 (что соответствуют спорному электронному письму, в котором также указано на расторжение Договора с 16.06.2023). Заказчик указал в названном письме об оплате услуг за период с 17.04.2023 по 16.05.2023, с 17.05.2023 по 16.06.2023, обоснованно полагая, что после 16.06.2023 Договор прекратился.

Факт получения письма от 13.11.2023 № 622/11 ООО «Бизнес-Консалтинг» не оспорило, директор ООО «Бизнес-Консалтинг» ФИО1 представила на обозрение ответ на названное письмо, в котором отрицался факт уведомления по телефону.

Таким образом, задолго до обращения в суд с настоящими исками ООО «ОмМет-Транс» уже упоминало о расторжении Договора с 16.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В настоящем случае суд учитывает, что возможность удаления электронных писем находится в ведении пользователя электронного ящика, между сторонами осуществлялось взаимодействие посредством обмена электронными сообщениями, принадлежность адресов электронной почты не оспорена, доказательств обмена двухсторонними сообщениями после 23.06.2023 между сторонами не представлено, равно как и не представлено доказательств оказания услуг после 23.06.2023, а также учитывая, что в ноябре 2023 года ФИО3 уже заявлял о расторжении Договора именно с 16.06.2023, суд считает, что основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств отсутствуют.

ООО «Бизнес-Консалтинг» представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об оказании услуг ответчику по первоначальному иску после 23.06.2023, между тем суд не может согласиться с тем, что услуги были оказаны, поскольку представленная информация носит общий характер и не относится ни к ООО «ОмМет-Транс», ни к лично ФИО3 Доказательств того, что ФИО3 заинтересован в получении этих сведений, не представлено.

Представленный ООО «Бизнес-Консалтинг» план мероприятий к договору на юробслуживание, подписанный ФИО3, также не может свидетельствовать о продолжении действия Договора после 23.06.2023 и об оказании услуг первоначальным истцом, поскольку не содержит конкретных дат выполнения мероприятий.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ОмМет-Транс» воспользовалось предоставленным ему законом и Договором правом и отказалось от исполнения Договора, в связи с чем Договор является расторгнутым с 23.06.2023 (направление уведомления о расторжении 23.05.2023 + 30 дней).

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению.

Утверждение истца по первоначальному иску о том, что Договор носит абонентский характер и абонентская плата подлежит взысканию за весь исковой период, являлось бы справедливым при условии, когда Заказчик не отказался в установленном законом порядке от Договора.

Доводы ООО «Бизнес-Консалтинг» о том, что Заказчиком не соблюдены условия Договора в части возможности расторжения Договора только после погашения задолженности, подлежат отклонению, поскольку положения статей 450.1, 782 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо основания или возникновения дополнительных условий для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Из положений статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Из материалов дела следует и не оспаривается представителями сторон, что услуги по Договору оплачены за период с 17.04.2023 по 16.06.2023.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорный Договор расторгнут между сторонами 23.06.2023, требования ООО «Бизнес-Консалтинг» о взыскании с ООО «ОмМет-Транс» задолженности по Договору подлежат частичному удовлетворению за период до 23.06.2023 в размере 191 666 руб.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 191 666 руб.

ООО «Бизнес-Консалтинг» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб. и почтовых расходов в размере 923 руб. 88 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 1910 от 19.08.2024, заключенный между ООО «Бизнес-Консалтинг» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление претензии, искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского дела по иску ООО «Бизнес-Консалтинг» к ООО «ОмМет-Транс» о взыскании задолженности по абонентскому договору № 009 от 13 апреля 2023 г. за период с 13.06.2023 по 12.07.2023; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика (далее - юридические услуги), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг № 1910 от 19.08.2024 стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.

19.10.2024 между Заказчиком и Исполнителем по договору на оказание юридических услуг № 1910 от 19.08.2024 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского дела по иску ООО «Бизнес-Консалтинг» к ООО «ОмМет-Транс» о взыскании задолженности по абонентскому договору № 009 от 13 апреля 2023 г. за периоде 13.06.2023 по 12.07.2023; дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела но иску ООО «Бизнес-Консалтинг» к ООО «ОмМет-Транс» о взыскании задолженности по абонентскому договору; представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика (далее - «юридические услуги»). Стоимость оказанных услуг по договору 25 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2024, расходным кассовым ордером от 22.08.2024 и актом приема-передачи денежных средств от 22.08.2024 подтверждается оплата услуг представителя ФИО2 в размере 25 000 руб.

24.02.2025 между ООО «Бизнес-Консалтинг» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 1910 от 19.08.2024, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление претензии, искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского дела по иску ООО «Бизнес-Консалтинг» к ООО «ОмМет-Транс» о взыскании задолженности по абонентскому договору № 009 от 13 апреля 2023 г. за период с 13.06.2023 по 12.07.2023; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика (далее - юридические услуги), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Стоимость юридических услуг по настоящему соглашению составляет 50 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 25.02.2025, а также актом приема-передачи денежных средств от 25.02.2025 подтверждается выдача ООО «Бизнес-Консалтинг» ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. по дополнительному соглашению от 24.02.2025.

06.05.2025 между ООО «Бизнес-Консалтинг» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 1910 от 19.08.2024, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в арбитражном суде по делу № А46-21689/2024 по встречному исковому заявлению ООО «Оммет-Транс» к ООО «Бизнес-консалтинг». Стоимость юридических услуг по настоящему соглашению составляет 220 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 05.06.2025, а также актом приема-передачи денежных средств от 05.06.2025 подтверждается выдача ООО «Бизнес-Консалтинг» ФИО2 денежных средств в размере 220 000 руб. по дополнительному соглашению от 05.06.2025 к договору на оказание юридических услуг № 1910 от 19.08.2024.

Таким образом, факт выплаты ООО «Бизнес-Консалтинг» вознаграждения по договору на оказание юридических услуг № 1910 от 19.08.2024 в общем размере 295 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО «Бизнес-Консалтинг» были подготовлены претензия, исковое заявление, дважды уточнение к исковому заявлению, возражения на отзыв ответчика, ходатайство об исключении доказательств, заявление о фальсификации, осуществлено представление интересов в предварительном судебном заседании 08.04.2025, в судебных заседаниях 16.04.2025, 06.05.2025, 03.06.2025, 11.06.2025, 08.07.2025, 14.07.2025, 15.07.2025, 28.08.2025, 02.09.2025.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности и необоснованности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 176 000 руб., при этом исходит из следующего.

В стоимость судебных расходов включено консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Между тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исполнения поручения) к судебным расходам, не относятся.

Аналогичным образом, не могут быть отнесены к судебным расходам в порядке статьи 106 АПК РФ представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами, с учетом того, что доказательств такого взаимодействия не представлено.

Оценив содержание подготовленных процессуальных документов, их нормативно-правовое обоснование, проанализировав представленные Договор, исходя из фактических расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя ООО «Бизнес-Консалтинг» по составлению процессуальных документов в размере 70 000 руб., в том числе претензии - 10 000 руб., искового заявления 15 000 руб., уточненного иска - 10 000 руб. (с учетом того, что уточнение принято судом в части), возражений на отзыв - 10 000 руб., ходатайств - 5 000 руб., отзыв на встречный иск - 10 000 руб., уточнение иска в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. (заявление о фальсификации не подлежит оценке, поскольку в его удовлетворении отказано).

Стоимость юридических услуг по участию представителя ООО «Бизнес-Консалтинг» в судебных заседаниях с учетом их продолжительности суд определяет в следующем размере: 08.04.2025 (15 мин.) в размере 15 000 руб., 16.04.2025 (5 мин.) в размере 7 000 руб., 06.05.2025 (5 мин) в размере 7 000 руб.; 03.06.2025 (7 мин) в размере 7 000 руб.; 11.06.2025 (28 мин) в размере 20 000 руб.; 08.07.2025 (9 мин) в размере 10 000 руб.; 14.07.2025 (15 мин) в размере 15 000 руб.; 28.08.2025 (12 мин) в размере 15 000 руб.; 02.09.2025 (9 мин с учетом нахождения суда в совещательной комнате) в размере 10 000 руб. В судебные заседания 30.04.2025 и 14.08.2025 представитель ООО «Бизнес-Консалтинг» ФИО2 не явился.

Суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, при определении стоимости оказанных юридических услуг суд учитывает отсутствие доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы.

Таким образом, учитывая объем работ представителя, характер и сложность спора, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении его цены, суд считает, что обоснованной суммой судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя будет являться сумма в общем размере 176 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Учитывая, что исковые требования ООО «Бизнес-Консалтинг» удовлетворены частично (заявлено о взыскании 1 500 000 руб., удовлетворено - 191 666 руб., т.е. 12,7%), требования ООО «Бизнес-Консалтинг» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 22 352 руб. (12,7% от 176 000 руб.).

ООО «Бизнес-Консалтинг» заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции, в размере 923 руб. 88 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства несения ООО «Бизнес-Консалтинг» почтовых расходов, арбитражный суд полагает, что требование в указанной части является обоснованным.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ООО «ОмМет-Транс» в пользу ООО «Бизнес-Консалтинг» подлежит взысканию 117 руб. 33 коп. почтовых расходов (923 руб. 88 коп. х 12,7%).

В части распределения судебных расходов по уплате госпошлины суд отмечает следующее.

При обращении в суд с первоначальным иском ООО «Бизнес-Консалтинг» уплатило госпошлину в размере 17 500 руб. (с цены иска 250 000 руб.). При увеличении размера первоначальных исковых требований до 1 500 000 руб. ООО «Бизнес-Консалтинг» доплату государственной пошлины в размере 52 500 руб. не произвело (госпошлина с цены иска 1 500 000 руб. составляет 70 000 руб.).

Следовательно, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет: с ООО «Бизнес-Консалтинг» в размере 45 833 руб. (87,3% (процент требований, в удовлетворении которых первоначальному истцу отказано) х 52 500 руб.), с ООО «ОмМет-Транс» в размере 6 668 руб. (12,7% х 52 500 руб.).

Судебные расходы по уплаченной ООО «Бизнес-Консалтинг» госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований, в связи с чем с ООО «ОмМет-Транс» в пользу ООО «Бизнес-Консалтинг» подлежит взысканию 2 223 руб. (17 500 руб. х 12,7%).

Поскольку государственная пошлина по встречному иску ООО «ОмМет-Транс» уплачена в размере 15 000 руб., то есть не в полном объеме (в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 50 000 руб.), недоплаченная часть государственной пошлины в размере 35 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Бизнес-Консалтинг» в федеральный бюджет в связи с удовлетворением встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оммет-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 191 666 руб. и судебные расходы в размере 24 692 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор об оказании правовых консультационных услуг № 009 от 13.04.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Оммет-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расторгнутым с 23.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оммет-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 6 668 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 80 833 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина