145/2023-13965(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13651/2022

г. Владивосток

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агентство по обеспечению жильем»,  

апелляционное производство № 05АП-1173/2023 на решение от 19.01.2023 судьи Е.Е. Чжен 

по делу № А51-13651/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и  имуществом на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по обеспечению жильем» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 76 152 рубля 97 копеек неустойки, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 сроком действия до  31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 439, свидетельство о  заключении брака, паспорт;  

в отсутствие представителя ответчика; 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и  имуществом на территории Приморского края» (далее – КГКУ «УЗИ») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Агентство по обеспечению жильем» (далее – ООО  «Агентство по обеспечению жильем», общество) 76 152 рублей 97 копеек неустойки,  начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.  

Решением суда от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.  

По мнению апеллянта, взыскание неустойки в полном объеме является  необоснованным, поскольку задержка сроков передачи жилого помещения была  обусловлена действиями истца по затягиванию согласования внесения изменений в  государственный контракт. Также общество полагало неправомерным отказ суда первой  инстанции в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), истец возражал против доводов ответчика, настаивая на законности обжалуемого  судебного акта.  

Данная позиция была поддержана представителем КГКУ «УЗИ» в судебном  заседании. Неявка в заседание суда извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства представителя ответчика не препятствовала коллегии  рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК  РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не  подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, 11.03.2022 между КГКУ «УЗИ» (покупатель) и ООО  «Агентство по обеспечению жильем» (продавец) был заключен государственный контракт   № 0820500000822000175, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел  в собственность Приморского края благоустроенное жилое помещение на территории  города Владивостока (за исключением села Береговое, поселков Попова, Рейеке, Русский,  Трудовое, ул. Адмирала ФИО3, ФИО4, Артековская) Владивостокского городского  округа Приморского края, предназначенное для предоставления по договору найма  специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшихся без  попечения родителей (жилое помещение, товар), в соответствии с приложением № 1 к  контракту.  

02.06.2022 между КГКУ «УЗИ» (покупатель) и ООО «Агентство по обеспечению  жильем» (продавец) заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному  контракту, по условиям которого внесены изменения в пункт 1.2 раздела 1  государственного контракта: предмет контракта – характеристики жилого помещения:  квартира № 1; адрес (местоположение): Приморский край, Владивостокский городской  округ, 

<

...>; кадастровый номер: 25:28:040014:512; общая  площадь (без учета лоджий, балконов): 31,8 кв. м. на 1 этаже в 5 этажном доме; а также  внесены изменения в реквизиты сторон.  

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта продавец обязан  передать покупателю, в срок не позднее 35 рабочих дней включительно с даты  заключения контракта, благоустроенное жилое помещение на условиях, предусмотренных  контрактом.  

Согласно пункту 3.1. государственного контракта цена контракта составляет 4 907  817 рублей 90 копеек, без НДС.  

 Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность продавца за ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту.  

Сторонами подписан акт приема - передачи жилого помещения к  государственному контракту, согласно которому ответчик передал истцу во исполнение  условий контракта жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край,  Владивостокский городской округ, 

<

...>, общей  площадью 31,8 кв. м. (без учета лоджий, балконов) на 1 этаже в 5 этажном доме (с учетом  дополнительного соглашения от 02.06.2022 № 1).  

Фактически жилое помещение было передано по акту приема-передачи в  собственность Приморского края 17.06.2022, что составляет 49 дней просрочки.  

Претензией № 3887/07 от 20.06.2022 покупатель потребовал от продавца оплатить  образовавшуюся по государственному контракту неустойку на сумму 76 152 рубля 97  копеек. Оставление обществом данных требований без удовлетворения послужило  основанием для обращения КГКУ «УЗИ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно  квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения купли-продажи имущества для муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат  применению нормы главы 30 ГК РФ, общие положения ГК об обязательствах, а также  положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого  имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в  собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое  недвижимое имущество.  

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и  принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному  акту или иному документу о передаче.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю  или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по  доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34  Закона № 44-ФЗ).  

Данные правовые нормы нашли свое отражение в спорном контракте, в частности  пунктами 6.3.3, 7.1.3, 7.2.5 стороны предусмотрели возможность начисления продавцу  при просрочке им исполнения обязательств, предусмотренных государственным  контрактом, неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  

объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  продавцом.  

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая подтвержденность материалами дела  факта просрочки продавцом исполнения обязательства по своевременной передаче  благоустроенного жилого помещения, достижение сторонами соглашения о наступающей  в таком случае ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для взыскания неустойки.  

Проверив произведенный истцом расчет исковых требований на сумму 76 152  рубля 97 копеек за период с 30.04.2022 по 17.06.2022, суд первой инстанции признал его  обоснованным и арифметически верным, при этом правомерно указал на  несостоятельность позиции ответчика о необходимости начисления неустойки в меньшем  размере, мотивированную ссылкой на подписание 02.06.2022 дополнительного  соглашения к государственному контракту.  

Судом отмечено, что при недопустимости, за исключением отдельных случаев,  изменения существенного условия контракта о сроке его исполнения (часть 2 статьи 34  Закона № 44-ФЗ), в отсутствие в дополнительном соглашении от 02.06.2022 условий об  изменении установленного государственного контракта срока для передачи жилого  помещения, исполнение обществом соответствующего обязательства продавца подлежало  исполнению не позднее 35 рабочих дней включительно с даты заключения контракта.  

Поддерживая данные выводы суда, коллегия отклоняет ссылку апеллянта на пункт  65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, предусматривающего, что по соглашению сторон  допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024  года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта  обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей  частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95  настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской  Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта  Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для  федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд  соответственно.  

Как указало общество, столкнувшись с независящими от него затруднениями по  исполнению контракта в части передачи покупателю конкретной квартиры (предмета  контракта), ответчик 28.03.2022 направил истцу письмо с предложением о замене  передаваемого жилого помещения, согласование которого затягивалось истцом вплоть до  заключения 02.06.2022 дополнительного соглашения.  

Вместе с тем, изменение существенных условий в закрепленном пунктом 65.1  Закона № 44-ФЗ исключительном порядке допустимо по соглашению сторон, достижения  которого в части срока исполнения судом не установлено. Кроме того, изменение условий  в указанном случае осуществляется с соблюдением установленной процедуры,  доказательств чему не представлено.  

Кроме того, утверждение ответчика о возникновении в ходе исполнения  независящих от сторон контракта обстоятельств не нашло своего подтверждения у суда  апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений абзаца третьего части 1 статьи  2 ГК РФ, ООО «Агентство по обеспечению жильем», являясь профессиональным  участником рынка недвижимости, при заключении спорного контракта должно было  учитывать возможные риски, в том числе связанные с внезапным отказом собственников  квартир от их продажи.  

Доводы заявителя жалобы о намеренном затягивании КГКУ «УЗИ» срока внесения  изменений в государственный контракт не принимаются судом как документально не  подтвержденные.  

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения суммы заявленной к  взысканию неустойки, коллегия учитывает, что согласно пункту 77 Постановления  

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, согласно пункту 73 Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в  силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку  указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Принимая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом установления договором в  размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) и возможности получения кредитором  необоснованной выгоды, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об  отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и  не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2023 по делу № А5113651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи Д.А. Глебов  

С.Б. Култышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2023 22:59:00Кому выдана Грызыхина Елена Александровна