﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6670/2017

г. Краснодар

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» (ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661) Орлова А.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» (ИНН 7710556719, ОГРН 1047796680821) Захарова М.А.,  иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» Захарова М.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А53-6670/2017 (Ф08-9224/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДонЛом» (далее – должник) ООО «ТДВ Евразия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 834 239,56 долларов США, 10 350 190,17 евро, что составляет 761 950 410 рублей 02 копеек в рублевом эквиваленте, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника (уточненные требования). 

Определением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, прекращено производство по заявлению общества в части требования в размере 1 659 684,80 евро, что составляет в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника денежную сумму равную 105 670 305 рублей 76 копеек. В удовлетворении требования общества в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Захаров М.А. просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства обособленного спора. Суды не приняли во внимание определение суда от 18.10.2018 по данному делу, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2019 и кассационного суда от 24.05.2019, в которых установлена заинтересованность общества по отношению к должнику, однако восстановлена взаимная задолженность должника и общества, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о реальном существовании и обоснованности требований иностранных контрагентов. Кроме того, в рамках дела № А41-24493/2018 по иску должника к обществу о признании недействительными договоров цессии суды установили отсутствие доказательств наличия в спорных договорах признаков мнимой сделки; отсутствие в действиях сторон намерений причинить вред должнику и кредиторам; отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при подписании и исполнении договоров уступки прав требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов А.В.

30 сентября 2020 года конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования общества в размере 834 239,56 долларов США, 10 350 190,17 евро, что составляет 761 950 410 рублей 02 копейки в рублевом эквиваленте, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий общества указал следующее.  

Определением суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2019 и суда кассационной инстанции от 24.05.2019, признано недействительным заявление общества от 14.09.2016 № 1841 о зачете встречных однородных требований в редакции уведомления от 21.11.2016 № П-1340 о корректировке суммы ранее зачтенных денежных средств (далее – заявление о зачете от 14.09.2016), к сделке применены последствия ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности должника и общества с учетом корректировок на основании данных, указанных в банковских ведомостях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу № А41-87406/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Захаров М.А.

В результате признания заявления о зачете от 14.09.2016 недействительным и применения последствий недействительности со стороны должника возникла дебиторская задолженность на основании договоров уступки прав требования от 13.09.2016 № 21 – 25 и от 04.10.2016 № 26, заключенных обществом и, соответственно, T.D. Williamson Italiana S.r.l. (Италия), T.D. Williamson sprl (Бельгия), SAS T.D. Williamson France (Франция), T.D. Williamson (U.K.) Limited (Великобритания), T.D. Williamson, Inc. (США), T.D. Williamson India Pvt Ltd (Индия). По договорам уступки прав требования общество произвело оплату приобретаемых прав. 

Права (требования), переданные должнику по договорам уступки основаны на задолженности должника, образовавшейся у него перед поставщиками по внешнеторговым контрактам от 14.02.2012 № RUS 134612 (поставщик T.D. Williamson Italiana S.r.l.), от 25.04.2014 № RUS 010414 (поставщик T.D. Williamson sprl), от 01.08.2014 № RUS 210714 (поставщик SAS T.D. Williamson France), от 22.10.2012 № RUS 571612 (T.D. Williamson, Inc.), от 20.06.2015 № RUS 200615 (T.D. Williamson India Pvt Ltd).

Обстоятельства заключения договоров уступки и внешнеторговых контрактов, размеры задолженности, а также объем переданных должнику прав рассмотрены и установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А53-6670/2017 и A41-24493/2018.

Признание заявления о зачете от 14.09.2016 недействительной сделкой (определение суда от 18.10.2018 по данному делу) послужило основанием для обращения общества с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности возникшей на основании внешнеэкономических контрактов. Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований оспорено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то требование общества на основании внешнеэкономических контрактов, подлежит квалификации как требование, существовавшее независимо от состоявшегося одностороннего зачета между кредитором и должником.

Рассмотрев данное заявление конкурсного управляющего общества, суды прекратили производство по делу в части требования в размере 1 659 684,80 евро, что составляет в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника денежную сумму равную 105 670 305 рублей 76 копеек, и отказали в удовлетворении требования общества в остальной части.

Прекращая производство по делу в части требований в размере 1 659 684,80 евро, суды установили, что к обществу перешли права требования к должнику по договорам уступки от 13.09.2016 № 21, 22, 23, 25, от 04.10.2016 № 26, возникшие на основании внешнеэкономических контрактов. Для целей проведения одностороннего зачета общество направило в адрес должника заявление от 14.09.2016 № 1841 о зачете встречных однородных требований, а позднее уведомление о корректировке суммы ранее зачтенных денежных требований от 21.11.2016 № П-1340, которое не получено должником и возвращено отправителю.

Считая односторонний зачет проведенным, общество, полагая, что остались неисполненные обязательства должника в размере 105 670 305 рублей 76 копеек, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 20.07.2020 по рассматриваемому делу заявление принято к производству. Однако при его рассмотрении общество в судебном заседании заявило отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов и о прекращении производства по заявлению. Определением суда от 14.03.2018 принят отказ общества от заявления и прекращено производство по заявлению. 

С учетом изложенного суды правомерно прекратили производство по заявлению в части требований в размере 1 659 684,80 евро, что составляет в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника денежную сумму равную 105 670 305 рублей 76 копеек. Судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688(2), положениями абзаца 13 Обзора Практики Верховною Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2017. 

Суды исходили из того, что общество и должник являются фактически аффилированными лицами, спорные сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам, кредитор не представил бесспорные доказательства реальности долга.

Суды указали, что вступившим в законную силу определением суда от 18.10.2018 по данному делу установлено следующее. Общество (и, соответственно, иностранные компании, как аффилированные с ним) являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как являлось лицом, имевшим возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве). Кредитор в силу своей принадлежности к группе также являлся контролирующим должника лицом, имея возможность осуществлять прямой контроль, скрытый на первый взгляд ввиду отсутствия прямых корпоративных связей. Именно в момент появления у должника признаков неплатежеспособности, а также ввиду разового отклонения должника от указаний аффилированных общества и иностранных компаний – совершена цессия и сделка по зачету требований. Изложенные обстоятельства свидетельствовали о том, что договоры цессий и спорный зачет  совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Суды сделали вывод о том, что должник являлся посредником (промежуточным звеном), которое связывало общество с аффилированными компаниями. Структура взаимоотношений между участниками была построена из двух разнонаправленных видов обязательственных сделок, контрагентом по которым выступал должник, который приобретал товар у иностранных компаний, производил уплату необходимых обязательных платежей, и поставлял весь товар в адрес ответчика. Из условий сделок по приобретению и поставе товара видно, что должник должен больше и становился должным иностранным компаниям раньше, нежели чем общество становилось должным должнику, в связи с чем должник находился в заведомо невыгодном положении.

Суды указали на злоупотребление обществом правом при подаче заявления о признании обоснованными требований и отказали в удовлетворении заявления.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Из заявления кредитора видно, что в обоснование заявленного требования общество ссылалось на наличие у должника задолженности, основанной на договорах уступки прав требования от 13.09.2016 №№ 21 – 25 и от 04.10.2016 № 26 и определении суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2019 и суда кассационной инстанции от 24.05.2019, о признании недействительным заявления о зачете от 14.09.2016.

Из материалов дела видно, что обществу по договорам уступки права требования (цессии) от 13.09.2016 № 21 – 25 и от 04.10.2016 № 26 уступлена задолженность должника перед иностранными компаниями по следующим контрактам: от 14.02.2012 № RUS 134612 в размере 4 141 401,96 евро (с фирмой T.D. WILLIAMSON ITALIANA S.R.I.); от 25.04.2014 № RUS 010414 в размере 5 947 169, 47 евро (с фирмой T.D. WILLIAMSON ITALIANA S.R.I.); от 01.08.2014 № RUS 210714 в размере 261 618,80 евро (с фирмой SAS T.D. WILLIAMSON FRANCE); от 22.10.2012 № RUS 571612 в размере 827 207,56 долларов США (с фирмой T.D. WILLIAMSON INC); от 20.06.2015 № RUS 200615 в размере 7 032 долларов США (с фирмой T.D. WILLIAMSON INDIA PVT LTD).

При этом у общества имелась задолженность перед должником по договору от 01.04.2014 № 01/14 в размере 706 202 038 рублей (основной долг), которую должник взыскал в рамках дела № А53-16471/2017, и общество ее не оспаривает.

Общество направило в адрес должника заявление от 14.09.2016 № 1841 о зачете встречных требований; позднее кредитор направил в адрес должника уведомление от 21.11.2016 № П-1340 о корректировке суммы ранее зачтенных денежных требований. В результате проведения одностороннего зачета встречных однородных требований, с учетом уведомления от 21.11.2016 № П-1340 о корректировке суммы ранее зачтенных денежных требований, кредитор полагал, что у должника остались неисполненные денежные обязательства перед ним в размере 105 670 305 рублей 76 копеек.

В последующем по заявлению конкурсного управляющего должника определением суда от 18.10.2018 в рамках рассматриваемого дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2019 и суда кассационной инстанции от 24.05.2019, заявление о зачете от 14.09.2016 признано недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; к сделке применены последствия ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности должника и общества с учетом корректировок на основании данных, указанных в банковских ведомостях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.09.2019 и суда кассационной инстанции от 03.12.2019 по делу № А41-24493/2018, должнику отказано в удовлетворении требований о признании договоров уступки прав требования от 13.09.2016 № 21 – 25 и от 04.10.2016 № 26 недействительными. Суды учли, что договоры цессии содержат указание на спорные контракты, на основании которых возникла задолженность. Представленные в материалы дела документы, в том числе инвойсы и декларации на товар, с достаточной степенью достоверности позволяют определить объем уступаемых прав. Доказательства признаков мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отсутствуют; должник уведомлен о состоявшейся уступке. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при подписании и исполнении договоров уступки прав требования, не представлены, действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред должнику и кредиторам. Нарушений, позволяющих признать сделку (договоры об уступке права требования) ничтожной, не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подписании и исполнении договоров, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам должника). Доказательства, подтверждающие причинение интересам и правам должника вреда оспариваемыми сделками не представлены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2019 и суда кассационной инстанции от 30.01.2020 по делу № А53-16471/2017, с общества в пользу должника взыскано 706 202 038 рублей задолженности по договору поставки от 01.04.2014 № 01/14 и 98 794 171 рубль пеней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу № А41-87406/2019 требования должника в размере 706 202 038 рублей основного долга и 98 794 171 рублей пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества. Согласно реестру требований кредиторов общества по состоянию на 15.07.2021 требования должника включены в третью очередь реестра.

Суды не исследовали и не оценили данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, в полной мере не установили действительный характер правоотношений имевших место между должником, обществом и иностранными компаниями по купле-продаже товара (продавец  – иностранные компании, покупатель – должник), последующей поставке товара (поставщик – должник, покупатель – общество), и уступке иностранными компаниями обществу права требования к должнику по оплате товара. При этом конкурсный управляющий общества ссылался на то, что по договорам уступки прав требования общество произвело оплату приобретаемых прав в размере 741 495 289 рублей 27 копеек.

Суды не установили, принимая во внимание изложенное, кто в результате совокупности указанных сделок фактически понес реальные расходы на оплату товара. 

Суды не учли, что сама по себе аффилированность сторон не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. В определении от 09.10.2020 об оставлении заявления общества без движения суд просил кредитора представить документы в обоснование заявления; первичные документы к внешнеторговым контрактам (товарные накладные, сертификаты соответствия, упаковочные листы счета-фактур, уведомления о готовности товаров к отгрузке). В возражениях конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствие доказательств (первичных документов), подтверждающих обоснованность заявленных требований и осуществление поставки товара. Общество с возражениями на отзыв (19.01.2021) и с заявлениями от 24.03.2021 и 31.03.2021 (2984 листа) представило в суд ведомости банковского контроля, первичную документацию к контрактам, копии грузовых и транспортных накладных, копии ГТД и инвойсов, которые, по мнению кредитора, подтверждают реальность правоотношений по поставке товара и их объем. 

Суды указанные документы не исследовали и не дали им правовой оценки.

Кроме того, суды не учли наличие судебных актов по делу № А53-16471/2017, которыми с общества в пользу должника взыскано 706 202 038 рублей задолженности по договору поставки от 01.04.2014 № 01/14 и 98 794 171 рубль пеней.

Суды не учли, что требования общества основаны на договорах уступки прав требования от 13.09.2016 № 21 – 25 и от 04.10.2016 № 26, которые в установленном порядке не признаны недействительными. При этом решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.09.2019 и суда кассационной инстанции от 03.12.2019 по делу № А41-24493/2018, должнику отказано в удовлетворении требований о признании данных договоров недействительными. 

В нарушение статьи 16, части 2 статьи 69 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали, по каким мотивам ими не учтены выводы, сделанные в данных судебных актах. 

В своем заявлении общество ссылалось на оплату приобретенных прав по договорам уступки прав требования (поручения на перевод иностранной валюты). Суды эти обстоятельства также не проверили.

Указав на наличие фактической аффилированности и мнимый характер сделок, суды не указали, какие сделки являются мнимыми и не установили, на что в действительности была направлена воля сторон при заключении этих сделок. 

Указав на то, что договоры цессии и спорный зачет совершены в целях причинения вреда кредиторам, суды не установили, в чем заключается вред, причиненный правам кредиторов должника, в чем заключается схема, экономическая невыгодность для должника, в том числе с учетом того, что требования должника включены в реестр требований кредиторов общества, при этом доказательства несения расходов на приобретение товара должником не представлены. 

Из материалов дела видно, что после признания недействительным вышеуказанного зачета по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках данного дела, и удовлетворения заявления должника о взыскании с общества 706 202 038 рублей задолженности по договору поставки от 01.04.2014 № 01/14 и 98 794 171 рубль пеней (дело № А53-16471/2017), восстановленное требование должника в размере 706 202 038 рублей основного долга и 98 794 171 рубль пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества (определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу № А41-87406/2019).

Указав, что задолженность должника на общую сумму 761 950 410 рублей 02 копейки не соотносится с данными бухгалтерской отчетности общества и должника, в том числе, бухгалтерскими балансами за 2015 – 2018 годы, апелляционный суд не учел следующее. Суд не оценил довод общества о том, что до вынесения определения суда от 18.10.2018 о признании недействительным заявления о зачете от 14.09.2016 стороны считали обязательства прекращенными, поэтому оснований для отражения этой задолженности в бухгалтерской отчетности не имелось.

Таким образом, суды неполно исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному обособленному спору. Квалификация правоотношений сторон, данная двумя судебными инстанциями, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. При неполном исследовании  судами доказательств купли-продажи и поставки товара, его объема и стоимости, договоров уступки прав требования, оплаты уступки, фактической оплаты товара, судебных актов по делам № А53-6670/2017 (обособленный спор о признании недействительным заявления о зачете), А53-16471/2017 и А41-87406/2019 выводы судов об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника являются преждевременными.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170 и 171 Кодекса). Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм права, установить и дополнительно исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора; учесть наличие вышеуказанных судебных актов; дать оценку доводам участвующих лиц, в том числе в части реальности правоотношений по купле-продаже и поставке товара, а также уступке прав требования, оплате уступки прав требования; установить, кто в результате фактически понес реальные расходы на оплату товара; в чем заключается вред, причиненный правам кредиторов должника, в чем заключается схема, экономическая невыгодность для должника (в том числе с учетом того, что требования должника включены в реестр требований кредиторов общества, при этом доказательства несения расходов на приобретение товара должником не представлены); также дать оценку доводам конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа относительно пропуска срока  для обращения общества в суд с заявлением о включении в реестр и необходимости применения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве; результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А53-6670/2017 в части отказа в удовлетворении требований отменить. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи									                 Ю.В. Мацко

										     Н.А. Сороколетова