ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14059/2020

г. Вологда

19 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Рогалевой Р.Д. и Люсковой Ю.А., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 18.01.2021, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.11.2019 № 473, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от          22 января 2021 года по делу № А66-14059/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение IX; далее –          ООО «СИКОМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании 409 834 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 2 331 руб.          91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                  с 27.08.2020 по 14.10.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (далее – Комбинат, должник). 

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      ООО «СИКОМ» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 января 2021 года (резолютивная часть от 29 декабря 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что им документально не обосновано наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что спорный платеж совершен истцом за третье лицо за электроэнергию, потребленную в феврале–апреле 2020 года, при этом заявление о признании Комбината несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.02.2020, то есть спорный платеж направлен на погашение текущих платежей. По мнению апеллянта, суд должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле временного управляющего Комбината. Податель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела № А66-2135/2020 о несостоятельности (банкротстве) Комбината с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных, в том числе, на осуществленном в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) платеже в адрес ответчика за должника платежным поручением от 02.07.2020 № 172, которое истцом предъявлено в обоснование заявленных требований в рамках рассматриваемого спора. Ввиду этого ответчик считает свои действия по принятию платежа в соответствии с его назначением правомерными, а требовании истца – незаконными и необоснованными. 

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал изложенные в жалобе доводы. 

ООО «СИКОМ» в отзыве и дополнительном отзыве просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Временные управляющие Комбината ФИО3 и ФИО4 в письменных пояснениях согласились с решением суда первой инстанции. 

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 02.07.2020 ООО «СИКОМ» по платежному поручению № 172 перечислило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» 409 834 руб. 06 коп. (лист дела 12). В назначении платежа платежного поручения от 02.07.2020 № 172 указано: «Оплата по договору от 01.04.2014 № 69800067 за ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» за электроэнергию за февраль, март, апрель 2020 года». 

ООО «СИКОМ» обратилось к АО «АтомЭнергоСбыт» с требованием о возврате денежных средств в размере 409 834 руб. 06 коп., уплаченных по платежному поручению от 02.07.2020 № 172, как ошибочно перечисленных (письмо от 11.08.2020 № 123; лист дела 13).  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо вручено ответчику. 

Неполучение истцом от ответчика ответа на письмо послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность удержания ответчиком спорных денежных средств, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                            20 декабря 2016 года (далее – Обзор). 

Апелляционная инстанция считает, что суд при разрешении спора правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ошибочное, в отсутствие договорных обязательств, перечисление ответчику денежных средств.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, а является исполнением обязательства истцом за третье лицо по оплате потребленной электрической энергии в феврале, марте и апреле 2020 года, поскольку на момент поступления денежных средств от истца должником уже была допущена просрочка исполнения денежного обязательства за февраль–март 2020 года. 

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку исполнение обязательства третьим лицом является исключением принципа относительности обязательственных отношений, в силу которого по общему правилу обязательство связывает только две стороны, а действия иных лиц не прекращают и не изменяют такие обязательства сторон (статьи 307 – 308 ГК РФ), третье лицо, действующее как на основании пункта 1, так и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, должно явно и ясно выразить кредитору свою волю на исполнение своими действиями чужого обязательства, чтобы его действия в момент их совершения рассматривались именно как исполнение обязательства другого лица (предложить исполнение за должника).

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между ответчиком и третьим лицом обязательственных отношений (в материалах дела отсутствует договор № 69800067, акты, счета, счета-фактуры за февраль, март, апрель 2020 года). 

При отсутствии доказательств возникновения у АО «АтомЭнергоСбыт» и Комбината обязательственных отношений, а также возложения Комбинатом на ООО «СИКОМ» исполнения обязательства (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для сбережения спорной суммы у ответчика не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не запрошен договор от 01.04.2017 № 69800067, не принимается апелляционной инстанцией. 

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений лежит на сторонах. 

Поскольку доказательства возврата ответчиком 409 834 руб. 06 коп. не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела № А66-2135/2020 о несостоятельности (банкротстве) Комбината с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных, в том числе, на осуществленном в порядке статьи 313 ГК РФ платеже в адрес ответчика за должника платежным поручением от 02.07.2020 № 172, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Как установил суд, общество с ограниченной ответственностью «Максатихинский лесопромышленный комбинат» 17.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Комбината несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2020 по делу № А66-2135/2020 заявление признано обоснованным, в отношении Комбината введено наблюдение.

ООО «СИКОМ» 08.07.2020 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 346 785 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда Тверской области от        12 марта 2021 года по делу № А66-2135/2020, в указанную сумму не включена сумма 409 834 руб. 06 коп., требование о взыскании которой предъявлено в рамках настоящего спора. Таким образом, требования ООО «СИКОМ» о взыскании 409 834 руб. 06 коп. неосновательного обогащения не включены в реестр требований кредиторов Комбината. 

Вопреки доводам подателя жалобы, данным судебным актом не установлено наличие у Комбината и истца отношений по оплате последним за должника стоимости электроэнергии, поставленной ответчиком в том числе по договору энергоснабжения, заключенному истцом и должником. 

Дополнительные документы, на которые ссылается ответчик, в суд первой инстанции предъявлены не были.

При этом подателем жалобы не опровергнуто утверждение истца о том, что ответчиком не подтвержден документально в том числе согласованный с должником факт принятия к расчетам спорной суммы в счет погашения долга, образовавшейся за Комбинатом за указанные выше периоды, а также учет спорной суммы в расчетах Комбината и АО «АтомЭнергоСбыт», безусловные доказательства, позволяющие сделать соответствующие выводы, ответчиком в материалы дела не предъявлены. 

Факты, на которые ссылается податель жалобы, должник не подтверждает. 

В рассматриваемых правоотношениях ответчик является профессиональным участником, который в том числе ведет учет расчетов со своими потребителями за поставленные ресурсы, ввиду этого документы, на которые ссылается ООО «СИКОМ» в дополнительном отзыве, должны иметься в распоряжении АО «АтомЭнергоСбыт».

Между тем документы, на которые ссылаются истец и податель жалобы, ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предъявлены, поэтому он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что доводы ответчика в нарушение требований статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, являются обоснованными и подателем жалобы не опровергнуты.  

Выводы суда первой инстанции, основанные на разъяснениях, содержащихся в пункте 28 Обзора, подателем жалобы не оспариваются.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле временного управляющего Комбината, не принимается судом. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы указанного лица.     

Доводов и доказательств, позволяющих сделать такие выводы, подателем жалобы не приведено.

При этом согласно пояснениям временного управляющего Комбината    ФИО3, поступившим в апелляционный суд 29.03.2021, ей было известно о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела и о произведенном ООО «СИКОМ» спорном платеже. ФИО3 считает требования ООО «СИКОМ», предъявленные в рамках настоящего дела, законными и обоснованными (том 1, лист 138).

Вновь назначенный временный управляющий Комбината ФИО4 также согласен с решением суда (том 1, лист 142).

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227                   АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое в рассматриваемой ситуации влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 331 руб.     91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 14.10.2020 с последующим начислением процентов с 15.10.2020 по день фактической уплаты долга. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представленные АО «АтомЭнергоСбыт» с апелляционной жалобой документы по делу не приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2021 года по делу № А66-14059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

           О.А. Тарасова