ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-14466/2019

6 февраля 2020 года

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 6 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Миэльстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по делу №А65-14466/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера", Высогогорский район, с. Шапши (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Миэльстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),о взыскании 595 086 руб., 97 коп. долга и неустойки,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Миэльстрой", (далее - ответчик) о взыскании 665086.97 руб. долга и неустойки. Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части уменьшения основного долга, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 550 797 руб. и 44 289,97 руб. процентов.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "СК Миэльстрой", г.Казань (ИНН 

<

***>) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера», Высокогорский район, с.Шапши (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 550 797 руб. долга, 44 289,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 302 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК Миэльстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение.. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин., для представления истцом расчета по процентам. Ответчик явился в суд в назначенное время прождал 30 минут и ушел. Из решения суда ответчик узнал, что судебное заседание продолжено после объявленного перерыва 30.09.2019 в 13 час. 13мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, что и до перерыва, с участием того же представителя истца. В решении суда указано ,что представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств не представил ,не смотря на то ,что помощник судьи ровно в 12.40 видела представителя ответчика ожидавшего в коридоре начала заседания. Считает, что расчет процентов произведен не верно о чем и заявлялось входе судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии, ответчика.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что 10.05.2018 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №4, (далее- договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить кровельные работы по заданию подрядчика в установленном договором сроки собственными силами и строительными материалами подрядчика (материалы передаются накладной на перемещение материалов в течение всего срока выполнения работ) в объемах, которые определены сметной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту на объекте:

- РЦ «Доверие», г.Зеленодольск- на сумму 664 272 руб.;

- РЦ «Солнечный» 

<

...> на сумму 726 525 руб.

Начало выполнения работ: 14 мая 2018г.

Окончание работ: 31 декабря 2018г. (п.1.3, 1.4 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет- 1 390 797 руб., в том числе и НДС 18%.

Стоимость работ по договору определяется объектными сметами, согласованными исполнителем и утвержденными заказчиком, являющимися неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора оплата работ производится по мере выполнения работ на основании следующих документов: счетов, счета- фактуры, актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В течение 3 (трех) дней после фактического завершения работ в соответствии с п.1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ (п.3.1 договора).

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без каких – либо замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не передал результаты работ, не может  быть прият.

По условиям заключенного 10.05.2018 года договора строительного подряда №4 Истец (субподрядчик) выполнил кровельные работы на объекте: РЦ «Доверие», г.Зеленодольск на сумму 664 272 руб.; РЦ «Солнечный» 

<

...> на сумму 726 525 руб. и передал результаты работ Ответчику (подрядчик), что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3, в т.ч.: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2018, Актом №1 о приемке выполненных работ от 23.05.2018г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2018г., Актом о приемке выполненных работ от 27.08.2018, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2018, Актом о приемке выполненных работ от 10.09.2018.

Акты выполненных работ подписаны Ответчиком, без каких - либо замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору составила 1 390 797 руб., в том числе и НДС 18%.

Истец выполнил работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Однако Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 29.03.2019 задолженность ответчика перед Истцом составила 770 797, 00 руб. В последующем, после получения претензии, Ответчиком был проведен платеж на сумму 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10 от 16.04.2019г. После подачи Истцом искового заявления, Ответчиком был проведен платеж на сумму 20 000 рублей 00 копеек, платежное поручение № 124 от 27.06.2019г. и платеж на сумму 50 000 рублей 00 копеек, платежное поручение № 170 от 19.07.2019г.

Таким образом, сумма долга Ответчика перед Истцом с учетом частичной оплаты составила 550 797 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Несостоятельным является также довод заявителя о неверном расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 550 797 руб. Согласно п.2.3 договора оплата работ производится по мере выполнения работ на основании следующих документов: счетов, счета- фактуры, актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 20.05.2019г.г. в размере 44 289,97 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Не может быть принят и довод ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, данный довод опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по делу №А65-14466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

   Председательствующий судья

   Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов