АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16762/19

15 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            15 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1  ИНН 

<

***> ОГРНИП 313265105000446

к  обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности  по договору оказания транспортных услуг и пени

при участии:

от истца: ФИО1, лично (паспорт), 

от ответчика: представитель не явился, извещён.  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг в сумме 338 610 рублей, пени в сумме 382 629 рублей.   

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг №1510/18 от 15.10.2018.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. 

Меры, принятые судом к надлежащему извещению ответчика, результатов не дали,  конверты  возвращались с отметкой  отделения связи «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

В силу статьи 54 ГК РФ адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу. Освобождение от такой обязанности невозможно. 

Соответственно, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты меры к ее получению.

Из системного толкования  приведенных выше  норм следует,  что именно  обязанностью   юридического лица является  обеспечение  необходимости  организации получения    адресованной  ему  почтовой  корреспонденции  даже  при смене  места нахождения.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Указанное,   позволяет  суду  признать исполнение  обязанности   по  извещению лица, участвующего в деле, надлежащим  образом  исполненным в  соответствии с  требованиями  статей 121-124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 338 610 рублей суммы основного долга, 728 011 рублей пени за период с 08.01.2019 по 10.08.2019. Уточнения связаны с увеличением периода начисления пени. 

Право формулирование исковых требований является прерогативой истца, представленной в силу прямого указания закона, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Требования рассматриваются в уточненной редакции.  

Истец настаивал на удовлетворении иска в уточненной редакции.  

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела гарантийных писем ответчика от 13.12.2018, от 01.08.2019 исх. №15 об оплате задолженности. 

Протокольным определением от 12.08.2019 года ходатайство истца удовлетворено, гарантийные письма ответчика от 13.12.2018, от 01.08.2019 исх. №15 приобщены к материалам дела. 

Кроме того, истец представил заявление о взыскании расходов, связанных с подготовкой документов для обращения в суд, в размере 7 000 рублей. 

Заявление о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил.

15.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №1510/18. 

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять заказчику транспортные услуги, а заказчик – принимать и оплачивать услуги исполнителя по действующим тарифам (Приложение №1 к договору) в установленные сроки (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан оплачивать услуги согласно условиям договора и порядку расчетов. 

Стоимость услуг исполнителя определяется, исходя из ставок, согласованных между заказчиком и исполнителем в Приложении №1 к настоящему договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1, 4.2 договора). 

В силу пункты 4.7 договора в случае изменения цен на ГСМ, запчасти и другие виды затрат, а также изменения условий перевозок, исполнитель имеет право пересмотреть стоимость перевозки, известив об этом заказчика письменно в 5-ти дневный срок до даты предполагаемого изменения стоимости. 

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору) транспортные услуги оказывались по маршруту: пос. Балахоновский – Кап. Ремонт а/д Р-22 «Каспий трассы М-4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань» подъезд к Элисте 235-236 км, стоимость транспортных услуг составила 810 рублей за единицу перевозки. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 920 265 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д.42-53). 

Однако ответчиком оплата оказанных транспортных услуг произведена частично, задолженность составила 338 610 рублей. 

Претензия от 27.03.2019 года, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в сумме 338 610 рублей оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий договора, правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Как следует из материалов, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг №1510/18 от 15.10.2018. 

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан оплачивать услуги согласно условиям договора и порядку расчетов. 

На основании пункта 2.5 договора ответчик (заказчик) обязан предоставлять исполнителю все необходимые для осуществления перевозки документы: товарно-транспортную накладную, доверенность на перевозку груза и т.п. Заказчик несет ответственность за неправильное или неполное оформление данных документов. 

Согласно устным пояснениям истца, товарно-транспортные накладные на перевозку груза сдавались ответчику, а после перевозки подписывался акт выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, истцом оказывались транспортные услуги по перевозке инертных материалов по маршруту: пос. Балахоновский – Кап. Ремонт а/д Р-22 «Каспий трассы М-4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань» подъезд к Элисте 235-236 км. 

Факт исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг №1510/18 от 15.10.2018 подтверждается актами выполненных работ (л.д.42-53), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Стоимость транспортных услуг составила за единицу перевозки по актам № 24 от 17.10.2018, №25 от 18.10.2018  составила 810 рублей, по актам №26 от 22.10.2018, №27 от 23.10.2018, №28 от 25.10.2018, №29 от 29.10.2018, №35 от 26.11.2018 – 960 рублей, по актам №30 от 08.11.2018, №31 от 13.11.2018, №32 от 15.11.2018, №33 от 20.11.2018 – 890 рублей. 

Общая стоимость оказанных истцом транспортных услуг составила 1 920 265 рублей. 

Возражений относительно объема оказанных истцом транспортных услуг и их стоимости ответчик в адрес истца не направлял, соответственно услуги считаются принятыми ответчиком. 

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Платежными поручениями (л.д.30-39) ответчик оплату услуг произвел частично, на сумму 1 581 655 рублей. 

Имеющимися в материалах дела письмами от 13.12.2018, от 01.08.2019 исх.№15 ответчик гарантировал оплатить имеющуюся задолженность до 31.12.2018, 31.12.2019. Однако доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате на оказание транспортных услуг №1510/18 от 15.10.2018 в материалы дела не представил

В соответствии с исковыми требованиями истца сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 за оказанные транспортные услуги на момент предъявления претензии и подачи искового заявления составляет 338 610 рублей. 

Размер задолженности подтверждается также актом сверки расчетов за период: 4 квартал 2018 года подписанный между обеими сторонами 31.12.2018 года.  

Судом расчет истца проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №1510/18 от 15.10.2018 в сумме 338 610 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты транспортных услуг, истцом начислена неустойка в общей сумме 728 011 рублей за период с 08.01.2019 по 10.08.2019 (уточненные требования). 

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от стоимости работ, за каждый день просрочки. 

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Факт наличия у ответчика перед истцом ненадлежащего исполненного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных транспортных услуг рассчитана с учетом п. 6.3 договора по ставке 1% и составила 728 011 рублей за период с 08.01.2019 по 10.08.2019. 

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки, рассчитанный с учетом согласованных условий договора, фактического исполнения обязательств и периода просрочки.

Вместе с тем, суд полагает по собственной инициативе (без заявления ответчиком соответствующего ходатайства) снизить размер неустойки на основании следующего. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ). 

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора. 

Исходя из смысла основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 N Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом сведения о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства не представлены, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, поэтому суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки чрезмерно высок и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,1%. 

Размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Согласно расчету суда, размер неустойки составил 72 801,15 рублей. 

Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования надлежит отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В подтверждение факта несения представительских расходов истцом представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг №4/2019 от 25.03.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель). 

По условиям данного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение оказывать последнему услуги, связанные с правовым обеспечением деятельности заказчика, а также совершать от имени и за счет заказчика юридические действия, указанные в п. 1.2 договора: 

- проведение правовой экспертизы представленных документов, в связи с исполнением договора №1510/2018 на оказание транспортных услуг от 15.10.2018 с ООО «Удачный выбор»; 

- составление проекта искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Удачный выбор» о взыскании задолженности по договору №1510/2018 на оказание транспортных услуг от 15.10.2018, составление проекта ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 7 000 рублей. 

Согласно акту от 06.05.2019 в рамках указанного договора ИП ФИО3 были оказаны услуги: проведена правовая экспертиза документов, в связи с исполнением договора №1510/2018 на оказание транспортных услуг от 15.10.2018 с ООО «Удачный выбор»; составлен проект искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Удачный выбор» о взыскании задолженности по договору №1510/2018 на оказание транспортных услуг от 15.10.2018, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Акт выполненных услуг подписан заказчиком без претензий и замечаний. 

В качестве подтверждения оплаты услуг истцом представлены платежные поручения на сумму 7 000 рублей - № 5,7 от 15.05.2019. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от «25» апреля 2019 года, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовать адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи. В соответствии с указанным постановлением стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам – 25 00 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера – 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, обстоятельства того, что рассматриваемый спор не является сложным, объем работы представителя (составление искового заявления), учитывая средние ставки по оплате услуг представителя по региону, размер судебных расходов, составляющий 5 000 рублей, является разумным. В остальной части требования о взыскании расходов надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 666 рублей (платежные поручения № 10 от 28.05.2019, №18 от 02.08.2019).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,106,110,167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  ИНН 

<

***> ОГРНИП 313265105000446 задолженность по договору оказания транспортных услуг в сумме 338 610 рублей, пени за период с 08.01.2019 года по 10.08.2019 года в сумме 72 801,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 666 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья             Г.Б. Казаченко