ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48666/2020

город Ростов-на-Дону

17 марта 2021 года

15АП-1004/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 (дата объявления резолютивной части, в полном объеме решение изготовлено 14.01.2021) по делу № А32-48666/2020

по иску ООО "Эксперт стратегия"

к ответчику - ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань"

при участии третьего лица – ФИО1

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт стратегия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки за период с 01.09.2019 по 02.04.2020 в сумме 315952 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.12.2020 (дата объявления резолютивной части, в полном объеме решение изготовлено 14.01.2021) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 118729 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2019 по 02.04.2020, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства – 5,5 % и уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец заключил с участником долевого строительства договор цессии в отношении права требования уплаты неустойки и штрафа, но не передачи объекта долевого строительства. Таким образом, истец не является участником долевого строительства – физическим лицом, следовательно, при расчете неустойки истец неверно применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом апелляционной инстанции срок не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.11.2018 между ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № В/62/2018, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) - проектной общей площадью 61,84 кв. м. по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 156/2, литер 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428005:448.

В пункте 3.3.2 договора предусмотрено, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2019. Срок передачи объекта участнику – не позднее 31.08.2019 (пункт 3.3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 3040440 рублей.

Объект долевого строительства участнику передан по передаточному акту от 15.05.2020 (т.1 л.д. 17).

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Эксперт Стратегия» (цессионарий) 05.10.2020 заключен договор уступки права требования (т.1 л.д 20), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в том числе судебной, законной неустойки (пени) предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года за нарушения сроков передачи квартиры в размере двойной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства (7, 25 %), от цены договора 3040440 рублей за период с 01.09.2019 по 02.04.2020 (215 дней) в размере 315952 руб. 39 коп.

ФИО1 направил в адрес ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" 06.10.2020 уведомление о заключении договора уступки прав (т.1 л.д. 19).

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику, ООО "Эксперт стратегия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Заявителем в апелляционной жалобе указано, что истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не является участником долевого строительства – физическим лицом, следовательно, при расчете неустойки истец неверно применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 315952 руб. 39 коп. за период с 01.09.2019 по 02.04.2020.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договор участия в долевом строительстве № В/62/2018 заключен между ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства).

Таким образом, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Поскольку просрочка исполнения обязательства имела место в период наличия договорных отношений по долевому строительству с физическим лицом неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правомерно определена исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования в двойном размере.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 315952 руб. 39 коп. за период с 01.09.2019 по 02.04.2020, количество дней просрочки – 215, исходя из ключевой ставки – 7,25 %, исходя из расчета: 

3040440 рублей * 7,25 % * 1/ 300 * 2 * 215 (дня) = 315952 руб. 39 коп.

При расчете неустойки истцом не учтены положения статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства выпадает на нерабочий выходной день – 31.08.2019 (суббота).

Судом первой инстанции также произведен перерасчет суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования 5,5 %, действующей на дату исполнения обязательства по передаче участнику квартиры (15.05.2020).

Кроме того, размер определенной к взысканию неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию, определена судом первой инстанции в размере 118729 руб. 18 коп. за период с 03.09.2019 по 02.04.2020, исходя из расчета: 

3040440 рублей * 5,5 % * 1/300 * 213 (дней) = 118729 руб. 18 коп.

Заявителем в апелляционной жалобе указано, сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв – т. 1 л.д. 29).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как отмечено выше, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 118729 руб. 18 коп, исходя из 1/300 ставки рефинансирования. 

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 (дата объявления резолютивной части, в полном объеме решение изготовлено 14.01.2021) по делу № А32-48666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  Еремина О.А.