ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14239/2022

г. Киров

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

 

без участия представителей в судебном заседании; 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-14239/2022

по заявлению ФИО1 

о признании проведенных открытых торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, по делу 

по заявлению ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом), 

с привлечением к участию в деле: Отдел опеки и попечительства по городу Воркута, индивидуального предпринимателя ФИО3,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать проведенные открытые торги по продаже недвижимого имущества на электронной торговой площадке «МЭТС» (124785-МЭТС) по лоту №1 (Двухкомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 60,4 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер:76:23:011401:4137) недействительными и отменить.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым заявление ФИО1 удовлетворить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что спорная квартира была приобретена в совместную собственность супругов. При погашении кредита использовались средства материнского капитала. Заявитель отмечает, что ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения должниками не являются, нет оснований и причин, по которым их доли в праве собственности на квартиру были проданы с открытых торгов. ФИО1 и ФИО4 предложение о приобретении доли должника не направлялось. Заявитель считает, что существенным нарушением порядка проведения торгов, повлекшее неправильное определение цены продажи явилось то, что продажа доли ФИО1 в общей совместной собственности произведена без какого-либо законного на то основания. Торгами затронуты интересы несовершеннолетней ФИО5, в той части, что приобретение жилого помещения с использование средств материнского капитала подразумевает оформление жилого помещения в общую долевую собственность, в том числе детей с определением размера доли ребенка. По мнению ФИО1, было нарушено преимущественное право приобретения имущества. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 16 мая 2023 № 23-П.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2024.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения. ПАО Сбербанк указывает, что банкротство одного солидарного должника не прекращает обязанность другого, а у супруга должника сохраняется обязанность исполнить общее обязательство после банкротства должника. При подписании кредитного договора стороны (заявитель и должник) - созаемщики согласились отвечать перед банком в солидарном порядке по долговым обязательствам, квартира приобретена в период брака на кредитные средства, привлеченные по указанному договору, является общим имуществом супругов. Несовершеннолетние дети в связи с наделением их долями в праве собственности становятся солидарными залогодателями в размере этих долей, ввиду чего залог сохраняется полностью. По итогам реализации предмета залога супруг должника и их несовершеннолетние дети вправе рассчитывать лишь на часть его стоимости, соответствующую их доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора. Банк отмечает, что процедура торгов нарушена не была. Заявитель не ссылается на какие-либо допущенные нарушения порядка проведения торгов. При регистрации квартиры доли на иных членов семьи не выделялись, соответственно, заявленное ФИО1 ограничение его прав в части преимущественного права покупки доли в квартире голословно. Выписка из ЕГРН содержит сведения: Общая совместная собственность. 

Арбитражный управляющий ФИО6 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия финансового управляющего. Также просит при рассмотрении апелляционной жалобы просит учесть позицию финансового управляющего ФИО2 ФИО6 изложенную в отзыве на заявление ФИО1 о признании торгов недействительными исх.№Н-3/115 от 22.01.2024, которые были направлены в материалы дела о банкротстве через электронный сервис «КАД». Считает жалобу необоснованной.

Банк, Управление общественных отношений, опеки и попечительства администрации МО ГО «Воркута» ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2023 по делу №А29-14239/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Должник ФИО2 состояла в браке с ФИО1 с 20 февраля 2001г. по 28 августа 2021г.

На основании договора купли-продажи квартиры от 22.01.2020 ФИО2 и ФИО1 приобретена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

...>. кв. 91. 

Данное недвижимое имущество было приобретено за счет заемных средств, взятых в ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2019, заключенному между ФИО1 ФИО7 и ПАО Сбербанк и является предметом залога. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вид права на данную квартиру - Общая совместная собственность.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО Сбербанк в общем размере 3 411 359,94 руб., из которых 3 107 501,86 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

От ПАО Сбербанк, как кредитора, чьи требования обеспечены залогом вышеуказанной квартиры, в адрес финансового управляющего 20.09.2023 поступило Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога (далее – Положение), о чем в ЕФРСБ выполнена публикация № 12498576 от 20.09.2023.

В соответствии с Положением 24.09.2023 финансовым управляющим объявлены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога в форме аукциона, открытого по составу участников и форме представления предложений о цене имущества в электронной форме на ЭТП «МЭТС». Объявление о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение № 12498774 от 24.09.2023. Период подачи заявок с 09 час. 00 мин. 25.09.2023 по 18 час. 00 мин. 30.10.2023, дата и время проведения торгов - 11 час. 00 мин. 01.11.2023.

По результатам проведенных торгов победителем определен индивидуальный предприниматель ФИО3, предложивший максимальную цену за объект залога - 4 663 000,00 руб. Сведения о результатах торгов опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 12865986 от 02.11.2023.

С победителем заключен договор купли-продажи, о чем в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 12984977 от 18.11.2023.

ФИО1, полагая, что торги по продаже спорной квартиры подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога, утверждено ПАО Сбербанк, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 20.09.2023 № 12498576.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротства в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Участвующие в деле лица, а также ФИО1, с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества в установленные сроки не обращался.

Как указывает заявитель, спорная квартира находится в общей совместной собственности ФИО8 и ФИО2, при погашении кредита, оформленного целью приобретения квартиры, были использованы средства материнского капитала.

При таких обстоятельствах, ФИО1 полагает, что объект не мог быть реализован в рамках дела о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 334 ГК РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе, земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предмет залога приобретен в период брака, находится в общей совместной собственности супругов.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Материалами дела подтверждается, что ипотека в силу закона зарегистрирована на объект недвижимости в целом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Аналогичные положения установлены в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определение долей в праве собственности на квартиру должника и его детей по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149 по делу № А05-566/2016).

Более того, в рассматриваемом случае доказательства выделения долей ФИО1, а также несовершеннолетних детей в материалы дела не представлены.

В силу статей 7, 10 Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом использование средств материнского капитала в указанных целях не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

По смыслу правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена применительно к пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку предметом залога являлась квартира в целом, доводы заявителя о наличии прав третьих лиц на указанное имущество не свидетельствуют о невозможности реализации квартиры в рамках дела о банкротстве.

Доводы о нарушении преимущественного права на приобретение долей в спорной квартире подлежат отклонению, поскольку с торгов правомерно продавался предмет залога - квартира, как самостоятельный объект недвижимости, а не доля должника в общей долевой собственности на объект недвижимости.

Доказательств существования существенных нарушений, повлиявших на результат торгов, в материалы дела не представлено.

ФИО1 участником торгов не являлся, доказательств наличия реального намерения принять участие в торгах в материалы дела не представлено.

Основания полагать, что оспариваемые торги нарушают права ФИО1 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании торгов недействительными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-14239/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова