АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-2191/2020

г. Челябинск

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

арбитражного управляющего ФИО2, Челябинск,

о взыскании 6 036 348 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, АО ПО «Монтажник»), обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Компромисс»), о взыскании 6 173 833 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 1 091 325 руб. 72 коп., задолженность за поставленные товары и оказанные услуги в размере 2 630 855 руб. 48 коп., неустойка в размере 2 451 651 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора работы не выполнил в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2, Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 2 314 167 руб. 74 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав, что работы выполнены в полном объеме, заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От третьих лиц поступили почтовые уведомления.

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны извещены о начавшемся процессе.

Копия определения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 455047 

<

...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату принятия судебного акта. Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения». 

Копия определения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 455047 г. Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д.52, кв.37, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату возбуждения дела. Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения». 

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. 

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Компромисс», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2017 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между АО ПО «Монтажник» (подрядчик) и ООО «Компромисс» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда №10/0518-01-907, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика своими силами и средствами, на условиях подряда, строительно-монтажные в рамках проекта №418. Начало и окончание работ: согласно календарному графику на объекте: ПАО «ММК». ГОП Строительство ново аглофабрики, находящейся по адресу: промплощадка ПАО «ММК», ул. ФИО4, д.93 (г. Магнитогорск Челябинская область).   Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договора, титульным списком и графиком производства монтажных и специальных строительных работ, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется передать субподрядчику в рабочем порядке в сроки и по графику, утвержденную проектную документацию, чертежи, сметы, принять и оплатить выполненные субподрядчиком по договору работу в порядке, установленном договором.

Работы выполняются иждивением субподрядчика, при этом подрядчик обязан предоставить для выполнения работ свое оборудование и материал (МПЗ) путем заключения отдельных договоров поставки и оказания услуг  (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 2.1. договора  стоимость  работ по договору определяется проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной сторонами договора, с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (приложение №1).

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету-фактуре, выставляемому субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, предоставления полного комплекта исполнительной документации по данным работам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 65 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры подрядчиком. Датой выполнения обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетных счетов подрядчика.  (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018).

Сторонами согласованы протокол согласования договорной цены (приложение №1), приложение №2, график работ.

Поскольку работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №3703 от 11.12.2019 с требованием о возврате неосвоенного аванса, оплате поставленного товара и оказанных услуг и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Истец произвел авансирование по договорам, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 8 332 045 руб. 00 коп.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

По мнению истца, работы выполнены ответчиком на сумму 7 240 719 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Кроме того, истцом представлены товарные накладные и акты оказанных услуг на общую сумму 2 630 866 руб. 48 коп., в подтверждение поставки истцом в адрес ответчика товаров и оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что работы выполнены на объекте в полном объеме на большую сумму, представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против подписания спорных актов, истец сослался на не выполнение работ, указанных в актах, подписанных ответчиком в одностороннем порядке. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объёма и стоимости фактически выполненных ответчиком работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1.             Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «Компромисс» работ и использованных материалов на объекте ПАО «ММК» ГОП. Строительство новой аглофабрики, находящейся по адресу: промплощадка ПАО «ММК», ФИО4 93, г. Магнитогорск Челябинской области, по договору строительного субподряда № 10/0518-01-907 от 10 мая 2018 с учетом актов № 4 за март 2019,  №1 от 31.03.2019 на сумму 2 471 366 руб. 52 коп., №3 от 31.03.2019 на сумму 71 556 руб. 11 коп., №2 от 31.03.2019 на сумму 2 598 087 руб.10 коп., №5 от 31.03.2019 на сумму 223 554 руб.47 коп.?

Экспертом в заключении № 189/2022 от 17.05.2022 сделаны следующие выводы:

Стоимость фактически выполненных ООО «Компромисс» работ и использованных материалов на объекте ПАО «ММК» ГОП. Строительство новой аглофабрики, находящейся по адресу: промплощадка ПАО «ММК», ФИО4 93, г. Магнитогорск Челябинской области, по договору строительного субподряда № 10/0518-01-907 от 10 мая 2018 г. составляет, с учетом НДС, 7 174 117 (семь миллионов сто семьдесят четыре тысячи сто семнадцать) рублей 68 копеек.

Объёмы фактически выполненных ООО «Компромисс» работ и использованных материалов на объекте ПАО «ММК» ГОП. Строительство новой аглофабрики, находящейся по адресу: промплощадка ПАО «ММК», ФИО4 93, г. Магнитогорск Челябинской области, по договору строительного субподряда № 10/0518-01-907 от 10 мая 2018 - соответствуют объемам работ, отраженным в журналах учета выполненных работ КС-ба и принятых подрядчиком по следующим актам выполненных работ КС-2:                                           

№22/(5035) от 31.07.2018 г.,

№38/9506 от 31.12.2018 г.,

№28/5845 от 31.08.2018 г.,

№23/(5202) от 31.07.2018 г.,

№39/9507 от 31.12.2018 г.,

№36/8835 от 30.11.2018 г.,                                                                                     

№33/8061 от 31.10.2018 г.,                                                                                

№31/6736 от 30.09.2018 г.,

№37/9515 от 31.12.2018 г.,

№18 от 30.06.2018 г.

Также экспертом отмечено, что, в нарушение требований п. 6.1.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», п. 6.10. СП 68.13330.2017 «Приемка» эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», главы П п. 5 РД-11-02-2006 - акты освидетельствования скрытых работ, монтажные схемы и иные элементы исполнительной документации подрядчика - в деле отсутствуют в полном объеме.

Согласно п.7.1.2 Договора предусмотрено, что готовность принимаемых конструкции % и работ - подтверждается подписанием сторонами актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов освидетельствования скрытых работ и журналов выполненных работ по ферме КС-6а. Поэтому объемы работ, отсутствующие в журналах КС-6а или не заверенные подписью куратора УКС - не могут быть приняты.

Иная исполнительная документация: часть актов освидетельствования скрытых работ (л.д. 92-98 том  3),  акт гидростатического  и  манометрического  испытания на герметичность системы отопления (л.д. 99 том 3), - представлена в материалах дела без подписей уполномоченных лиц. В таком виде документы не могут быть приняты во внимание. 

С учетом сказанного выше - учитывать акты № 4 за март 2019, №1 от 31.03.2019 на сумму 2 471 366 руб. 52 коп., №3 от 31.03.2019 на сумму 71 556 руб. 11 коп., №2 от 31.03.2019 на сумму 2 598 087 руб. 10 коп., №5 от 31.03.2019 на сумму 223 554 руб.47 коп. - нет оснований. 

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ составляет 7 174 117 руб. 68 коп. при фактически оплаченных истцом согласно платежных поручений 8 332 045 руб. 00 коп.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства. 

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

На момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании доказательств возврата денежных средств в сумме 1 091 325 руб. 72  коп. на счет истца ответчиком не представлено, так же как и не подтверждена документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца. Каких-либо встречных исковых требований к истцу в рамках настоящего дела также не заявлялось.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения приведенной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Таким образом, приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 1 091 325 руб. 72   коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги.

Работы выполняются иждивением субподрядчика, при этом подрядчик обязан предоставить для выполнения работ свое оборудование и материал (МПЗ) путем заключения отдельных договоров поставки и оказания услуг  (пункт 1.3. договора).

Истцом представлены товарные накладные и акты оказанных услуг на общую сумму 2 630 866 руб. 48 коп., в подтверждение поставки истцом в адрес ответчика товаров и оказания услуг.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор сторонами не подписывался.

Представленные в материалы дела документы позволяют суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору поставки и возмездного оказания услуг, которые регулируются главами 30 и  39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Товарные накладные, акты подписаны ответчиком без замечаний. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Ответчик не оплатил поставленную продукцию и оказанные услуги, задолженность составила 2 630 866 руб. 48 коп.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 314 167 руб. 74 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 10.3  договора стороны определили, что за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик по требованию подрядчика обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы (стоимости) работ, выполненных (в том числе неполно выполненных или вообще не выполненных) работ по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком выполнены частично, имеет место нарушение сроков выполнения работ. Размер неустойки согласно расчету истца составил 2 314 167 руб. 74коп. 

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Данный процент (0,1%) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Поэтому расчет неустойки, представленный истцом, судом производится с применением процента 0,1%, где истцом при расчете применен размер неустойки 0,5%.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию неустойки  составляет 467 066 руб. 01 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неосновательное обогащение в размере 1 091 325 руб. 72 коп., задолженность в размере 2 630 855 руб. 48 коп., неустойка в размере 467 066 руб. 01 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области. 

Факт оплаты ответчиком проведения экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением № 16 от 11.02.2021,  из которого следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении  № 189/2022 от 17.05.2022, которое имеется в материалах дела.

За проведенные экспертным учреждением экспертизы выставлен счет № 104 от 11.05.2022 на сумму 140 000 руб.00 коп.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 140 000  руб. 00 коп.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уточнения размера исковых требований составляет 53 182 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020  истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компромисс», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 1 091 325 руб. 72 коп., задолженность в размере 2 630 855 руб. 48 коп., неустойку в размере 467 066 руб. 01 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компромисс», г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 182 руб. 00  коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

    Судья                                                                              Т.Д. Пашкульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru