ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6153/2017

16 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1574/2019) открытого акционерного общества «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-6153/2017 (судья Луговик С.В.), по  иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» к открытому акционерному обществу «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» о взыскании 2 145 300 руб. 35 коп., по встречному иску открытого акционерного общества «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании 297 455 руб. 73 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергопрогресс» (ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ООО «Промэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (далее – ОАО «ИЦ энергетики Урала») о взыскании 1 931 142 руб. 95 коп. долга, 214 157 руб. 40 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга, но не более 413 816 руб. 35 коп. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ОАО «ИЦ энергетики Урала» предъявило ООО «Промэнергосервис» встречный иск о взыскании 297 455 руб. 73 коп. пени. 

Определением от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергопрогресс». 

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу № А46- 6153/2017, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. 

В связи с несением при рассмотрении настоящего дела расходов, ООО «Промэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ОАО «ИЦ энергетики Урала» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018 по делу № А46- 6153/2017 заявление удовлетворено, с ОАО «ИЦ энергетики Урала» в пользу ООО «Промэнергосервис» взыскано 140 000 руб. судебных расходов

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ИЦ энергетики Урала» в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования ООО «Промэнергосервис» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промэнергосервис» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о распределении судебных расходов разрешению по существу.

В качестве доказательств несения расходов по делу № А46-6153/2017 ООО «Промэнергосервис» в подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела заявителем представлены договор на оказание услуг по судебному представительству, акт оказанных услуг от 04.09.2018, платежное поручение № 1682 от 15.11.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановление № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства несения ООО «Промэнергосервис» судебных расходов по делу         № А46-6153/2017 их разумность, предметом апелляционного обжалования не являются. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1  указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта Постановления № 1 следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Проанализировав документы представленные заявителем (договор на оказание услуг по судебному представительству, акт оказанных услуг от 04.09.2018), учитывая, что в рамках настоящего дела первоначальные и встречные исковые требования рассмотрены совместно, апелляционный суд считает, что расходы ООО «Промэнергосервис» по делу № А46-6153/2017 невозможно отнести исключительно к рассмотрению первоначального иска. При этом возможность определения конкретного размера расходов ООО «Промэнергосервис» применительно к рассмотрению первоначального и встречного иска, не усматривается.

Как указано выше, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в рассматриваемой части решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу № А46-6153/2017 расценивается как судебный акт, принятый в пользу ООО «Промэнергосервис» на 100%. Встречные исковые требования также удовлетворены в полном объеме, в указанной части решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу № А46-6153/2017 расценивается как судебный акт, принятый в пользу ОАО «ИЦ энергетики Урала» на 100%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом изложенного, поскольку первоначальные и встречные исковые требования рассмотренные в рамках дела № А46-6153/2017 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску подлежат распределению между сторонами следующим образом: по первоначальному иску: 140 000 руб. / 2 * 100% = 70 000 руб.; по встречному иску: 140 000 руб. / 2 * 0% = 0 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу № А46-6153/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, посредством удовлетворения требований заявления ООО «Промэнергосервис» о взыскании с ОАО «ИЦ энергетики Урала» судебных расходов частично в размере 70 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу № А46-6153/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 70 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая