﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19676/2019(1)-АК

Дело № А50-30775/2019

12 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   12 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова   В.И., 

судей                                   Плаховой Т.Ю. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Ахметова Ю.С.,  удостоверение, доверенность от 11.11.2019;

от ООО «Управление ЖилСервис»: Комков А.А., паспорт, доверенность от 14.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 декабря 2019 года

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве

вынесенное в рамках дела № А50-30775/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю                        о признании ООО «Управление «Жилсервис» (ОГРН 1105911001426  ИНН 5911062770) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Администрация Александровского городского поселения,

УФССП России по Пермскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Региональная служба по тарифам Пермского края,         

установил:

01.10.2019 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Управление «Жилсервис» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 43 467 124,98 руб. 

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Александровского городского поселения, УФССП России по Пермскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 во введении наблюдения в отношении ООО «Управление Жилсервис» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать требования обоснованными и ввести в отношении ООО «Управление Жилсервис» процедуру наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что виду того, что ООО Управление «Жилсервис» является субъектом естественной монополии, обращение службой судебных приставов взыскания может быть произведено только на то имущество, которое не участвует в производственном процессе. Согласно сайту службы судебных приставов, размер взыскания по всем исполнительным производствам в отношении должника по состоянию на 10.12.2019 составляет 32 934 367,54 руб. В состав сводного исполнительного производства входят 29 исполнительных производств в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю на общую сумму задолженности 24 978 628,96 руб. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на недвижимое имущество должника, не участвующее в производственном процессе, и транспортные средства. По предварительной оценке судебного пристава, рыночная стоимость имущества составляет 5 900 000 руб. В настоящее время судебным приставом-исполнителем готовится пакет документов для передачи вышеуказанного арестованного имущества на оценку и дальнейшей реализации. Таким образом, заявленная по делу задолженность ООО Управление Жилсервис» по налоговым платежам в размере 43 467 124,98 руб. не может быть погашена в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производственной деятельности (пп. 1-3 п. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Отмечает, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2019 года, доходы от реализации составили 51 822 тыс. руб., при этом по результатам деятельности должника за 9 месяцев 2019 получен убыток в размере 9 911 тыс. рублей. Дебиторская задолженность ООО Управление «Жилсервис» составляет 44 217 тыс. руб. при кредиторской задолженности 124 396 тыс. руб., согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, таким образом, перспективы взыскания обязательных (налоговых) платежей отсутствуют; получить погашение задолженности по налоговым платежам ООО «Управление Жилсервис» за счет принудительного исполнения службой судебных приставов не представляется возможным, в связи с отсутствием у должника в достаточном размере денежных средств и имущества, не участвующего в производственном процессе. По мнению уполномоченного органа, его требования подтверждены материалами исполнительных производств, соответствуют условиям, установленным п. 2, 3 ст. 197 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником. Заявленная задолженность не может быть погашена должником путем обращения взыскания на его имущество, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве

От ООО «Управление Жилсервис» поступил  письменный отзыв, согласно которому  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель  ООО «Управление Жилсервис» против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам письма Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю  в адрес ООО «Управление от Жилсервис» 15.01.2020 о предоставлении документов.       

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), письмо приобщено к материалам дела.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. 

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в обоснование  своего заявления Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю ссылается на наличие у ООО «Управление «Жилсервис» просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общем размере 43 467 124, 98 руб. 

Ссылаясь то, что что службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении 26  исполнительных производств, в рамках исполнительного производства задолженность со стороны Должника не погашена, уполномоченный орган обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управление «Жилсервис» несостоятельным (банкротом).

Признавая данное заявление необоснованным и отказывая во введении на его основании наблюдения в отношении должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник является субъектом естественной монополии и кредитором не исчерпана возможность удовлетворения его требований к должнику путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К субъектам естественных монополий положениями статьи 4 Закона о естественных монополиях относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность исключительно в следующих сферах:

транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;

транспортировка газа по трубопроводам;

железнодорожные перевозки;

услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах;

услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи;

услуги по передаче электрической энергии;

услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

услуги по передаче тепловой энергии;

услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей;

захоронение радиоактивных отходов;

водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры;

ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Управление «Жилсервис» осуществляет в условиях естественной монополии деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории поселка Яйва и Александровск Пермского края.

В собственности ООО «Управление Жилсервис» имеется имущество, обеспечивающее полный цикл работ по подъему, передаче и распределению питьевой воды в системе водопровода поселка, а также работы по отведению и очистке сточных вод, что подтверждается выписками из ЕГРПНИ и свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 03.12.2014 № 249-в и от 25.10.2017 № 116-в ООО «Управление Жилсервис» установлены долгосрочные параметры регулирования для формирования тарифов в сферах холодного водоснабжения и водоотведения с использованием метода индексации, утверждены производственные программы в сферах холодного водоснабжения и водоотведения на 2018- 2022 годы, установлены и введены в действие соответствующие производственным программам тарифы с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должник в настоящее время является субъектом естественных монополий и потому при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа должны учитываться особенности, установленные параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1-3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Соответственно, и наблюдение по заявлению кредитора в отношении должника - субъекта естественных монополий может быть введено лишь при наличии условий, предусмотренных в пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

В виду изложенного, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 руб. другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Согласно пункту 1 названной статьи в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

По смыслу указанной нормы права в совокупности с положениями пункта 3 статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено в случае, когда требования его кредиторов не удовлетворены по результатам обращения взыскания на имущество должника в установленном порядке, то есть после реализации имущества четвертой очереди.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не представил сведения об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов о взыскании задолженности с ООО «Управление Жилсервис» в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника, сведения о возвращении исполнительных документов; доказательств принятия заявителем и службой судебных приставов мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что из диспозиции нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (например, посредством его ареста или выставления имущества или имущественных прав на реализацию), но факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника, то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, уполномоченный орган не подтвердил  наличие условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, в отсутствие которых в отношении должника ООО «Управление Жилсервис» - субъекта естественных монополий,  наблюдение по заявлению кредитора введено быть не может.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку доказательств наличия того, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью обращения взыскания на права требований должника не представлено, то есть не соблюдены условия пункта 3 ст. 197 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что заявлений других кредиторов о признании должника банкротом не поступало, дело о банкротстве должника изначально не могло быть возбуждено, поскольку отсутствовали признаки банкротства должника необходимые для возбуждения дела о банкротстве, то производство по делу подлежит прекращению.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2019 года по делу № А50-30775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

C155458425131218113@