Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А64-3050/2016

г. Воронеж

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года

 

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 2263300 от 14.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2017 по делу № А64-3050/2016 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения финансового управляющего ФИО4 об оценке имущества от 03.04.2017 №1/о, 

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016 по делу № А64-3050/2016 ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В арбитражный суд обратился кредитор должника ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения об оценке имущества от 03.04.2017 № 1/о. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2017 по делу № А64-3050/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО5 ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствиеи  отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий указал, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве)

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Установлено, что 05.06.2017 финансовым управляющим ФИО4 проведено собрание кредиторов ФИО5, на котором рассматривался вопрос о привлечении независимого оценщика для оценки рыночной стоимости имущества, входящего в конкурсную массу должника, с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятия соответствующего решения. 

По указанному вопросу повестки дня кредиторами большинством голосов (99,46%) принято решение не привлекать независимого оценщика для оценки имущества должника. 

Кредитор ФИО2 присутствовал на указанном собрании, однако от голосования воздержался. 

Решение собрания кредиторов от 05.06.2017 никем из лиц, участвующих в деле, оспорено не было. 

На основании проведенной инвентаризации имущества должника финансовым управляющим была проведена оценка имущества и разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2017 Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ФИО5 утверждено в редакции финансового управляющего ФИО4 и установлена начальная цена реализации имущества должника.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что принятое финансовым управляющим решение № 1/о об установлении стоимости имущества не позволяет проверить определение цены, заявленной как рыночной, поскольку не содержит информации о сравнительных аналогах, что, по мнению заявителя, влияет как на оценку, так и на формирование потребительского спроса. 

Однако доводов о порочности исследования по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих гр. ФИО5, выполненного финансовым управляющим должника ФИО4, на основании которого было принято решение № 1/о, ФИО2 не привел, доказательств несоответствия изложенных в нем выводов реальной рыночной стоимости имущества не представил. Решение собрания кредиторов от 05.06.2017 не оспорил. 

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества ФИО5 представитель ФИО2, возражая против цены продажи имущества, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что начальная продажная цена имущества должника, установленная финансовым управляющим, значительно ниже той цены, которая существует на рынке, также не представил. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2017 об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника ФИО5 и установлении начальной цены реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как правомерно отметил суд области,  начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах, в связи с чем, реальная рыночная стоимость имущества формируется  и  определяется исключительно по итогам торгов.

При этом из материалов дела следует, что согласно сообщению № 2181712 о результатах торгов, опубликованному в ЕФРСБ  от 25.10.2017, открытые электронные торги в форме аукциона по продаже имущества гр. ФИО5, свободного от залога, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, назначены повторные торги.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что доводы заявителя, что определенная финансовым управляющим начальная продажная цена имущества должника являлась заниженной, несостоятельны.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2017 по делу № А64-3050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               Т.Б. Потапова