ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

04.07.2022                                                                                  Дело № А40-174830/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 6 от 11.01.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 16.03.2022

рассмотрев 27.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция обследование сооружений стройпроект»

о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - ГУ МЧС России по Новосибирской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция обследование сооружений Стройпроект» (далее - ООО «РСП») о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере 30 999 988 руб. 09 коп. (дело № А40-174830/21).

В рамках объединенного дела № А40-239824/21 предъявлены требования Главного управления МЧС России по Новосибирской области к ООО «РСП» о взыскании штрафа в размере 1 550 000 руб. по государственному контракту от 27.10.2015 № 10 (в дальнейшем номер контракта дополнительным соглашением к контракту от 13.11.2015 изменен на 15161771001020000000000/10) на разработку проектной документации по объекту: «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос. Коченево Новосибирской области» (2 этап строительства)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКУ «УКС МЧС России» (государственный заказчик) и ООО «РСП» был заключен государственный контракт от 27.10.2015 № 10 (номер контракта дополнительным соглашением к контракту от 13.11.2015 изменен на 15161771001020000000000/10) на разработку проектной документации по объекту: «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос. Коченево Новосибирской области» (2 этап строительства)».

Дополнительным соглашением к контракту от 27.12.2016 № 3 права и обязанности государственного заказчика по контракту были переданы с согласия ответчика от ФКУ «УКС МЧС России» к ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Дополнительным соглашением к контракту от 06.04.2017 № 4 цена контракта была снижена без изменения предусмотренных объема и качества услуг и составила 30 999 988 руб. 09 коп.

Согласно п. 1.1 контракта ответчик взял на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос. Коченево Новосибирской области" (2 этап строительства)» (далее - объект).

Пунктом 1.5 контракта установлено, что ответчик выполняет работы по разработке проектной документации в объеме и комплектности, достаточной для производства полного объема работ по строительству, реконструкции и последующей сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно условиям контракта, ответчик также разрабатывает рабочую документацию (п. 2.1.10, 4.1.1, приложение № 2, приложение № 3 контракта).

В соответствии с п. 2.1.1 контракта ответчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта.

При этом, в соответствии с п. 6.7 контракта, под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается выполнение работ, не соответствующих требованиям к качеству, объему выполняемых работ, установленных контрактом.

Контракт был полностью оплачен, ответчиком передана истцу проектная документация, что подтверждается соответствующими актами.

В соответствии с п. 11.1 контракта гарантийный срок составляет 6 лет, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, а также ссылаясь на то, что результат выполненных ответчиком работ по контракту (проектно-сметная документация) не имеют потребительской ценности, поскольку не пригодны для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, истец просит соразмерное уменьшения установленной за работу цены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 721, 723, 724, 754, 755, 758, 759, 760, 768, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проанализировав условия контракта и действия сторон по его исполнению и установив, что осмотр зданий был произведен без вызова ответчика, доказательств вызова на осмотр ответчика истцом не представлено, а также не представлены доказательства, что истец сообщал ответчику о перечисленных в иске недостатках, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нормы действующего законодательства и условия контракта не предусматривают право заказчика требовать уменьшения цены контракта, возмещения расходов на устранение недостатков, в связи с чем, заказчик был обязан уведомить подрядчика о выявленных недостатках и предложить устранить их своими силами.

Поскольку требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании штрафа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя довод жалобы о немотивированном отказе судов в назначение по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена. Кроме того, денежные средства для оплаты стоимости судебной экспертизы, истцом в установленный срок на депозит суда не внесены.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А40-174830/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

А.В. Коваль

 

О.А. Шишова