ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2022 года                                                                                      Дело №А55-25216/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

в рамках дела №А55-25216/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит», ИНН 

<

***>, 

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика»;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 возбуждено производство по делу по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самара Транзит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» возложено на ФИО6.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 08.09.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Признать недействительным платеж в сумме 2 770 779 руб. 45 коп., осуществленный ООО «Транснефть-Логистика» за счет должника ООО «Самара-Транзит» в пользу ИП ФИО2 платежным поручением №4333 от 09.07.2019.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Самара-Транзит» денежные средства в сумме 2 770 779 руб. 45 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 по делу №А55-25216/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что сделка совершена за счет должника, что является неправильным применением норм материального права – пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Судом неверно дана правовая квалификация спорных правоотношений между должником и третьим лицом, не принят во внимание характер взаимоотношений между должником и третьим лицом – суд квалифицировал указанное соглашение как классический зачет, вместо определения сальдо взаимных встречных обязательств. Также заявитель указал, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражала относительно доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и.о. конкурсного управляющего установлено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» заключен договор №ТНЛ-89/01-03-02/18 от 05.12.2018 на складское обслуживание с оказанием услуг по доставке (Договор). В соответствии с условиями названного договора, должник (хранитель) обязался на возмездной основе оказывать заказчику услуги по осуществлению ответственного хранения грузов, переданных хранителю отправителем, услуги по обеспечению доставки груза из пункта отправления в место хранения/из места хранения в пункт назначения автомобильными транспортными средствами, оказывать дополнительные услуги (оплата станционных сборов, раскредитация перевозочных документов на груз и т.п.). В свою очередь, заказчик обязался принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные хранителем услуги. В статье 3 договора установлено, что общая стоимость услуг по договору составляет 149 341 642,17 рублей, увеличенную на сумму НДС. В соответствии с п. 3.2. договора, оплата услуг хранителя осуществлялась ежемесячно на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг.

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» 01.07.2019 заключено соглашение сторон о зачете оплаты, согласно которому при получении ООО «Транснефть-Логистика» распорядительного письма от ООО «Самара-Транзит» о необходимости осуществления ООО «Транснефть-Логистика» оплаты в адрес третьих лиц, в счет исполнения обязательств ООО «Самара-Транзит» перед третьими лицами по заключенным договорам, ООО «Транснефть-Логистика» вправе произвести соответствующие платежи по реквизитам, указанным в распорядительном письме ООО «Самара-Транзит». При этом оплата, произведенная ООО «Транснефть-Логистика» третьим лицам за ООО «Самара-Транзит», подлежит зачету в выплаченном размере, в счет оплаты ООО «Транснефть-Логистика» услуг, оказанных ООО «Самара-Транзит» по договору.

Во исполнение указанного соглашения, должником в адрес ООО «Транснефть-Логистика» направлено распорядительное письмо №0307-06/19 от 03.07.2019, в котором должник в связи с отсутствием оборотных средств на текущую операционную деятельность и необходимости проведения оплаты в адрес собственников площадок хранения, с которыми заключены договоры аренды для хранения МТР, просит произвести оплату в адрес ИП ФИО2 по счету №51 от 04.07.2019 на сумму 2 770 779,45 рублей, без НДС. Указанное Распорядительное письмо исполнено ООО «Транснефть-Логистика» путем перечисления суммы в размере 2 770 779,45 рублей по платежным реквизитам ИП ФИО2 платежным поручением №4333 от 09.07.2019.

При этом должника и ИП ФИО2 связывают правоотношения, возникшие в связи с заключением между должником и ИП ФИО2 договора аренды сооружений и земельного участка от 29.09.2017. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по июнь 2019 года, согласно которому задолженность ООО «Самара-Транзит» перед ИП ФИО2 составила 2 770 779,45 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с января 2019 по июнь 2019. Следовательно, данная задолженность является «реестровой», т.е. не текущей, а подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Транзит», поскольку образовалась до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Транзит» (12.08.2019).

Оспариваемым платежом, совершенным посредством платежного поручения №4333 от 09.07.2019, указанная реестровая задолженность должника перед ИП ФИО2 погашена третьим лицом - ООО «Транснефть-Логистика» за счет денежных средств, которые причитались должнику в связи с услугами, оказанными должником третьему лицу - ООО «Транснефть-Логистика».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 полагала платеж, проведенный платежным поручением №4333 от 09.07.2019 на сумму 2 770 779,45 рублей, недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Голоса кредитора, в отношении которого, или в отношении аффилированных лиц которого, совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 12.08.2019, а спорный платеж совершен 09.07.2019, то есть в период подозрительности, определенный пунктами 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иСогласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае обязательственные отношения между Должником (ООО «Самара-Транзит») и плательщиком (ООО «Транснефть-Логистика») возникли в связи с заключением и исполнением договора ЖГНЛ-89/01-03-02/18 от 05.12.2018 на складское обслуживание с оказанием услуг по доставке. В отсутствие оспариваемого платежа денежные средства в сумме 2 770 779,45 рублей должны были быть перечислены плательщиком (ООО «Транснефть-Логистика») должнику. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемого платежа ИП ФИО2 получил удовлетворение своих требований к должнику в размере 2 770 779,45 рублей за счет должника, а из собственности должника выбыли денежные средства в указанном размере.

Судом первой инстанции учтено, что на момент совершения оспариваемых платежей (09.07.2019) должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что установлено и.о. конкурсного управляющего при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и впоследствии подтверждено вступившими в законную силу решениями судов:

Так, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары по результатам выездное налоговой проверки ООО «Самара-Транзит» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 принято решение от 19.03.2018 № 09-22/21607976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 21 554 670 руб., пени в сумме 7 768 823 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 727 033 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 21.05.2018 № 03-15/21892 решение районной инспекции оставлено без изменения.

Налоговым органом сделан вывод о создании схемы, которая направлена на получение необоснованного налогового вычета по НДС (неправомерного возмещения НДС) ООО «Самара-Транзит» с привлечением в документооборот «фирм-однодневок».

ООО «Самара-Транзит» оспорило решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от 19.03.2018 № 09-22/21607976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражном суде Самарской области.

Решением арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу № А55-17429/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019, в удовлетворении требований ООО «Самара-Транзит» отказано.

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 по делу № А55-25216/2019 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «СпецЭнергоТрансСервис» в сумме 45 329 293,18 руб.

Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу № А55-11696/2019, из которого следует, что просроченная задолженность ООО «Самара-Транзит» перед кредитором образовалась с июня 2017.

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу № А55-25216/2019 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Волжское Транспортное Объединение» на сумму 13 354 212, 98 руб. долга и 467 939, 98 руб. пени.

Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 по делу № А55-13359/2019, из которого следует, что просроченная задолженность ООО «Самара-Транзит» перед кредитором образовалась с июня 2018 (расчет суммы пеней за просрочку с 06.06.2018).

Из определения арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по делу № А55-25216/2019 следует, что размер обязательств должника перед кредиторами по данным бухгалтерского учета составлял 146 964 317,48 руб., а размер активов - 84 809 435,24 руб. При этом суд первой инстанции установил, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, а также удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Суд установил наличие признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в том числе, неисполнение должником обязательств в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и ввел в отношении ООО «Самара-Транзит» процедуру наблюдения.

Проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника наглядно иллюстрирует неуклонное снижение показателей всех коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в течение 2018.

Так, коэффициент абсолютной ликвидности в течение анализируемого периода не соответствовал рекомендуемым значениям, это означает, что в течение 2018 должник не имел возможности немедленно рассчитываться по текущим обязательствам за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений,

В течение анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности также не соответствовал рекомендуемым значениям, что свидетельствует о недостаточности ликвидных активов для ведения хозяйственной деятельности и покрытия краткосрочных обязательств должника.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами в течение отчетного периода 2018 имел значение меньше рекомендуемых значений (0,9 при рекомендуемом не менее 1), т.е. имеет место превышение обязательств должника над его активами.

Наименование финансового коэффициента

31.12.15

31.12.16

31.12.17

31.12.18

Коэффициент абсолютной ликвидности (>0,2)

0,07

0,04

0,02

0,00

Абсолютное изменение показателя

—

-0,03

-0,02

-0,02

Темп роста/снижения, %

—

-42,86

-50,00

-100,00

Средний темп роста/ снижения, %

—

-48,21

-48,21

-48,21

Коэффициент текущей ликвидности (1,0 - 2,0)

0,86

0,61

0,79

0,73

Абсолютное изменение показателя

—

-0,25

+0,18

-0,06

Темп роста/снижения, %

—

-29.07%

+29,51%

-7,59%

Средний темп роста/ снижения, %

—

-5,56%

-5,56%

-5,56%

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами (>1)

0,97

0,93

1,00

0,90

Абсолютное изменение показателя

—

-0,04

+0,07

-0,10

Темп роста/снижения, %

—

-4,12%

+7,53%

-1.0,00%

Средний темп роста/ снижения, %

—

-6,65%

-6,65%

-6,65%

Степень

платежеспособности по текущим обязательствам (

<

 3 мес.)

4,02

3,94

3,59

3,33

Абсолютное изменение показателя

—

-0,08

-0,35

-0,26

Темп роста/снижения, %

—

-1,99%

-8,88%

-7,24%

Средний темп роста/ снижения, %

—

+178,73%

+178,73%

+178,73%

Оценка ликвидности баланса предприятия, проведение которой возникает в связи с необходимостью определения степени платежеспособности предприятия, показывает, что должник на протяжении всего исследуемого периода имел признаки неплатежеспособности, значения 2-х и более коэффициентов платежеспособности - коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника не соответствовали рекомендуемым значениям в отчетном периоде. Динамика значений финансовых коэффициентов за 2015-2018 показывает, что существенное ухудшение финансового состояния предприятия наблюдается уже в 2018.

Таким образом, в течение анализируемого периода предприятие имело признаки неплатежеспособности.

При наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности, не в состоянии удовлетворить требования кредиторов и имеются основания для обращения с заявлением о собственном банкротстве в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыло имущество в размере 2 770 779,45 рублей.

Из изложенного следует, что ИП ФИО2 получил удовлетворение своих требований к должнику в размере 2 770 779,45 рублей преимущественно перед иным кредиторами, требования которых к должнику существовали на момент проведение оспариваемого платежа.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ИП ФИО2 должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем он не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота, поскольку не проявил разумной заботливости и осмотрительности при получении удовлетворения своих требований. 

Так, согласно выставленным ИП ФИО2 счетам, задолженность должника возникла за семь месяцев до даты совершения оспариваемого платежа (с января 2019 года) и на протяжении полугода (с января 2019 года по июнь 2019 года) накапливалась, что побудило ИП ФИО2 обратиться с целью принудительного взыскания в Арбитражный суд Московской области, соответствующее заявление подано 27.06.2019 (дело №А41-57265/2019). Однако, в процессе судебного разбирательства задолженность погашена за счет оспариваемого платежа, в результате чего 12.09.2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 380 163,834 руб., в части взыскания неустойки производство по делу прекращено. 

В конечном итоге задолженность погашена не непосредственно должником, а третьим лицом за него. 

Судом первой инстанции отмечено, что при надлежащей осмотрительности ответчик должен был при получении оплаты за оказанные услуги не непосредственно от контрагента по сделке, а от третьего лица в условиях длительной просрочки исполнения обязательств проверить финансовое состояние должника, удостовериться, не нарушает ли такой платеж прав иных кредиторов, предъявивших требование к должнику. Указанное возможно было сделать, поскольку на сайте Арбитражного суда Самарской области уже имелась информация о наличии судебных споров о взыскании с должника денежных средств в пользу иных кредиторов:

-Решением арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу № А55-17429/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019, подтверждена правомерность требований налогового органа к ООО «СамараТранзит» о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 554 670 руб., пени в сумме 7 768 823 руб., применении ответственности в виде штрафа по пункту I статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 727 033 руб.;

-Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Транзит» о взыскании 42 078 422 руб. 05 коп., в том числе: - 9 165 977 руб. 91 коп. - задолженность по договору ответственного хранения №58СТ/У/16 от 01.02.2016, 106 712 руб. - пени, - 3 571 125 руб. - задолженность по договору на оказание услуг №05/07-2016 от 05.07.2016, 479 769 руб. 46 коп. - пени, - 28 405 152 руб. 08 коп. - задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом №56СТ/У/16 от 01.02.2016, 349 685 руб. 60 коп. - пени за период с 18.06.2018 по 01.03.2019. Указанное исковое заявление принято к производству суда определением от 27.05.2019;

-Решением Арбитражного суда Самарской области (в виде резолютивной части) от 13.05.2019 по делу А55-6633/2019 с общества с ограниченной ответственностью «СамараТранзит» в пользу общества с ограниченной ответственность «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТИЯ УСПЕХА» взысканы 212 000 руб. долга. 29.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №029699441. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве «Самара-Транзит» указанные требования признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Транзит»;

-Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 по делу А55-5733/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственность «Транспортная компания Дилижанс» взысканы 2 550 100 руб. долга, 31 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 908 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению об обеспечении иска, 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Решение вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве «Самара-Транзит» указанные требования признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Транзит»;

-Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 в виде резолютивной части по делу А55-5714/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взысканы 113 417 руб. 67 коп., в том числе 111 000 руб. задолженности по договору на перевозку груза №550СТ/П/18 от 26.09.2018 и 2 417 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 14.02.2019, а также 4401 руб. расходов по государственной пошлине. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве «Самара-Транзит» указанные требования признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Транзит»;

-Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019 по делу № А55-3793/2019 по иску ООО ТК «ТрансАгентство» к ООО «Самара-Транзит» о взыскании 7 456 299 руб. 97 коп. прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения. Ответчиком допущено нарушение условий мирового соглашения, в установленный срок 31.05.2019 первый платеж на сумму 1 304 859 руб. 97 коп. не произведен. 01.06.2019 ООО ТК «ТрансАгентство» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 10.06.2019 судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 029781142. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве «Самара-Транзит» указанные требования признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Транзит» в размере 7 456 299 руб. 79 коп. основного долга, 372 810 руб. неустойки.

На сайте Арбитражного суда Самарской области на дату совершения оспариваемого платежа имелись сведения также и о других многочисленных судебных спорах о принудительном взыскании задолженности с должника.

Кроме того, сведения о возбужденных в отношении должника многочисленных исполнительных производствах были в общем доступе размещены на сайте Федеральной службы судебных приставов.

ИП ФИО2 должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника также ввиду следующего:

В соответствии с п. 11 ст. 13 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны. Поэтому ответчик, действуя добросовестно и разумно, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, в любом случае имел возможность изучить бухгалтерскую отчетность должника, размещенную на сайта Росстата и ФНС России, а также общедоступную информацию о многочисленных судебных процессах по принудительному взысканию задолженности с ответчика и сделать вывод об ущемлении интересов иных кредиторов и наличии признаков неплатежеспособности ООО «Самара-Транзит».

С учетом изложенного суд  первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что ИП ФИО2 знал или должен был знать о наличии у ООО «Самара-Транзит» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с п.2 ст.61.4. Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Судом первой инстанции учтено, что в данном случае цена оспариваемой сделки превышает 1% балансовой стоимости активов Должника, поскольку оспариваемая сделка совершена 09.07.2019, сумма сделки составляет 2 770 779,45 рублей. К заявлению о признании сделки недействительной приложен баланс ООО «Самара-Транзит» за 2018, согласно которому балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составила 201 237 000,00 руб. Таким образом, сумма оспариваемой сделки составляет 1,34% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Кроме того, оспариваемый платеж не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ранее обязательства перед ИП ФИО2 исполнялись непосредственно должником, без возложения их на третьих лиц.

Возражая относительно заявленных требований ООО «Транснефть-Логистика» указывало, что заявителем пропущен срок для защиты права по иску, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

В обоснование указанных доводов общество указывало, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по делу №А55-25216/2019 утверждена ФИО5 в качестве временного управляющего ООО «Самара-Транзит».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по делу №А55-25216/2019 ФИО6 утверждена в качестве временного управляющего ООО «Самара-Транзит».

Временный управляющий ФИО6 не обращалась в суд с заявлением об истребовании у временного управляющего ФИО5 каких-либо дополнительных документов, следовательно, документация ООО «Самара-Транзит» ей передана в полном объеме. У временного управляющего ФИО6 существовала объективная возможность для ознакомления с полученной документацией, проведения анализа документов на предмет выявления сделок, совершенных в период подозрительности и подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом само по себе наличие значительного объема документации, с которой временный управляющий должен был ознакомиться, не продлевает срока исковой давности.

И.о. конкурсного управляющего ФИО6 обратилась в суд с заявлением от 08.09.2021 об оспаривании платежа ООО «Транснефть-Логистика» от 09.07.2019 №4333 в размере 2 770 779,45 руб. в пользу ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу №А55-25216/2019 рассмотрение заявления назначено на 22.11.2021.

Следовательно, и.о. конкурсного управляющего ФИО6 обратилась в суд по истечении 685 дней с момента, когда определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 ФИО5 утверждена в качестве первоначального временного управляющего. И по истечении 395 дней с момента, когда определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 сама ФИО6 утверждена в качестве временного управляющего ООО «Самара-Транзит» (за пределами годичного срока исковой давности).

Признавая доводы об истечении срока исковой давности несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Судом первой инстанции учтено, что обязанности конкурсного управляющего ООО «Самара-Транзит» возложены на ФИО6 решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) по делу № А55-25216/2019, которым ООО «Самара-Транзит» признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, срок исковой давности в данном случае не мог начать течь ранее 29.03.2021, поскольку именно с момента открытия конкурсного производства у конкурсного управляющего появилось право на обращение с соответствующим заявлением в суд. Соответственно, истекает он не ранее 29.03.2022. Заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительным зарегистрировано в Арбитражном суде Самарской области 08.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно указано судом первой инстанции, подтверждают, что оспариваемый платеж совершен в течение шести месяцев до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, ответчик осведомлен (или должен был быть осведомлен) о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности должника, оплата произведена третьим лицом за счет должника.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате совершенного платежа отдельному кредитору (ИП ФИО2) оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый платеж по перечислению денежных средств третьим лицом за счет денежных средств должника является недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в установленном законом порядке. 

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Транснефть-Логистика», изложенные в отзыве на заявление, о том, что в результате совершения оспариваемого платежа ООО «Транснефть-Логистика» в пользу ИП ФИО2 в размере 2 770 779,45 руб. (п/п от 09.07.2019 №4333), с последующим зачетом суммы в выплаченном размере в счет оплаты ООО «Транснефть-Логистика» услуг ООО «Самара-Транзит» по договору, прекращены реальные взаимные обязательства, оспариваемый платеж не является неравноценной сделкой, а также доводы ИП ФИО2 о том, что судом первой инстанции не принят во внимание характер взаимоотношений между должником и третьим лицом – суд квалифицировал указанное соглашение как классический зачет, вместо определения сальдо взаимных встречных обязательств, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. В настоящем случае оспаривается платеж в сумме 2 770 779 руб. 45 коп., осуществленный ООО «Транснефть-Логистика» за счет должника ООО «Самара-Транзит» в пользу ИП ФИО2 платежным поручением №4333 от 09.07.2019, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как оказывающих предпочтение отдельному кредитору в условиях наличия иных обязательств, неисполненных должником и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 по делу №А55- 25216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

А.В. Машьянова