АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5754/2017

25 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем  судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи  Ю.Н. Буренок рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "Нижегородская  Промышленная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский  электромеханический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 543910 руб. 27 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2017. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

10.05.2017 от ответчика поступил отзыв на возражения истца, а также  документы в обоснование своих доводов. Документы приобщены к материалам  дела.  

10.05.2017 суд протокольным определением отложил рассмотрения дела  на 16.05.2017 на 13 час. 45 мин.  

В судебном заседании 16.05.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 18.05.2017 до 10 час. 35 мин.  

После перерыва от представителя ответчика поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела представленных 15.05.2017 в суд электронной  переписки, а также постановления суда апелляционной инстанции от 28.01.2016  

по делу № А60-40028/2015. Ходатайство удовлетворено, документы  приобщены.  

Иных заявлений и ходатайств не последовало. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о  взыскании 543910 руб. 27 коп., в том числе: 335321 руб. 40 коп. долга по  договору поставки № 0229/16 от 29.02.2016, 208588 руб. 87 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  14.06.2016 по 03.02.2017.  

 Ответчик представил отзыв, в котором указал, что 26.10.2016 покупатель  оплатил поставленный товар полностью согласно условиям договора в размере  5470953,06 руб., что эквивалентно 81056,20 евро по курсу на день оплаты  (26.10.2016) 1 евро=67,4958 руб.  

Указывает на то, что период просрочки оплаты должен определяться с  27.09.2016 года (15 банковских дней с 06.09.2016 – со следующего дня с даты  составления заключения № 196-37-22-447) по 25.10.2016. С учетом изложенного  ответчик определил проценты в размере 55041 руб. 08 коп.  

В дополнительном отзыве указывает на то, что по состоянию на  13.09.2016 покупатель электронным письмом уведомил продавца о проведении  контроля качества проволоки (электронные письма с адреса murtazin@uemz.ru  на адрес kalaminanpk@yandex.ru). Указывает на то, что в материалах дела  содержится контактная информация представителя истца, в том числе  электронная почта t.fedorova80@yandex.ru, а переписка по договору   № 0229/2016 от 29.02.2016 велась по электронному адресу  kalaminanpk@yandex.ru.  

При этом утверждает, что представители ООО ТД «Нижегородская  промышленная компания» ведут переписку не с корпоративной почты, как  было ранее, а с персональных почтовых ящиков, с целью в последующем  ссылаться на ненадлежащее уведомление своей организации.  

Обращает внимание на письмо, также направленное истцу электронной  почтой и информирующее об обнаруженных недостатках при приемке (от  17.06.2016 № 196-10-12-252), которые были истцом частично устранены.  Учитывая изложенное, утверждает, что также истец уведомлялся о проводимом  контроле качества поставленной проволоки на соответствие химическому  составу и на соответствие механических свойств, согласованиях и подписаниях  необходимой документации.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между ООО ТД  «Нижегородская Промышленная Компания» (поставщиком) и ФГУП «УЭМЗ»  (покупателем) заключен договор поставки № 0229/16, в соответствии с  условиями которого поставщик обязался передать покупателю в  собственность, в обусловленный настоящим договором срок, товар - проволока  

электроэрозионная StammCut Brass в количестве, комплектации, указанной в  Спецификации № 1, а покупатель обязался принять товар и своевременно  произвести оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).  

29.02.2016 сторонами договора подписана спецификация № 1 к  указанному договору, в которой согласовали наименование продукции, размер,  количество, цена, составляющую 81033,74 евро.  

При этом оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день  совершения платежа (п. 2.1. спецификации № 1). Срок поставки (п. 3  спецификации № 1) - согласно пункту 4.1 договора, при этом досрочная  поставка продукции допускается.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику  продукцию, предусмотренную договором, что подтверждается товарной  накладной № 1386 от 06.06.2016 подписанной ответчиком 14.06.2016, актом  приема-передачи товара от 06.06.2016.  

При этом точная стоимость продукции была зафиксирована в указанном  акте приема-передачи, которая составила 81056,20 евро, что сторонами спора  не оспаривается.  

Согласно п. 3.1. договора оплата осуществляется покупателем в  следующем порядке:  

- платеж в размере 100% от суммы настоящего договора - 81033,74 евро  оплачивается покупателем в течение 15 банковских дней после:  

а) получения товара и подписания покупателем товарно-транспортной  накладной;  

б) акта приема-передачи товара, на основании подписанного договора и  выставленного счета;  

в) проведенного контроля качества проволоки на хим. состав и  механические свойства (при необходимости).  

Оплата производиться в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день совершения  платежа.  

Считая, что продукция должна была быть оплачена ответчиком в срок, не  позднее 05.07.2016 по курсу 71,6327 руб. за 1 евро, а фактически произведена  лишь 26.10.2016 в сумме 5470953 руб. 06 руб. по курсу на день оплаты 67,4958  руб. за 1 евро, истец утверждает, что неоплаченной осталась сумма  задолженности за поставленный товар с учетом курса евро на 06.07.2016 в  сумме 335321 руб. 40 коп.  

В связи с отказом ответчика уплатить указанную сумму долга, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, а также  процентов.  

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные в дело  сторонами спора доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ в их совокупности  и взаимосвязи, суд счел, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  

или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В  денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате  в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте  или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования"  и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по  официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных  единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не  установлены законом или соглашением сторон.  

Руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 1, п. 2 ст. 317, ст. 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о  согласовании сторонами договора условия об оплате стоимости продукции в  рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа (п. 3.1. договора).  

Суд отмечает, что возражений относительно содержания договора,  предъявленного истцом акта приема-передачи товара от 06.06.2016, в котором  зафиксирована точная стоимость продукции, ответчик в ходе заключения и  исполнения договора поставки не предъявлял.  

Суд установил, что в период с момента передачи истцом ответчику  продукции, который зафиксирован в товарной накладной - 14.06.2016 до даты  зачисления денежных средств, перечисленных ответчиком в оплату продукции,  курс евро, установленный Центральным банком Российской Федерации,  уменьшился с 71,6327 руб. за 1 евро (по состоянию на 06.07.2016) до 67,4958  руб. за 1 евро (26.10.2016), в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца  возникло право требования от предприятия уплаты "курсовой разницы" в  размере 335321 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета: 81056,20 евро  (окончательная стоимость продукции, зафиксированная в акте) х 71,6327 (курс  на 06.07.2016) = 5 806274 руб. 46 коп – 5470953 руб. 06 коп. (оплата).  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е.  полной оплаты полученной продукции, ответчиком не представлено,  

требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 335321  руб. 40 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о том, что в данном случае отсрочка в оплате  продукции была вызвана проведением контроля качества проволоки, что  предусмотрено договором, что период просрочки оплаты должен определяться  с 27.09.2016 года (15 банковских дней начиная с 06.09.2016 – со следующего  дня с даты составления заключения № 196-37-22-447), что по состоянию на  13.09.2016 покупатель электронным письмом уведомил продавца о проведении  контроля качества проволоки судом рассмотрены и отклонены по следующим  основаниям.  

Действительно, согласно положений п. 3.1. договора оплата  осуществляется покупателем в течение 15 банковских дней, в том числе: после  проведенного контроля качества проволоки на хим. состав и механические  свойства (при необходимости).  

При этом суд отмечает, что как сроки извещения поставщика о  необходимости такого контроля, так и сроки проведения такого контроля,  договором не установлены.  

При таких обстоятельствах суд счел, что с учетом даты получения  ответчиком товара - 14.06.2016, что зафиксировано в товарной накладной,  обязанность последнего по извещению поставщика о необходимости  проведения контроля качества проволоки с учетом положений ст. 314 ГК РФ  должна была быть исполнена в разумный срок после возникновения  обязательства.  

Вместе с тем ответчиком такая обязанность в разумный срок исполнена  не была, извещения о проведении контроля до 06.09.5016 (электронное письмо  в адрес kalaminanpk@yandex.ru), истцу не поступало, из представленной  ответчиком электронной переписки иного не следует.  

К представленным ответчиком протоколам испытаний ЦЗЛ № 341/1-3788  от 13.07.2016, № 347/1-3792 от 14.07.2016, № 340/1-3787 от 14.07.2016, № 345/1- 3793 от 14.07.2016, № 344/1-3794 от 14.07.2016, № 343/1-3790 от 14.07.2016,   № 346/1-3791 от 14.07.2016, № 342/1-3789 от 14.07.2016, а также к заключению  от 05.09.16 № 196-37-22-447, суд относится критически, поскольку  доказательств направления (вручения) истцу данных документов до  возбуждения дела в суде ответчиком не представлено.  

По утверждениям истца, данные документы получены им 10.04.2017 в  качестве приложения к отзыву на исковое заявление, в доказательство чего  представляет конверт.  

Доказательств того, что истцу ранее возникновения спора данные  документы отправлялись, ответчиком не представлено.  

В соответствии с п. 6.4. договора стороны несут ответственность за  невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

С учетом всего вышеизложенного, суд соглашается с утверждениями  истца о том, что с учетом даты передачи продукции, зафиксированной в  

товарной накладной, продукция должна была быть оплачена в срок по  05.07.2016.  

При таких обстоятельствах, судом рассмотрено и признано  обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,  поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного  обязательства, выразившееся в просрочке оплаты полученной продукции.  

Вместе с тем расчет процентов судом проверен и признан неверным в  связи с неправильным определением истцом начальной даты исчисления  процентов (с учетом положений договора и ст. 190-194 ГК РФ).  

По расчету суда за период с 06.07.2016 по 03.02.2017 размер процентов  составляет 181623 руб. 01 коп. В указанном размере проценты взыскиваются с  ответчика в пользу истца.  

В остальной части суд отказывает истцу в во взыскании с ответчика  процентов как основанное на неверном расчете.  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  "Уральский электромеханический завод" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью ТД "Нижегородская Промышленная Компания" 516944 руб.  41 коп., в том числе: 335321 руб. 40 коп. долга, 181623 руб. 01 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  06.07.2016 по 03.02.2017, а также 13189 руб. 96 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины по иску.  

3. В остальной части в иске отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья О.В. Лесковец