АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13453/2021

Дело № А65-9385/2020

г. Казань

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

         при участии представителей:

истца - ФИО1 - директора (паспорт),

ФИО1 - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А65-9385/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоматика-Актив» к обществу с ограниченной ответственностью «Луксор» о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Актив» (далее - истец, ООО «Спецавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луксор» (далее - ответчик, ООО «Луксор») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2018 № 38/2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан произвел замену взыскателя с ООО «СпецавтоматикаАктив» на его правопреемника по договору цессии ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на резолютивную  часть решения от 29.06.2020 и определение от 19.02.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО2 просит постановление апелляции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение его прав и законных интересов принятыми по делу судебными актами.

В судебном заседании представитель истца и его правопреемник с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что  является участником ООО «Луксор» с 50 % доли в уставном капитале общества. Спорный договор аренды является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности для целей контролируемого банкротства. 

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование резолютивной части решения от 29.06.2020, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица. 

Также суд  пришел к выводу, что определением от 19.02.2021 о замене взыскателя с ООО «Спецавтоматика-Актив» на его правопреемника по договору цессии ФИО1 не затрагиваются права и интересы ФИО2, так как уступка права требования задолженности от ООО «Спецавтоматика-Актив» ФИО1 не порождает увеличения взыскиваемой суммы или каких-либо негативных последствий для заявителя.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом сама по себе заинтересованность в том, как должно быть рассмотрено дело, равно как и желание ФИО2 заявить свои возражения относительно исковых требований, не свидетельствует о том, что его права и интересы затрагиваются принятым решением.

Кроме того, суд не выявил оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 как кредитора в деле о банкротстве в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку в рамках банкротного   дела № А65-23318/2021 требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Луксор» включены не были. 

Также апелляционный суд указал, что доводы об аффилированности ООО «Луксор» и ООО «Спецавтоматика-Актив» надлежащими доказательствами не подтверждены. Представление ФИО1 интересов ФИО3 доказательством аффилированности не является.

При таких условиях суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А65-9385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                         Э.Р. Галиуллин

                                                                                     И.Р. Нагимуллин