ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17493/2022

г. Саратов

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года по делу № А57-17493/2022

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва 

к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Екатеринбург

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.03.2023 №43-23, представителя государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.02.2023 №12-01/474,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее - ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ответчик) о взыскании суммы понесенных в ходе исполнения договора №486940 от 09.11.2017 расходов в размере 5 485 360 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Стройкомплекс».

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - ПАО «Россети»).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу. Определением суда от 30.03.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражным судом Саратовской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А57-17493/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, ошибочно определена правовая природа договора, как договор подряда, что позволило судам применить неподлежащие применению положения главы 37 ГК РФ. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и при установлении всей совокупности условий, предусмотренной статьей 15 ГК РФ и с учетом требований статьей 15, 71 АПК РФ, принять законное судебное решение.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму понесенных в ходе исполнения договора от 09.11.2017 №486940 расходов и убытков в размере 6 757 003 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму понесенных в ходе исполнения договора от 09.11.2017 №486940 расходов и убытков в размере 6 976 918 руб. 88 коп.

            10 апреля 2024 года Арбитражным судом Саратовской области  с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» взысканы убытки по договору №486940 от 09.11.2017 в размере 6 610 201 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 840 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ» расходы за проведение экспертизы в размере 189 480 руб.

Взысканы с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ» расходы за проведение экспертизы в размере 10 520 руб.

Возвращена ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 258 руб., уплаченная по платежному поручению №11583 от 01.02.2024.

            Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

   ПАО «Россети» представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (Компания) и ПАО «ФСК ЕЭС» (Собственник) был заключен договор компенсации затрат на переустройство и компенсацию убытков №486940 (далее - Договор), согласно которому ПАО «ФСК ЕЭС» приняло на себя обязательства по реконструкции электросетевых комплексов (далее ЭСК) ВЛ 220 кВ «Саратов 2, Саратовская ГЭС - Кубра» и ВЛ 220 кВ «Саратов I, Саратовская ГЭС-Сенная II», на пересечении с проектируемой автодорогой (в части изменения трассы ВЛ 220 кВ Саратовская - Терешка в пролете опор №64- 65, В Л 220 кВ Саратовская ГЭС - Саратовская в пролете опор №505 - 506), с последующим разделением ЭСК на самостоятельные объекты, а ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» компенсировать затраты, связанные с реконструкцией объектов. 

           Согласно п.1.2 договора конкретные объемы работ, проведение которых требуется для выполнения переустройства объектов Собственника, а так же затраты на их выполнение, определяются на основании утвержденного расчета начальной (предельной) цены (Приложение к договору). 

           В соответствии с условиями п.п. 2.2. и 4.2.1. договора ПАО «ФСК ЕЭС» обязано было выполнить работы по переустройству объектов, предусмотренные пунктом 1.1. договора в срок до 31.12.2018. 

           Согласно пункту 3.1. договора размер компенсации затрат по переустройству объектов составляет 38 597 240 (тридцать восемь миллионов пятьсот девяносто семь тысяч двести сорок) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 5 887 714 (пять миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 58 коп. 

           Оплата затрат на выполнение работ по переустройству объектов производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника на основании выставленного Собственником счета в следующем порядке: 

           1 этап - авансовый платеж в размере 10 % от стоимости компенсации затрат, предусмотренной п.3.1. настоящего договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; 

            2 этап - оплата оставшейся суммы производится Компанией в течение 30 дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по переустройству Объекта. 

           Платежным поручением №526906 от 26.12.2017 на сумму 3 859 724 руб. ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» произвело оплату авансового платежа, выполнив свои обязательства по оплате 1 этапа, согласно условиям договора. 

           Согласно п. 8.4.1 договора ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. 

           В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым с даты получения ПАО «ФСК ЕЭС» письменного уведомления ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» об отказе от исполнения Договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении. 

          17 сентября 2019 года ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в связи не исполнением договора направило ПАО «ФСК ЕЭС» уведомление об отказе от исполнения договора (исх. №12-01/3355), согласно которому договор считается расторгнутым с даты получения ПАО «ФСК ЕЭС» уведомления о расторжении договора. 

           Уведомление о расторжении договора было вручено ПАО «ФСК ЕЭС» 30 сентября 2019 года. 

           Как следует из искового заявления, в ходе исполнения договора компенсации затрат №486940 от 25.12.20217 до момента расторжения, ПАО «ФСК ЕЭС» были совершены следующие действия. 

          АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» был проведен открытый одноэтапный конкурс без предварительного отбора на право заключения договора на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту «Реконструкция электросетевых комплексов «ВЛ 220 кВ Саратов I. Саратовская ГЭС-Сенная II». «ВЛ 220 кВ Саратов II, Саратовская ГЭС - Кубра», на пересечении с проектируемой автодорогой (в части изменения трассы ВЛ 220 кВ Саратовская - Терешка в пролете опор № 64 -65. ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Саратовская в пролете опор № 505 -506). с последующим разделением ЭСК на самостоятельные объекты: ВЛ 220 кВ 5 А57-17493/2022 Саратовская - Терешка (участок от ПС Саратовская до опоры №16 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Терешка с отпайкой на ПС ФИО3 (участок от Саратовской ГЭС до опоры №11 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Буровка - тяговая с отпайкой на ПС ФИО3 (участок от Саратовской ГЭС до опоры №91), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Кубра с отпайкой на Возрождение» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги», что подтверждается актом №1189АК от 08.11.2018. В результате этого конкурса ПАО «ФСК ЕЭС» с ООО «Стройкомплекс» на выполнение вышеуказанных работ был заключен договор от 07.11.2018 № 534846. 

          Стоимость проведения конкурса составила 345 084,69 руб., которые были оплачены истцом на расчетный счет АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» по платежному поручению №241640 от 07.12.2018. 

          Во исполнение указанного договора ООО «Стройкомплекс» были выполнены для ПАО «ФСК ЕЭС» следующие виды работ (Приложение № 2 к договору от 07.11.2018 № 534846): - разработка проектной документации стоимостью 3 499 999,99 руб. в том числе НДС 18% (Акт сдачи-приемки проектной документации № 1 от 31.12.2018); - разработка рабочей документации стоимостью 5 500 000 руб., в том числе НДС 18% (Акт сдачи-приемки рабочей документации от 28.02.2019). 

         Таким образом, затраты ПАО «ФСК ЕЭС», связанные с переустройством (реконструкцией) Объекта составили 9 345 084,68 руб. = 345 084,69 руб. + 3 499 999,99 руб. + 5 500 000 руб. 

           ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ответчика акт № 1 от 20.11.2019 на сумму 6 567 972.41 руб. (письмо от 03.12.2019 № М6/5/5332). 

           Поскольку платежным поручением №526906 от 26.12.2017 ответчик оплатил сумму аванса в размер 3 859 724 руб., истец направил последнему претензию от 06.04.2022 №М6/1/249 с требованием оплаты задолженности в размере 5 485 360,68 руб. 

           В связи с тем, что в установленный срок ответчик не исполнил обязательство по выплате компенсации в полном объеме, истец обратился в суд соответствующим иском. 

           Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что       выполнение работ по переустройству (реконструкции) объектов истца, являющиеся предметом договора, необходимо было ответчику в связи со строительством Северного автодорожного подхода к аэропортовому комплексу «Центральный» г.Саратов, соответственно, истец вправе был рассчитывать на соответствующую компенсацию своих затрат. 

           Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

           В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

           Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

           Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

           В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

           Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

            В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

            Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

           Согласно пункту 8.4 договора №486940 от 09.11.2017 односторонний отказ возможен при условии возмещения собственнику фактически понесенных им расходов и убытков, возникших в связи с расторжением договора.

            В связи с расторжением спорного договора имел место односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, в предмет доказывания входит стоимость затрат (компенсации) по договору. 

            В Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело №А55-29617/2022 по иску ООО «Стройкомплекс» к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о расторжении договора на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту Реконструкция электросетевых комплексов «ВЛ 220 кВ Саратов I, Саратовская ГЭС Сенная II», «ВЛ 220 кВ Саратов II, Саратовская ГЭС-Кубра», заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, взыскании стоимости выполненных работ в размере 9500296 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577435 руб. 81 коп. за период с 23.03.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 по делу №А55- 29617/2022 исковые требования удовлетворены частично. Заключённый между сторонами по делу договор расторгнут. С ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу ООО «СтройКомплекс» взыскано 9 500 296 руб. 34 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты 9 500 296 руб. 34 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

            Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда первой инстанции от 08.06.2023 по делу №А55-29617/2022 оставлено без изменения. 

            Инкассовыми поручениями №5750 от 29.09.2023 и №5771 от 29.09.2023 взысканы с расчетного счета ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу ООО «СтройКомплекс» сумма долга в размере 9 500 296 руб. 34 коп. и неустойка в размере 771 345 руб. 97 коп. 

            Кроме этого, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024 по делу №А55-29617/2022 взыскана с ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу ООО «СтройКомплекс» сумма индексации присужденной денежной суммы в размере 219 915 руб. 88 коп. 

            Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет суммы расходов и убытков на общую сумму 6 976 918,88 руб. = 345 084,69 руб. (торги) + 9 500 296,34 руб. (решение суда) + 771 345,97 руб. (неустойка) + 219 915,88 руб. (индексация) - 3 859 724 руб. (аванс). 

            Судом первой инстанции произведен свой расчет неустойки и индексации.

            Между тем, суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 485 986,15 руб. процентов и 138 557,88 руб. индексации не учел, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за ненадлежащее выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него условиями договора или законом.

            Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29617/2022 установлено, что 25 декабря 2017 года между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ПАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор компенсации затрат на переустройство и компенсацию убытков №486940 (далее - Договор), согласно которому ПАО «ФСК ЕЭС» приняло на себя обязательства по реконструкции электросетевых комплексов (далее ЭСК) ВЛ 220 кВ «Саратов 2, Саратовская ГЭС - Кубра» и ВЛ 220 кВ «Саратов I, Саратовская ГЭС-Сенная II», на пересечении с проектируемой автодорогой (в части изменения трассы ВЛ 220 кВ Саратовская - Терешка в пролете опор № 64- 65, В Л 220 кВ Саратовская ГЭС -Саратовская в пролете опор №505 - 506), с последующим разделением ЭСК на самостоятельные объекты, а ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» компенсировать затраты, связанные с реконструкцией объектов. 

             Между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «СтройКомплекс» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция электросетевых комплексов «ВЛ 220 кВ Саратов I, Саратовская ГЭС-Сенная II», «ВЛ 220 кВ Саратов II, Саратовская ГЭС - Кубра», на пересечении с проектируемой автодорогой (в части изменения трассы ВЛ 220 кВ Саратовская - Терешка в пролете опор № 64 - 65, ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Саратовская в пролете опор № 505 - 506), с последующим разделением ЭСК на самостоятельные объекты: ВЛ 220 кВ Саратовская - Терешка (участок от ПС Саратовская до опоры №16 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Терешка с отпайкой на ПС ФИО3 (участок от Саратовской ГЭС до опоры №11 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Буровка - тяговая с отпайкой на ПС ФИО3 (участок от Саратовской ГЭС до опоры №91), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Кубра с отпайкой на Возрождение» № 534846 от 07 ноября 2018 г. (далее - Договор). 

           Таким образом, основным заказчиком является ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», а ПАО «ФСК ЕЭС» передало часть работ по заключенному с ним договору на субподряд ООО «СтройКомплекс». 

           Письмом исх. № М6/5/1701 от 19.04.2019 ПАО «ФСК-Россети» приостанавливало работы по Договору, а письмом исх. № М6/5/618 от 14.02.2022 заказчик сообщил о возобновлении работ, приостановленных им 19.04.2019 (письмо исх. № М6/5/1701 от 19.04.2019) по Договору №534846 от 07 ноября 2018 года. 

           Между тем, до получения извещения о приостановлении выполнения работ ООО «Стройкомплекс» были выполнены работыпо разработке проектной документации на сумму 3 499 999 руб. 99 коп., по разработке рабочей документации на сумму 5 500 000 руб., по проведению экспертизы проектной документации на сумму 500 296 руб. 35 коп., итого на 9 500 296 руб. 34 коп. 

           Письмом от 05.07.2019 исх. № М6/5/2799 ответчик сообщил о том, что не может рассмотреть направленный пакет документов и оплатить выполненные истцом работы, так как работы по договору приостановлены.  

           Тот факт, что ПАО «ФСК ЕЭС» свои обязательства по договору не выполнило, не является основанием для взыскания с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» процентов и индексации, взысканных в рамках дела А55-29617/2022 за нарушение обязательств по оплате по договору субподряда.

           В соответствии с п.8.4 договора ПАО «ФСК ЕЭС» подлежат возмещению фактически понесенные им расходы и убытки, возникшие в связи с расторжением договора.

           Доказательств того, что индексация присужденной по делу №А55-29617/2022 суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ПАО «ФСК ЕЭС» по вине ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», материалы дела не содержат.            

В данном случае заявленные ко взысканию суммы процентов и индексации не являются убытками, причиненными по вине ответчика.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

            Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат выше установленным по делу обстоятельствам, а также условиям договора.

           Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При распределении расходов на проведении судебной экспертизы суд исходит из следующего.

           Исковые требования истца удовлетворены частично. 

           При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 76 143 руб., что подтверждается платежными поручениями №11974 от 22.06.2022 на сумму 50 427 руб. и №11583 от 01.02.2024 на сумму 25 716 руб. 

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 6 976 918 руб. 88 коп. составляет 57 885 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 18 258 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           Размер удовлетворенных имущественных исковых требований истца от цены иска составляет 85,79 %, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком составляет 49 660 руб. 

           Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащих ко взысканию денежных средств, с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области 10 апреля 2024 года по делу №А57-17493/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

        «Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва убытки по договору №486940 от 09.11.2017 в размере 5 985 657 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 660 руб. 

        В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

        Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов расходы за проведение экспертизы в размере 189 480 руб. 

        Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов расходы за проведение экспертизы в размере 10 520 руб.                

         Возвратить ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 258 руб. оплаченную по платежному поручению №11583 от 01.02.2024.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                                О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                              Н.В. Савенкова