АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 октября 2020 года

 

Дело № А33-32820/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27.10.2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРК лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «ТеплоЭнергетический Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ФИО5,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 11.12.2017, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- от истца и ООО «Энергоцентр»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.09.2019 и 03.07.2018 соответственно, личность установлена на основании паспорта;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРК лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ТеплоЭнергетический Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 2 458 200 руб., уплаченных в качестве оплаты оборудования (предмета лизинга) по договору поставки от 16.07.2014 № 14/14-ДКП, 134 000 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергоцентр».

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2018 с перерывом до 10.07.2018, представитель ООО «Энергоцентр» заявил о фальсификации товарной накладной № 10 от 24.12.2015, сославшись на то, что указанная в нем дата составления документа не соответствует дате его фактического изготовления. Ответчик отказался исключать указанную товарную накладную из числа доказательств по делу. Представителю ООО «Энергоцентр» ФИО2 и представителю ответчика – ФИО4 были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем были составлены расписки, приобщенные к материалам дела.

Представителем ООО «Энергоцентр» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Также представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. В счет оплаты судебной экспертизы истец внес на депозит суда 66 080 руб. (платежное поручение № 230 от 27.08.2018).

Определением от 28.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, однако 19.10.2019 в материалы дела поступило письмо от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором сообщалось о невозможности провести экспертизу.

В счет оплаты судебной экспертизы истец внес на депозит суда 20 060 руб. (платежное поручение № 43 от 04.03.2019). Определением от 12.03.2019 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость экспертизы определена в размере 65 450 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время изготовления печатного текста, выполнения рукописных подписей ФИО4, ФИО5, расшифровки подписи ФИО5, нанесения текста – «директор», даты получения груза -  «24 декабря 2015», проставления оттисков печатей ЗАО «ТЭК», ООО «Энергоцентр» в товарной накладной № 10 от 24.12.2015 дате, указанной в ней – 24 декабря 2015 года?

- если не соответствует, то в какой период времени изготовлен указанный текст, выполнены названные подписи и проставлены данные оттиски печатей?

- подвергалась ли товарная накладная № 10 от 24.12.2015 какому-либо агрессивному воздействию в целях искусственного старения?

Для проведения исследования эксперту передан оригинал товарной накладной № 10 от 24.12.2015. В определении отмечено, что указанная товарная накладная в подлиннике была представлена в материалы дела 27.04.2018.

По результатам проведения исследования в материалы дела 08.05.2019 поступило экспертное заключение № 363/2-3 от 22.04.2019. Стоимость экспертизы составила 26 180 руб. Указанная сумма на основании определения от 14.07.2020 за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет суда по платежному поручению № 230 от 27.08.2018 от ООО «ТРК лизинг» была выплачена экспертной организации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В счет оплаты судебной экспертизы истец внес на депозит суда 36 480 руб. (платежное поручение № 152 от 04.09.2019).

Определением от 31.10.2019 суд назначил по делу повторную судебно-техническую экспертизу, в связи с чем производство по делу было приостановлено до 11.03.2020.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предварительная стоимость экспертизы определена в размере 36 480 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время изготовления печатного текста, выполнения рукописных подписей ФИО4, ФИО5, расшифровки подписи ФИО5, нанесения текста – «директор», даты получения груза -  «24 декабря 2015», проставления оттисков печатей ЗАО «ТЭК», ООО «Энергоцентр» в товарной накладной № 10 от 24.12.2015 дате, указанной в ней – 24 декабря 2015 года?

- если не соответствует, то в какой период времени изготовлен указанный текст, выполнены названные подписи и проставлены данные оттиски печатей?

- подвергалась ли товарная накладная № 10 от 24.12.2015 какому-либо агрессивному воздействию в целях искусственного старения?

Для проведения исследования эксперту передан оригинал товарной накладной № 10 от 24.12.2015. В определении отмечено, что указанная товарная накладная в подлиннике была представлена в материалы дела 27.04.2018.

К назначенной дате экспертное заключение не было представлено в материалы дела, в связи с чем, определением суда от 18.03.2020 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено,  срок проведения экспертизы был продлен.

По результатам проведения исследования в материалы дела 27.05.2020 поступило экспертное заключение № 480/05-3(20) от 13.05.2020.

Определением от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2020, в присутствии представителей истца и ООО «Энергоцентр». Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.07.2014 между истцом, ответчиком и ООО «Энергоцентр» был заключен договор поставки № 14/14-ДКП, в рамках которого истец выступал покупателем товара (паровой комплекс), ответчик – продавцом, а ООО «Энергоцентр» – лизингополучателем.

К договору была согласована спецификация (приложение № 1), в которой определены характеристики товара и его комплектующие изделия. Согласно договору цена сделки составила 2 680 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.1 договора продавец осуществляет поставку товара в срок не более 150 календарных дней с даты зачисления суммы на счет продавца авансового платежа в соответствии с пунктом 5.1 договора при условии своевременного внесения платежа согласно пункту 5.2 договора (в случае задержки срока оплаты срок поставки увеличивается на количество дней задержки внесения второго платежа).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора продавец осуществляет доставку оборудования на склад лизингополучателя, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что в течение 1 рабочего дня с момента доставки товара на склад лизингополучателя представители покупателя и лизингополучателя осуществляют прием оборудования по количеству, комплектности и качеству. После осмотра между представителями всех сторон договора подписывается акт приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке оборудования с момента подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования. Право собственности переходит к покупателю с этого же момента.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в течение 25 рабочих дней со дня подписания договора покупатель должен был осуществить авансовый платеж в размере 20% на сумму 536 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в течение 14 рабочих дней со дня осуществления первого авансового платежа покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 30% на сумму 804 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 5.3 договора в течение 7 рабочих дней со дня получения покупателем и лизингополучателем от продавца письменного уведомления о готовности начать поставку оборудования покупатель осуществляет платеж в размере 30% на сумму 804 000 руб. с учетом НДС.

Оставшийся платеж в размере 20% на сумму 536 000 руб. покупатель должен был оплатить в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Первый авансовый платеж на сумму 536 000 руб. истец произвел согласно платежному поручению № 244 от 17.07.2014, второй платеж на сумму 804 000 руб. согласно платежному поручению № 263 от 05.08.2014, третий платеж на ту же сумму согласно платежному поручению № 347 от 30.09.2014.

Остаток стоимости товара истец оплатил согласно платежному поручению № 29 от 01.02.2016 на сумму 147 400 руб. и акту взаимозачета от 01.11.2016 № 18 на сумму 166 800 руб. Согласно акту взаимозачета у ООО «Энергоцентр» перед истцом имелась задолженность в размере 166 800 руб. по договору 14/14-ФЛ от 16.07.2014, а у ответчика –перед ООО «Энергоцентр» на ту же сумму по договору хранения от 28.08.2014. В результате зачета указанных требований обязательство истца по оплате перед ответчиком было прекращено на сумму 166 800 руб.

Согласно пункту 1.3 договора право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель. Оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора финансовой аренды № 14/14-ФЛ от 16.07.2014.

ООО «Энергоцентр» в материалы дела представило платежные поручения в подтверждение совершения лизинговых платежей по договору № 14/14-ФЛ от 16.07.2014 за период с ноября 2014 г. по апрель 2017 г. на общую сумму 3 328 995,65 руб. с учетом акта взаимозачета от 01.11.2016 № 18 на сумму 166 800 руб.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, истец направил ответчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора с 11.12.2017 и требованием вернуть уплаченных в счет оплаты товара денежных средств в размере 2 458 200 руб. А также истец требовал оплатить неустойку в размере 134 000 руб. на основании пункта 7.1 договора в связи с нарушением срока поставки товара.

В материалы дела представлено письмо ответчика, адресованное ООО «Энергоцентр», от 10.11.2014 исх. № 001-03, согласно которому ответчик просил согласовать новый сроки проведения работ по монтажу оборудования. Также ответчиком направлялись в адрес ООО «Энергоцентр» письма от 08.12.2014 исх. № 002-03 и от 02.06.2015 исх. № 022-02 аналогичного содержания с просьбой согласовать новые сроки проведения работ по монтажу оборудования.

В письме ответчика от 25.05.2015 № 020-01 ответчик гарантировал поставку оборудования на объект по адресу: 

<

...>, до 17.06.2015.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Энергоцентр» от 20.07.2016, адресованное ответчику, в котором сообщается, что трехсторонний акт приема-передачи оборудования, переданного по договору поставки и акт ввода в эксплуатацию будет подписан после выполнения доработки поставляемого оборудования:

- модернизировать оборудования в целях использования для сжигания твердого топлива;

- обеспечить возможность блочного (модульного) демонтажа оборудования;

- использовать высокоэффективную тепловую изоляцию в качестве обмуровке котла.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе судебного разбирательства в качестве доказательства исполнения своих обязательств ответчик представил в материалы дела товарную накладную № 10 от 24.12.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Однако между сторонами возник спор об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара. Из сложившихся договорных отношений между истцом, ответчиком и ООО «Энергоцентр», следует, что истец приобретал товар у ответчика для исполнения своих обязательств по договору финансовой аренды в пользу ООО «Энергоцентр», являвшегося лизингополучателем. Как истец, так и ООО «Энергоцентр» в ходе рассмотрения дела оспаривали факт исполнения ответчиком обязательства по передаче товара. Ответчик же возражал, ссылался на то, что свои обязательства по поставке товара он исполнил, в подтверждение чего представил товарную накладную № 10 от 24.12.2015.

Представленная товарная накладная позволяет определить плательщика, поставщика и грузополучателя, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Товарная накладная подписана и скреплена печатями обеих сторон. Грузополучателем по товарной накладной является ООО «Энергоцентр», товар принят от имени указанного общества директором ФИО5 (назначенным директором на основании протокола общего собрания участников общества № 4 от 15.04.2013).  На основании протокола общего собрания участников общества «Энергоцентр» № 8 от 04.07.2016 полномочия ФИО5 в качестве директора были прекращены, новым директором избран ФИО6

Истец заявил о фальсификации указанного документа, сославшись на то, что указанная в нем дата составления документа не соответствует дате его фактического изготовления. Ответчик отказался исключать указанную товарную накладную из числа доказательств по делу. Поскольку разрешение указанного вопроса имеет существенное значение для рассмотрения спора, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению № 363/2-3 от 22.04.2019, подготовленному ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, решить вопрос о соответствии датировки указанной товарной накладной времени нанесения всех ее реквизитов (печатного текста, рукописных записей «директор» и «24 декабря 15», подписей ФИО4, подписи и расшифровки подписи ФИО5, оттисков печатей ООО «Энергоцентр» и ЗАО «ТЭК») не представилось возможным ввиду непригодности реквизитов для разрешения данного вопроса.

Признаки искусственного состаривания указанного документа не обнаружены. Решить вопрос категорично не представилось возможным, ввиду отсутствия научно-разработанной методики (стр. 5-6 заключения).

С учетом выводов, изложенных в заключении № 363/2-3 от 22.04.2019, и доводов истца,

судом установлена необходимость в проведении повторной судебной экспертизы. В ходе проведения повторной судебной экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подготовлено заключение № 480/05-3(20) от 13.05.2020. В данном заключении эксперт пришел к выводам о том, что признаки воздействия, повлекшие за собой изменений свойств материалов письма и подложки в товарной накладной, отсутствуют. Однако не исключена возможность воздействия какими-либо иными способами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида и характеристики материалов письма.

Установить время выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО4 и ФИО5, расшифровки подписи от имени ФИО5, рукописной записи «Директор» и даты получения груза - «24 декабря 15», а также нанесения оттисков печатей ЗАО «ТЭК» и ООО «Энергоцентр», а, следовательно, и соответствии времени их выполнения/нанесения дате, указанной в товарной накладной № 10 от 24.12.2015 (24 декабря 2015 года), не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 2 исследовательской части заключения.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. К заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение назначенной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составлявших представленные заключения, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов, истец не представил. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертами методик исследований по поставленным на разрешение экспертов вопросам. Основания для критической оценки представленных заключений отсутствуют.

В исследовательской части обоих экспертных заключений последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований. Для проведения исследования экспертам передавался оригинал исследуемого документа. При этом выводы, изложенные в двух экспертных заключениях, по существу не противоречат друг другу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Следует учитывать, что экспертиза в рамках настоящего дела проводилась для проверки факта фальсификации представленного ответчиком доказательства. Поскольку ответчик представил доказательство исполнения своих обязательств по передаче товара, бремя опровержения данного обстоятельства возлагается на истца. Из выводов экспертных заключений следует, что доводы истца о фальсификации не подтвердились. Достоверность представленной ответчиком товарной накладной не опровергнута, в связи с чем, данное доказательство учитывается судом при рассмотрении спора.

Доводы истца и ООО «Энергоцентр» в опровержение факта исполнения ответчиком обязательства по передаче товара исследовались судом, однако признаются необоснованными.

Следует учитывать, что обязательства сторон в правоотношениях из договора купли-продажи (в частности, договора поставки) имеют двусторонний характер. У продавца имеется обязанность передать товар, а у покупателя – оплатить товар. Мотивом вступления продавца и покупателя в правоотношения по договору купли-продажи (поставки) является ожидаемое друг от друга встречное исполнение обязательств, в противном случае смысл заключения договора между продавцом и покупателем утрачивается. Согласно положениям главы 30 ГК РФ срок оплаты товара может быть определен в виде предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты (статьи 486-488). Между тем срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, исполнение взаимных обязательств сторон по договору должно обеспечиваться их встречным добросовестным поведением, способствующим реализации каждым из указанных участников данных отношений своих прав и обязанностей.

Тот факт, что передача товара была оформлена товарной накладной, а не иным документом, не меняет существа фиксируемого составленным документом юридического факта – исполнения обязательства поставщика по передаче товара. При наличии представленной ответчиком и не опровергнутой истцом товарной накладной, отсутствие каких-либо иных документов (акта приема-передачи или акта ввода в эксплуатацию) о передаче товара, само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Положениями главы 30 ГК РФ не установлены императивным образом требования к оформлению доказательств, подтверждающих факт исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Исходя из существующей практики деловых отношений, как правило, таким доказательством может быть товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи товара и другими документами. Значимым, определяющим доказательственное значение, составляемых при совершении хозяйственных операций документа, является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами, документ, фиксирующий факт исполнения обязательства, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

Представленная ответчиком товарная накладная является двусторонним документом. Его составление обусловливается поведением обеих сторон договора. Указанное обстоятельство предполагает встречные действия по подписанию товарной накладной со стороны контрагента поставщика. Подписание документа и скрепление печатями как ответчика, так и получателя товара – ООО «Энергоцентр», является подтверждением воли ООО «Энергоцентр» на приятие от ответчика товара в качестве исполнения обязательства, что позволяет считать факт передачи товара, отраженный в товарной накладной, достоверным.

Поскольку достоверность представленной ответчиком товарной не опровергнута, основания полагать, что ответчик не исполнил обязательства по передаче товара, отсутствуют. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные ответчиком, суд фактически исполнил бы обязанность истца по опровержению представленных ответчиком доказательств.

При этом тот факт, что переданный товар не был поставлен на балансовый учет ООО «Энергоцентр» или включен в реестр опасных производственных объектов не опровергает представленную ответчиком товарную накладную, поскольку наступление указанных обстоятельств зависит не только от факта передачи товара обществу «Энергоцентр», но и от поведения указанного общества после принятия товара.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела от МИФНС № 17 по Красноярскому краю была предоставлена книга продаж за 4 квартал 2015 г. в отношении ответчика. В предоставленном документе отражается факт поставки товара по товарной накладной № 10 от 24.12.2015 на сумму 2 680 000 руб. Контрагентом по проведенной хозяйственной операции указан истец. При этом согласно ответу МИФНС № 17 по Красноярскому краю от 07.09.2020 в ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций ответчика за 2016, 2017 и 2018 гг. нарушений законодательства не установлено.

По запросу суда в материалы дела от ИФНС по Советскому району г. Красноярска была предоставлена книга покупок за 4 квартал 2015 г. в отношении истца, в которой также отражается факт поставки товара по товарной накладной № 10 от 24.12.2015 на сумму 2 680 000 руб. Контрагентом по проведенной хозяйственной операции указан ответчик. Согласно ответу ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 09.09.2020 камеральные проверки по НДС с 1 квартала 2016 г. по 1 квартал 2020 г. в отношении истца завершены без нарушений.

Согласно ответу МИФНС № 22 по Красноярскому краю ООО «Энергоцентр» применяет налоговый режим УСН, не является плательщиком НДС, книга покупок общества за 4 квартал 2015 г. в налоговый орган не представлялась.

Информация, содержащаяся в представленных ответах налоговых органов, согласуется с представленной ответчиком товарной накладной, что также свидетельствует о безосновательности доводов о фальсификации товарной накладной.

В материалы дела от отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» поступил ответ на определение суда об истребовании материала проверки  по обращению директора ООО «Энергоцентр» ФИО7 в отношении ФИО4 и ФИО5 (отказной материал № 18318/1079), в котором указано, что такие материалы в отделе полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское»  отсутствуют. Между тем, истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2019, согласно которому 03.08.2019 в ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» поступил материал проверки КУСП № 18318 по заявлению директора ООО «Энергоцентр» ФИО7 в отношении директора ЗАО «ТЭК» ФИО4 по факту мошеннических действий. Как указано в постановлении в ходе проверки был допрошен ФИО5 Из его пояснений следует, что в течение двух лет ответчик неоднократно привозил на территорию котельной (

<

...>) часть котельного оборудования, которое в последствии он увозил для доработки. На момент увольнения ФИО5 котельное оборудование сотрудниками ответчика было смонтировано в котельной по адресу: 

<

...>, на 70-80%. По поводу подписания товарной накладной от 24.12.2015 № 10 ФИО5 пояснил, что не исключает факт подписания данного документа.

Из указанных пояснений следует, что фактически товар был доставлен обществу «Энергоцентр» на его склад, а представленные в материалы дела письма, касающиеся просьбы ответчика перенести срок монтажа оборудования, не опровергают факт самой передачи товара по представленной товарной накладной.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости оплаченного товара отсутствуют.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат выплате 28 800 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от истца по платежному поручению от 27.08.2018 № 230.

Поскольку проведенные по делу экспертизы назначались для проверки заявления истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства, однако по результатам их проведения доводы истца не подтвердились и требование истца о взыскании стоимости оплаченного товара признано не правомерным, понесенные истцом расходы на оплату двух судебных экспертиз не подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В оставшейся части перечисленные истцом на депозитный счет суда денежные средства в размере 67 640 руб., подлежат возврату истцу:

- 11 100 руб. по платежному поручению от 27.08.2018 № 230;

- 20 060 руб. по платежному поручению от 04.03.2019 № 43;

- 36 480 руб. по платежному поручению от 04.09.2019 № 152.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 35 961 руб. согласно платежному поручению № 594 от 11.12.2017. С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 28 800 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «ТРК лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) платежному поручению от 27.08.2018 № 230, по реквизитам, указанным в счете № 0000-000149 от 13.05.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРК лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67 640 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «ТРК лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе: 11 100 руб. по платежному поручению от 27.08.2018 № 230, 20 060 руб. по платежному поручению от 04.03.2019 № 43, 36 480 руб. по платежному поручению от 04.09.2019 № 152.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова