АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А01-1921/2020

г. Майкоп

25 ноября 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена       18 ноября  2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме         25 ноября 2020 года.                                                                                

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-1921/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Сергеевича (ИНН 010511389866, ОГРН ИП 3190105000165970, Республика Адыгея, г.Майкоп) к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Краснооктябрьская, 21), третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 44) и общество с ограниченной ответственностью «Музыкальный Информационный Ресурс» (ИНН 0105080490, ОГРН 1180105003176, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Калинина, 210 Г) о признании недействительным предписания 08.06.2020 №3160, 

при участии в судебном заседании от:

заявителя –  ФИО2 (доверенность в деле),

заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 27.05.2020),

третьих лиц:

управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 №3),

ООО «Музыкальный Информационный Ресурс» -  ФИО5 (технический директор, доверенность от 01.06.2020),

                                                     у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 08.06.2020 №3160 Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее - администрация) о демонтаже  самовольно установленных рекламных конструкций и  удалении информации, размещенной на рекламных конструкциях, расположенных по адресу: г.Майкоп, ул.Западная/Пирогова.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2020 к участию в деле №А01-1921/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее - Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», управление) и ООО «Музыкальные Информационный Ресурс» (далее – ООО «МИР», общество).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2020  судебное заседание по делу было отложено до  18 ноября 2020 года.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать недействительным предписание 08.06.2020 №3160, как  вынесенное с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, нарушающего его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Предприниматель считает, что оборудование, в отношении которого вынесено предписание, не является рекламной конструкцией, в  связи с чем действие Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» на него не распространяется.  Требование предписания о демонтаже оборудования не может быть исполнено предпринимателем, поскольку он не является его собственником, а использует его в предпринимательской деятельности  на основании договора аренды.

Представитель администрации против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку  используемое предпринимателем оборудование является рекламной конструкцией, предписание выставлено надлежащему лицу,  которое фактически использует оборудование звукового вещания. В обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление. 

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп»  считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку проверка проводилась не в рамках хозяйственной деятельности предпринимателя, а на территории муниципалитета, в результате которой специалистом было установлено размещение рекламной конструкции в отсутствие разрешения на ее установку. Поскольку на момент проверки ИП ФИО1 являлся владельцем рекламной конструкции на основании договора аренды,  считает  предписание выдано законно и надлежащему лицу. В обоснование своих возражений представитель управления сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление. 

 Представитель третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Музыкальный Информационный Ресурс» пояснил, что на момент проверки являлось собственником спорного оборудования звукового вещания, которое на основании договора аренды было передано в пользование ИП ФИО1  Самостоятельно общество вещание рекламы не осуществляло. В обоснование своих возражений представитель общества сослался на доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе мониторинга по выявлению рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешения, Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» установлено, что в 

<

...> в квартале 493,  зафиксировано вещание через средство уличного вещания, принадлежащее ИП ФИО1, о чем составлен  акт от 05.06.2020.

 8 июня 2020 года администрация выдала предпринимателю предписание №3160 о демонтаже в срок до 05.07.2020  самовольно установленных рекламных конструкций (часть 10 статьи 19  Закона о рекламе) и об удалении информации, размещенной на установленных и эксплуатируемых рекламных конструкциях в течении трех дней со дня выдачи предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Не согласившись с вышеуказанными действиями администрации предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорным является довод о том, являются ли выявленные администрацией конструкции – оборудование звуковой системы вещания, в отношении которого выдано предписание о демонтаже, рекламной или представляет собой акустическую колонку (усилитель звука) информационного характера, установка и эксплуатация которой возможна без получения разрешения. От наличия или отсутствия у спорной конструкции признаков рекламной, зависит правомерность выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Согласно части 11 статьи 5 Закона Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ (далее - Закон №38-ФЗ) при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Необходимо учитывать, что Закон №38-ФЗ не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, по смыслу Закона №38-ФЗ под самовольно установленной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. При этом органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже.

При этом следует учитывать, что Закон №38-ФЗ не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно договору от 01.03.2019 года, заключенному между ООО «СтройТелеком-Юг» (продавцом) и ООО «МИР» (покупателем), покупатель приобрел оборудование уличного вещания.  

В пункте 1.2 договора перечислены места установки оборудования, в том числе «Центр Занятости». Согласно схеме размещения  звуковой системы, являющейся приложением к договору, спорное оборудование размещено  в районе Центра Занятости по адресу: 

<

...>

1 апреля 2019 года ООО «Майкопская ТЭЦ» (правообладателем) и  ООО «МИР» (пользователем) заключили договор №7, в соответствии с которым правообладатель предоставил пользователю техническую возможность временного использования опор ЛЭП для размещения системы звукового уличного вещания, в соответствии в согласованными техническими условиями в количестве 11 единиц опор ЛЭП (пункт 2.1 договора), в том числе в районе «Центра Занятости», согласно схеме размещения звуковой системы вещания, являющейся приложением к договору.

Установленное на опорах ЛЭП оборудование звукового вещания, принадлежащее ООО МИР» на праве собственности, по договору аренды от 07.11.2019 передано  во временное владение и пользование ИП ФИО1, согласно схеме размещения, в том числе, установленное в районе «Центра Занятости», на срок  по 10.11.2020 (пункты  1, 1.1, 3.1 договора).

Пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом №38-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что актом администрации от 05.06.2020 зафиксирован факт установки рекламной конструкции – оборудование звукового вещания по адресу: 

<

...> в квартале 493, владельцем которой является ИП ФИО1, что послужило основанием для выдачи оспариваемого предпринимателем предписания от 08.08.2020 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций и удалении информации, размещенной на рекламных конструкциях.

В материалах дела имеется договор, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 на изготовление и трансляцию аудиороликов, согласно заказам на уличное вещание аудиоролика.  В заказе № 3 к указанному договору,  исполнитель обязался изготовить  текст, направленный на привлечение внимание неопределенного круга лиц, с целью привлечения покупателей. Представленные в материалы дела договоры на вещание аудиороликов, заключенные с юридическим лицами и предпринимателями за период с  февраля по август 2020 года, также были заключены в целях оказания услуг на трансляцию аудиороликов.

Также, в доказательство вещания рекламной информации по адресу г.Майкоп, ул.Западная/Пирогова, в квартале 493, администрацией в материалы дела представлен CD-диск  видео и аудиофиксации вещания рекламной информации. 

Довод предпринимателя о том, что используемое ИП ФИО1 оборудование звукового вещания состоит из «..акустической колонки (усилителя звука) и демонтируется при помощи лестницы и отвертки, которые не являются специализированными техническими средствами..», суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Из договора от 01.03.2019 года, в соответствии с которым ООО «МИР» приобрело оборудование уличного вещания в количестве 13 точек, усматривается, что одна точка уличного звукового вещания  состоит из 2-х звуковых колонок, всепогодного антивиндального ящика для размещения оборудования, усилителя звука, телекоммуникационного оборудования, блока управления, датчика интеллектуального анализа, блока питания, блока обогрева и вентиляции (пункт 1.1. указанного договора). Оборудование уличного вещания в количестве 13 точек составляет Программный комплекс системы вещания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оборудование уличного вещания, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул.Западная/Пирогова, может быть отнесено к иным техническим средствам, используемым для размещения рекламы, в частности путем аудиовоспроизведения для наружного слухового восприятия, характеризуется его целевым назначением - распространение рекламной информации, а также схожими конструктивными решениями: громкоговоритель как техническое устройство, наличие средств стабильного территориального размещения рекламы (элементы опоры / кронштейна, крепежа).   При этом технологической особенностью таких средств будет зона охвата звуковой рекламы (ее локальной слышимости).

Суд считает несостоятельным довод  предпринимателя о том, что указанное оборудование  используется для распространения иной помимо рекламы информации, в том числе имеющей экстренный характер, поскольку  в рассматриваемой ситуации правового значение не имеет. 

Аргументы, приведенные в заявлении, об ином не свидетельствуют, поскольку основаны лишь на отрицании наличия оборудования для размещения рекламы, тогда как подобное обоснование, исходя из Закона о рекламе и фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, не является достаточным для опровержения  факта наличия  такого оборудования.

Таким образом, информация, распространяется ИП ФИО1 с использованием звуковой системы вещания, носит сведения рекламного характера и направлена на привлечение  внимания потенциальных потребителей к объекту рекламирования и оказываемым услугам,  формирование интереса потребителя к рекламируемым услугам.

При размещении информации рекламного характера обязательным  является соблюдение требований Закона о рекламе, в части необходимости получения у органа местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже.

Разрешение на установку спорной рекламной конструкции, выданное органом местного самоуправления, предпринимателем получено не было.

Вместе с тем,  судом установлено, что администрация, выдавая предпринимателю предписание о демонтаже рекламной конструкции, не проверила должным образом ее принадлежность именно предпринимателю. Спорная рекламная конструкция  находится в пользовании ИП ФИО1 по договору аренды оборудования звукового вещания от 07.11.2019 у ООО «МИР», на срок с 11.11.2019 по 10.11.2020 года. Предпринимателем представлены платежные поручения от 02.06.2020 и 07.08.2020 об оплате арендных платежей ООО «МИР».  

Кроме того, именно ООО «МИР» заключало договор на предоставление технической возможности временного использования опор ЛЭП для размещения оборудования звукового вещания.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на том, что предписание выдано надлежащему лицу, поскольку по договору аренды предприниматель является  владельцем спорной рекламной конструкции.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Материалами дела подтверждается, что спорное оборудование звукового вещания,   переданное во временное владение и пользование ИП ФИО1, принадлежит на праве собственности ООО «МИР», которое и произвело его установку на опоре ЛЭП.

ООО «МИР» в судебном заседании подтвердило, что является собственником оборудования звукового вещания, которое ранее приобрело у ООО «СтройТелекомЮг», в доказательство чего в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.03.2019.

Кроме того, представитель общества в судебном заседании пояснил, что остальное оборудование звукового вещания, приобретенное по договору купли-продажи от 01.03.2019, было демонтировано обществом по предписаниям о демонтаже рекламных конструкций. 

Таким образом, у администрации отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания в части демонтажа рекламных конструкций. Указанное предписание  в данной части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанности по демонтажу конструкции, создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование  предпринимателя о признании недействительным предписания в части удаления информации, размещенной на установленных и эксплуатируемых рекламных конструкциях виду следующего.

Из совокупного толкования положений статьи 3, статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что в качестве рекламораспространителя определено лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, то есть не только исключительно непосредственный владелец рекламной конструкции, но и иное лицо, причастное к распространению рекламы любым способом.

Судом установлено, что на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с юридическими лицами и предпринимателями, ИП ФИО1 предоставляет услуги по изготовлению и трансляции аудиороликов рекламного характера с использование оборудования, принадлежащего ООО «МИР».   

Поскольку спорное оборудование признано судом рекламной конструкцией, установленной в отсутствие разрешения муниципального органа,  а  ИП ФИО1 является лицом, осуществляющим распространение рекламы, суд признает  выданное администрацией предписание в части удаления информации, размещенной на установленных и эксплуатируемых конструкциях соответствующим нормам законодательства о рекламе и подлежащим исполнению. 

Суд считает несостоятельным довод  ИП ФИО1 о том, что предписание выдано с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по следующим основаниям.

Выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций осуществлена управлением вследствие проверки территории муниципального образования «Город Майкоп» на предмет выявления рекламных конструкций установленных без разрешения, а не в рамках проверки хозяйственной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, соответственно требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежали применению.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 18.12.2013 №949 утвержден Порядок взаимодействия между структурными подразделениями Администрации муниципального образования «Город Майкоп» и иными организациями в целях исполнения требований частей 21.1 - 21.3 статьи 19 Закона №38-ФЗ (далее - Порядок).

В соответствии с Положением об Управлении архитектуры и градостроительства, утвержденным решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 29.01.2014 №29-рс, управление является структурным подразделением Администрации муниципального образования «Город Майкоп», которое в области регулирования распространения наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Майкоп» (пункт 3.10) осуществляет подготовку и выдачу предписаний владельцу рекламной конструкции либо собственнику или иному законному владельцу соответствующего недвижимого имущества, к которому   такая    конструкция   присоединена,   на   демонтаж   рекламной конструкции в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции срок действия которого не истек.

Согласно пункту 2 Порядка управление выявляет рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые без разрешений, срок действия которых не истек, производит соответствующую фото фиксацию; составляет акт по данному факту по утвержденной Порядком форме; готовит предписание о демонтаже такой рекламной конструкции (далее - предписание) по утвержденной Порядком форме, ведет учет выданных предписаний. В течение трех дней со дня подписания Главой муниципального образования «Город Майкоп» предписания, выдает его владельцу рекламной конструкции лично под роспись либо направляет по почте заказным письмом с уведомлением.

Указанные действия при выявлении эксплуатации рекламной конструкции с нарушением, сотрудником отдела дизайна и формирования городской среды управления были выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что  предписание  администрации от 08.06.2020 в части обязания  ИП ФИО1 осуществить демонтаж рекламных конструкций  является незаконным и подлежит признанию в указанной части недействительным, в удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

При обращении с заявлением в суд общество платежным поручением №75 от 16.06.2020 ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

При подаче заявлений неимущественного характера (заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными) размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей, для юридических лиц -3 000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы за рассмотрение дела в  арбитражном суде, понесенные предпринимателем в размере 300 рублей,  подлежат  возмещению за счет администрации, в остальной части возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3190105000165970) удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание 08.06.2020 №3160 администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОРГН 1030100529546), вынесенное в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 3190105000165970) в части возложения на него обязанности демонтировать средство уличного вещания. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОРГН 1030100529546), зарегистрированной по адресу: 

<

...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3190105000165970) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить   индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3190105000165970) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 рублей, излишне уплаченную платежным поручением  от 16.06.2020 № 75.Справку выдать.   

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       С.И.Хутыз