﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32300/2019

г. Краснодар

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) – Шматко К.Р. (доверенность от 07.02.2020), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Лиманского Константина Александровича (ИНН 616506289567, ОГРНИП 304616513500011), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮПС» (ИНН 6166071046, ОГРН 1096193002630), публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А53-32300/2019, установил следующее.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лиманскому К.А. (далее – предприниматель) об изъятии для государственных нужд земельного участка площадью 146 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600011:2131, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415, а также нежилого здания площадью 118 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600011:1832, находящегося на спорном земельном участка, с предоставлением возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в размере 4 484 584 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания ЮПС» и ПАО КБ «Центр-Инвест».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 исковое заявление удовлетворено, у предпринимателя для государственных нужд Российской Федерации изъяты земельный участок площадью 146 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600011:2131, а также расположенное на нем нежилое здание площадью 118 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600011:1832. Стоимость возмещения за изымаемые объекты определена на основании заключения эксперта от 16.01.2020 № 955-А и составила 4 484 584 рубля (из них: рыночная стоимость участка – 238 564 рубля; рыночная стоимость нежилого здания – 3 462 221 рубль; размер убытков – 476 668 рублей). Доводы предпринимателя о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы суд отклонил. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 удовлетворено ходатайство предпринимателя, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение от 27.02.2020 изменено, размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости увеличен до 10 687 948 рублей (из них: рыночная стоимость участка и нежилого здания – 5 695 424 рубля; размер убытков (упущенной выгоды) – 4 992 524 рубля). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, распределены судебные расходы. Апелляционный суд установил, что заключение эксперта от 16.01.2020 № 955-А не соответствует предъявляемым законом требованиям, основания для признания данного документа надлежащим доказательством по делу отсутствуют, поскольку эксперт при определении размера возмещения подобрал неэквивалентные аналоги (без учета корректировок) по отношению к изымаемым объектам, не учел их технические характеристики, а также убытки предпринимателя (упущенную выгоду). Определяя компенсацию за изымаемые объекты недвижимости, апелляционный суд руководствовался результатами повторно проведенного экспертного исследования, приведенными в заключении от 03.08.2020 № Э02-2/14, согласно которому рыночная стоимость изымаемых участка и здания составляет 5 695 424 рубля. В связи с недоказанностью предпринимателем необходимости переноса производственной базы, расположенной на оставшейся части исходного земельного участка (с кадастровым номером 61:02:0600011:1415), суд при определении размера упущенной выгоды не согласился с выводами эксперта в части включения в возмещение расходов по оплате услуг по подбору недвижимости для аренды, затрат на перевозку имущества, а также стоимости аренды аналогичного нежилого здания и производственной площадки. В то же время суд указал, что изъятие спорных объектов приведет к отсутствию у предпринимателя на длительный срок свободного доступа к оставшейся части исходного участка, в связи с чем заключил о причинении ответчику убытков в виде упущенной выгоды, возникших из-за отсутствия возможности осуществления коммерческой деятельности по обработке, сушке древесины и изготовлению готовой продукции из дерева. Экспертное заключение от 03.08.2020                      № Э02-2/14 признано соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                          № 135-ФЗ) и Федеральных стандартов оценки (далее – ФСО), в связи с чем доводы компании о недостоверности проведенного исследования отклонены. Суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объекта транспорта (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015), согласно которым при определении размера упущенной выгоды, необходимо учитывать тот доход, который с разумной степенью вероятности мог быть получен правообладателем участка, если бы тот продолжил использовать участок исходя из условий, существовавших до принятия административного решения об изъятии. При этом учитывается, в том числе деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для того, чтобы получить доход от использования участка, и сделанные с этой целью приготовления. В данном случае в результате изъятия части земельного участка и проведения реконструкции автомобильной дороги, к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415 некоторое время не будет свободного доступа. Соответственно, на срок проведения реконструкции автомобильной дороги на территорию оставшейся части земельного участка, где располагается производственная база, на которой осуществляется деятельность по обработке и сушке древесины и изготовлению готовой продукции из дерева, будет отсутствовать возможность ввоза и вывоза лесоматериала. Таким образом, будет приостановлена коммерческая деятельность предпринимателя. Длительность периода, за который собственнику изымаемой недвижимости, подлежат возмещению убытки, определена на основании СНиП 1.04.03-85 и составляет 8 месяцев. Также в данный период согласно СНиП 1.04.03-85 возможно строительство аналогичного нежилого здания. Размер убытков (упущенной выгоды), связанных с изъятием у предпринимателя названного имущества, определен экспертом с учетом срока возобновления коммерческой деятельности и необходимых для этого затрат и составил 4 992 524 рубля. 

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на несогласие с определенным апелляционным судом размером возмещения за изымаемые объекты недвижимости, в том числе в части упущенной выгоды. Апелляционный суд без достаточных оснований приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, а также не учел, что после изъятия спорных объектов доступ предпринимателя к оставшейся части исходного земельного участка будет сохранен. Кроме того, предприниматель нарушил обязательные требования закона при строительстве примыкания от принадлежащей ему производственной базы к автомобильной дороге. Экспертное заключение от 03.08.2020 № Э02-2/14 подготовлено с нарушением норм Закона № 135-ФЗ и положений ФСО. При определении рыночной стоимости земельного участка анализ ценообразующих факторов проведен не полностью. Отсутствует полноценный анализ рынка недвижимости, в том числе его динамика, спрос, предложения, объем продаж, емкость, мотивация покупателей и продавцов, колебание цен и т. д. Эксперт не исследовал объекты-аналоги, сходные с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость. Выводы эксперта сделаны без учета требуемых корректировок, в том числе относительно расположения инженерных коммуникаций на объектах, приведенных в качестве аналогичных. Экспертное заключение не содержит обоснованного мотива применения исключительно сравнительного подхода при проведении исследования. Названные обстоятельства привели к искусственному завышению рыночной стоимости изымаемого земельного участка. Компания также не согласна с включением в размер убытков (упущенной выгоды) расходов, связанных с приостановлением коммерческой деятельности предпринимателя. Доступ предпринимателя к земельному участку с кадастровым номером 61:02:0600011:1415 ограничен не будет. Апелляционный суд нарушил правила подпункта 5 пункта 8 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), допустив определение размера убытков на основании сделок, заключенных ответчиком после его уведомления о принятом решении об изъятии. Апелляционный суд необоснованно взыскал с компании расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В отзыве предприниматель указал, что постановление суда апелляционной инстанции основано на представленных в дело доказательствах и не противоречит нормам действующего законодательства. На данный момент обжалуемое компанией постановление исполнено; предпринимателю перечислено возмещение в размере 10 687 948 рублей; на изъятом участке проводятся строительные работы, в том числе по демонтажу административно-бытового здания и переносу инженерных коммуникаций. Изъятие фасадной части земельного участка, на котором расположена действующая производственная база, влечет убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат возмещению в полном объеме.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебный акт в части удовлетворения требования об изъятии для государственных нужд земельного участка площадью 146 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600011:2131 и нежилого здания площадью 118 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600011:1832 не обжалуется (соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены), поэтому судом округа в названной части не проверяется. В данном случае спорным является вопрос об определении размера возмещения за изъятые объекты недвижимости.

В заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, компания осуществляет реализацию проекта «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 – км 1091 в Ростовской области».

Согласно документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 25.03.2015 № 528-р (чертежи проекта межевания, лист № 33), в границы реконструкции объекта попадает часть земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1286 (условный номер 163 на листе чертежа межевания № 33).

Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600011:1286 снят с государственного кадастрового учета, на его месте сформированы участки с кадастровыми номерами 61:02:0600011:1413, 61:02:0600011:1414 и 61:02:0600011:1415              (т. 1, л. д. 24). 

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 03.08.2018 № 3099-р для обеспечения реконструкции объекта подлежит изъятию для нужд Российской Федерации часть площадью 146 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, ул. Советская, 75-к (т. 1, л. д. 25 – 30). 

Согласно сведениям ЕГРН проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:1415, в результате которых образован земельный участок площадью 146 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600011:2131, подлежащий изъятию для государственных нужд Российской Федерации (т. 1, л. д. 40).

Исходный земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600011:1415 принадлежит на праве собственности предпринимателю, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 19.05.2019 № 99/2019/262339977 (т. 1, л. д. 34).

На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 13.03.2019 № 617-р для обеспечения реконструкции объекта подлежит изъятию для нужд Российской Федерации нежилое здание площадью 118 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600011:1832, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, ул. Советская, д. 75-к (т. 1, л. д. 45 – 47).

Суды установили, что нежилое здание с кадастровым номером 61:02:0600011:1832 находится на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600011:2131 и принадлежит предпринимателю (т. 1, л. д. 48 – 51).

Компания в адрес предпринимателя направила уведомления о принятии Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) распоряжений от 03.08.2018 № 3099-р и от 13.03.2019 № 617-р. Письма направлены предпринимателю 08.08.2018 и 19.03.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложений (т. 1, л. д. 52 – 57).

В письме от 11.07.2018 № 1862-РФ компания предложила предпринимателю представить документы в связи с предстоящим изъятием объектов недвижимого имущества (земельного участка и нежилого здания) для федеральных нужд (т. 1, л. д. 58 – 61). Предприниматель частично представил запрашиваемые документы, в связи с чем компания подготовила проект соглашения.

С сопроводительным письмом от 23.05.2019 № 2084-РФ компания направила предпринимателю проект соглашения об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, а также отчет об оценке от 29.03.2019 № 093/19-0 (т. 1, л. д. 62 – 150; т. 2, л. д. 1 – 106).

Согласно отчету об оценке от 29.03.2019 № 093/19-О размер возмещения при изъятии объектов недвижимости составляет 4 177 453 рубля, из них: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:2131 – 238 564 рубля; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 61:02:0600011:1832 – 3 462 221 рубль, размер убытков – 476 668 рублей.

В связи с тем, что предприниматель названное соглашение не подписал, компания обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством объектов федерального значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов (автомобильные дороги федерального значения, объекты федерального транспорта и т. д.).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Законом № 135-ФЗ.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Пункт 5 статьи 56.8 Земельного кодекса устанавливает, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения. Планируемое изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе заключение эксперта от 03.08.2020 № Э02-2/14 (т. 7, л. д. 4 – 98), суд апелляционной инстанции определил возмещение за изымаемые объекты недвижимости в размере 10 687 948 рублей (рыночная стоимость участка и нежилого здания – 5 695 424 рубля; величина причиненных изъятием убытков в виде упущенной выгоды – 4 992 524 рубля). 

Доводы компании о недостатках экспертного заключения (т. 7, л. д. 132 – 137) проверены и отклонены судом апелляционной инстанции. Суд признал обоснованным выбор экспертом объектов-аналогов, сходных по характеристикам (использованию) с исследуемыми объектами, поскольку им учтены категория и вид разрешенного использования земель, местоположение, площадь. В тексте заключения имеются ссылки на источники информации, используемой в отчете, сведения об объектах-аналогах, обоснование применения при расчете рыночной стоимости корректируемых факторов. Эксперт проанализировал доходный, сравнительный и затратный подходы для определения стоимости объектов и отдал предпочтение сравнительному подходу применительно к земельному участку и зданию, а также затратному подходу применительно к металлическому ограждению и воротам с калиткой. 

Экспертное заключение проверено судом апелляционной инстанции на предмет соответствия требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, в том числе Закону № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки. Апелляционный суд заключил, что исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объекта транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, установил, что изъятие спорных объектов приведет к возникновению у предпринимателя убытков (упущенной выгоды), размер которых определен с учетом срока возобновления коммерческой деятельности ответчика.  Вопреки доводам жалобы основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Аргумент истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции правил подпункта 5 пункта 8 статьи 56.8 Земельного кодекса не принимается. Согласно названной норме при определении размера возмещения не подлежат учету: сделки, заключенные правообладателем изымаемой недвижимости  после его уведомления о принятом решении  об изъятии, если данные сделки влекут за собой увеличение размера убытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемый земельный участок. 

В то же время в данном случае использование экспертом показателей экономической деятельности предпринимателя в 2019 и 2020 годы не влечет за собой увеличение размера убытков, обусловлено особенностями создания и осуществления ответчиком производственной деятельности на участке, а не сознательным увеличением размера возмещения. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, у которого изымается земельный участок, если бы изъятия не было. При установлении размера упущенной выгоды следует учитывать тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе учитывается деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае действия ответчика, связанные с организацией производства на участке (приобретение участка, возведение строения, организация производства по обработке и сушке древесины, изготовление продукции из нее), осуществлены до момента уведомления о принятом решении об изъятии (т. 3, л. д. 8, 9; т. 1 «материалы дела»,                    л. д. 119, 126; т. 3 «материалы дела», л. д. 83 – 92). Анализ представленных предпринимателем договоров, позволяет заключить, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом с учетом времени создания производства по обработке древесины на участке эксперт сделал правильный вывод о возможности использования показателей экономической деятельности, достигнутых в 2019 и 2020 годы (т. 7, л. д. 78 – 81), для определения размера дохода, который с разумной степенью вероятностью был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из условий, имевших место до принятия административного решения об изъятии. Выводы апелляционного суда в данной части сделаны с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объекта транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015.

Поскольку в данном случае в результате изъятия участка и объекта нем предприниматель утрачивает объекты, участвующие в производственном цикле, при определении периода взыскания убытков следует учитывать время, необходимое для возведения аналогичного нежилого здания. При этом время для восстановления объекта не отличается от периода, который эксперт определил для завершения реконструкции на прилегающем участке автодороги (т. 7, л. д. 81), поэтому доводы истца о том, что реконструкция будет завершена в иной период, на определение размера упущенной выгоды не влияют. В результате изъятия предприниматель утрачивает объект, являющийся частью производственной базы, поэтому довод истца о возможности доступа к оставшейся части участка об ошибочности выводов апелляционного суда не свидетельствует. Более того, из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик принимал меры к организации доступа к участку (т. 3, л. д. 20 – 26, 44 – 46).   

Суд апелляционной инстанции правомерно определил размер убытков исходя из вида осуществляемой ответчиком деятельности на участке. На оставшемся у предпринимателя участке расположен иной объект производственной базы, поэтому в данном случае целесообразно восстановление нарушенного производства в границах оставшегося участка, а не аренда территориально удаленных объектов.      

Возражения компании относительно допущенных при проведении экспертного исследования нарушений подробно исследованы апелляционным судом, соответствующие выводы приведены в постановлении. В данном случае обеспечена возможность определения справедливого размера возмещения за изъятые участок и нежилое здание, необходимого для восстановления имущественных потерь предпринимателя, которое рассчитано таким образом, как будто бы изъятия не было (статья 280, пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса).

Довод компании о нарушении положений статьи 268 Кодекса в части принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежит отклонению в силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного постановления и не может служить основанием для его отмены. 

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, суд апелляционной инстанции правомерно отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Компания освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А53-32300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов