СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13420/2021-ГКу

г. Пермь

30 мая 2022 года

Дело № А50-11623/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бояршиновой О. А.

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арина – Эксперт»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2022 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части определения в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-11623/2021

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арина – Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арина - Эксперт" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 05.04.2021, в размере 67 280 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть решения принята 30 августа 2021года, мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года) исковые требования удовлетворены.

27.12.2021 истец обратился с заявлением о взыскании с ООО «Арина-Эксперт», ИНН 

<

***>. в пользу МБОУ «Куединская СОШ № 1 имени П.П.Балахнина» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, из них: 30 000,00 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по существу спора; 10 000 рублей в связи с рассмотрением заявления о взыскании с ООО «Арина- Эксперт» судебных расходов на оплату услуг представителя. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2022 года, вынесенным путем подписания резолютивной части определения в порядке упрощенного производства, заявление взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 28 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в сумме 10 000 руб.

В жалобе приводит доводы о том, что дело сложным не является, рассмотрено в упрощенном порядке, длительных временных затрат на изучение документов и формирование позиции не требовало.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.5.1. договора на оказание юридических услуг стоимость услуг представителя по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 50 000 рублей НДС не облагается. 

Факт несения судебных издержек истцом подтверждается документально: договором на оказание юридических услуг от 31.08.2021, актом об оказании услуг № 1 от 09.12.2021, платежными поручениями № 42554 от 16.12.2021, № 46109 от 30.12.2021.

Представителем ИП ФИО1 оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление от 14.05.2021 о взыскании процентов с приложениями, подготовлены возражения от 16.08.2021 на отзыв ООО «Арина-Эксперт», подготовлено и направлено в Арбитражный суд Пермского края заявление от 01.11.2021 о выдаче исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов заявителем было направлено и удовлетворено судом первой инстанции ходатайство об уменьшении размера судебных расходов до 40 000 руб. 

Уменьшение размера расходов обусловлено тем, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2022 было отменено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 о возврате апелляционной жалобы, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса апелляционной жалобы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалобы ООО «Арина-Эксперт» на решение суда по настоящему делу принята к производству. 

Учитывая, что стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб. включает в себя подготовку, в том числе иных процессуальных документов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях заявитель уменьшил судебные расходы до 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п.5.3. договора на оказание юридических услуг от 31.08.2021 стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов, жалоб или отзывов по вопросу о распределении судебных расходов составляет 10 000 руб. за каждый из поименованных документов.

В связи с рассмотрением заявления от 27.12.2021 о взыскании с ООО «Арина- Эксперт» судебных расходов на оплату услуг представителя МБОУ «Куединская СОШ № 1 имени П.П.Балахнина» дополнительно понесло судебные издержки в сумме 10 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг представителя.

Факт несения расходов подтверждается документально: актом сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 27.12.21 к договору оказания юридических услуг № б/н от 31.08.2021, платежным поручением № 46109 от 30.12.2021.

Представителем ИП ФИО1 оказаны следующие услуги на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: подготовлены и направлены в суд заявление о взыскании судебных расходов от 27.12.2021, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 07.02.2022, ходатайство от 18.02.2022 об уточнении суммы взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, наличие сложившейся судебной практики, суд первой инстанции признал сумму заявленных ко взысканию расходов разумной в общей сумме 28 000 руб., то есть фактически снизил размер предъявленной к взысканию суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг. Основания для снижения суммы расходов в большем размере не имеется.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС №121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе о взыскании судебных расходов, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2022 года, вынесенное путем подписания резолютивной части определения в порядке упрощенного производства по делу № А50-11623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова