ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15898/2022

Дело № А41-74997/2021

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

          Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-74997/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс Сервис» –                         ФИО2 по доверенности от 11.11.2020;

Министерства жилищной политики Московской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022; 

Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО4 по доверенности от 15.02.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс Сервис» (далее – ООО«Эко-Транс Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее – министерство, заинтересованное лицо) с требованиями: 

- признать незаконным распоряжение министерства от 02.09.2021 № Р28/13 об отмене разрешения на строительство от 04.02.2021 № RU50-28-17587-2021; 

- признать незаконными отказы министерства от 20.09.2021, от 27.09.2021 в продлении разрешения на строительство от 04.02.2021 № RU50-28-17587-2021; 

- обязать министерство продлить срок действия разрешения на строительство от 04.02.2021 № RU50-28-17587-2021 на один год.

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители министерства и третьего лица - Администрации городского округа Домодедово Московской области возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Эко-Транс Сервис» получено разрешение на строительство от 04.02.2021 № RU50-28-17587-2021 сроком действия до 04.10.2021, которым предусмотрено строительство склада для первичной переработки мусора на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010305:27. 

Общество обратилось в министерство с заявлением от 14.09.2021 № P001- 9930514787-49577495 о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления его срока действия. 

Решением от 20.09.2021 обществу отказано в продлении срока разрешения на строительство в связи с отсутствием факта начала строительно-монтажных работ. 

Общество повторно обратилось в министерство с заявлением от 21.09.2021                     № P001-9930514787-50002261 о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления его срока действия. 

Решением от 27.09.2021 обществу отказано в продлении срока разрешения на строительство в связи с отсутствием факта начала строительно-монтажных работ. 

При этом из письма Администрации городского округа Домодедово Московской области от 29.09.2021 обществу стало известно, что распоряжением министерства от 02.09.2021 № Р28/13 отменено разрешение на строительство от 04.02.2021 № RU50-28-17587-2021. 

Считая, что распоряжение министерства от 02.09.2021 № Р28/13 является недействительным, а решения министерства от 20.09.2021, от 27.09.2021 незаконными, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. 

В силу части 7 указанной статьи в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». 

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

Уполномоченный орган вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, а суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов. 

Из материалов дела следует, что основанием для отмены разрешения на строительство от 04.02.2021 № RU50-28-17587-2021 явилось выявление министерством в порядке самоконтроля отсутствия в представленной обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство документации предусмотренной главой 2 части 10 постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а именно: пояснительная записка не содержит технические условия, предусмотренной частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования. 

Также нарушены требования главы 2 части 12 указанного постановления: раздел «Схема планировочной организации земельного участка» не содержит сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения. 

Согласно главе 2 части 10 постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 Раздел 1 «Пояснительная записка» в текстовой части должен содержать б) исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются реквизиты следующих документов: технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия). 

В настоящем случае в пояснительной записке в разделе «Исходные данные для проектирования» не указаны реквизиты технических условий на технологическое присоединение к инженерным сетям. 

Вместе с тем, в составе документов, составляющих проектную документацию, представленную заявителем, имеются Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» энергопринимающих устройств № Ю-19-00-702565/102 со сроком действия до 19.12.2021, акты от 20.08.2020 о выполнении тех. условий об осуществлении технологического присоединения. 

В главе 2 части 12 Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 8712 предусмотрено, что раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» в графической части должен содержать о) сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения. 

Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 № 702-ст введен в действие ГОСТ 2.316-2008 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила нанесения надписей, технических требований и таблиц на графических документах. Общие положения». 

Суд первой инстанции верно указал, что из представленного в материалы дела раздела проектной документации «Система электроснабжения объекта» следует, что для электроснабжения склада используется кабельная линия АВВГнг(А)-LS 2х16 кв.мм от сетей ООО «Эко-Транс Сервис». Существующие присоединения ООО «Эко-Транс Сервис» выполняется от КТП-400/10/0,4 кВ существующей воздушной изолированной линии СИП-2 3х95+1х95 кв.мм от сетей ПАО «МОЭСК». Точкой подключения является распределительный щит установленный на опоре № 6 (А/23-К) от которой подземно на глубине 0,8м в защитной трубе ПНД Ф40 кабелем ABBГнг(A)-LS 2x16 кв.мм до вновь устанавливаемой опоры ВЛ-0,4кВ на территории ООО «Эко-Транс Сервис» и далее воздушной перекидкой тем же кабелем до ЩУ-1з, устанавливаемого на наружной стене склада. Здание склада не расположено в охранной зоне ЛЭП. В качестве распределительного используется учетно-распределительный щиток ЩУ-1з, устанавливаемый наружной стене склада на высоте 1,7 м. В щитке установлены счетчик прямого включения, автоматические и дифференциальные выключатели. От распределительного щитка нагрузка расходится по всем потребителям кабелем ВВГнг(АШ 3x1,5 мм).

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что из сводного плана инженерных сетей, а также раздела проектной документации «Система электроснабжения объекта» не представляется возможным идентифицировать точку подключения, описанную в текстовой части радела проектной документации «Система электроснабжения объекта», ввиду в данном плане вноски для опоры ВЛ-0,4кВ, не указана КТП-400/10/0,4 кВ существующей воздушной изолированной линии СИП-2 3х95+1х95 кв.мм, а также к которой осуществлено технологическое присоединения в соответствии с Техническими условиями № Ю-19-00-702565/102. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что распоряжение министерства от 02.09.2021 № Р28/13 об отмене разрешения на строительство от 04.02.2021 № RU50-28-17587-2021 является законным. 

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. 

Согласно пункту 7 части 21.15 указанной статьи основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. 

В соответствии с подпунктом 6.1.1.5 пункта 6.1, подпунктом 13.3.5.1 пункта 13.2 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией)», утвержденного распоряжением Минжилполитики МО от 22.03.2021 № 38, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги в случае обращения с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство является наличие информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения. 

В настоящем случае в ответ на запрос министерства о предоставлении информации, подтверждающей факт начала строительных работ (или отсутствия факта начатых работ по строительству) (в том числе фотоматериалы) Администрация городского округа Домодедово Московской области письмами от 20.09.2021                                    № 107Исх-4332 и от 23.09.2021 № 107Исх-4439 сообщила о готовности строительства объекта в 0% с приложением фотоматериала. 

Достоверные доказательства, опровергающие указанную информацию на названный момент, заявитель в материалы дела не представил. 

В соответствии с пунктом 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса одним из оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство. 

Судом установлено, что повторно с заявлением о продлении срока разрешения на строительство общество обратилось 21.09.2021, то есть менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (04.10.2021). 

Кроме того, на момент обращения с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство данное разрешение было отменено в порядке самоконтроля.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также отмены разрешения на строительство от 04.02.2021 № RU50-28-17587-2021 у министерства отсутствовали правовые основания для продления срока действия отмененного разрешения на строительство. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу                         № А41-74997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс Сервис» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.07.2022                  № 101 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов

                                                                                                      Н.В. Марченкова