Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13692/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023 (судья Димина B.C.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик B.C., Иванов О.А.) по делу № А27-13692/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «СГСУ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 1 200 000 руб. в возмещение убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО2 - ФИО10 по доверенности от 27.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СГСУ» конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 (далее - ответчики) 1 200 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2024, заявление управляющего удовлетворено частично, с ФИО5, ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу общества «СГСУ» взыскано 1 200 000 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 11.12.2023 и постановление апелляционного суда от 16.02.2024 отменить в части взыскания с него 1 200 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению кассатора, судами ошибочно сделаны выводы о совершении им действий, повлекших возникновение убытков на стороне должника; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями по неоформлению должным образом увольнения ФИО4 и пропажей транспортного средства ЛУИДОР 225033, 2019 года выпуска (далее - спорное транспортное средство).

Как указывает ФИО2, он являлся участником должника непродолжительный период времени, его доля в уставном капитале составляла 17 %; судами не дана оценка факту признания ФИО5 вины в утрате спорного транспортного средства.

Кроме того, кассатор ссылается на наличие оснований для взыскания убытков с ФИО4; на отсутствие возможности ознакомиться с копией его трудовой книжки ранее даты вынесения обжалуемого судебного акта; на фальсификацию записей, содержащихся в трудовой книжке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2021 принято заявление о признании общества «СГСУ» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.03.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее - общество «Элемент Лизинг», лизингодатель) и обществом «СГСУ» (лизингополучатель) 26.11.2019 заключен договор № АХЭЛ/Нвк-103938/ДЛ финансовой аренды (лизинга), предметом которого являлось спорное транспортное средство. Со стороны должника договор лизинга подписан ФИО4

Между обществом «Элемент Лизинг» и должником 30.11.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства № АХ_ЭЛ/Нвк-103938/ДВ_ПЗ, в соответствии с которым общество «Элемент Лизинг» по акту приема-передачи автотранспортных средств от 30.11.2020 передало обществу «СГСУ» спорное транспортное средство.

Транспортное средство 02.12.2020 в связи с истечением срока лизинга было снятос регистрационного учета в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, но за должником на регистрационный учет не поставлено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным интересам должника вследствие утраты транспортного средства по вине ответчиков, не принявших надлежащих мер к его сохранности.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции счел доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая во взыскании с ФИО4 убытков, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена совокупность условий, необходимых для привлечения лицак гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Кассатором не представлены доказательства наличия препятствий для ознакомления с бухгалтерской и иной документацией. Отсутствуют доказательства обращения к ФИО5 и ФИО6 с требованием о постановке транспортного средства на регистрационной учет.

Как верно установлено судами, неразумность поведения ФИО2 как участника должника состоит в непринятии совместного решения о назначении генерального директора общества «СГСУ», что привело к отсутствию надлежащего ведения бухгалтерской и иной документации должника, необеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества, в частности, спорного транспортного средства.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СибМПУ», единственным участником и руководителем которого является ФИО2, начиная со второго квартала 2020 года практически на постоянной основе начало оказывать должнику финансовую помощь, исполняя денежные обязательства должника перед третьими лицами, в частности, были погашены просроченные лизинговые платежи за спорное транспортное средство.

Кроме того, судами принято во внимание, что платежи в счет лизинга были осуществлены с даты, когда ФИО2 стал участником должника, и до даты, когда автобус был снят с регистрационного учета. После этого ФИО2 вышел из состава участников общества «СГСУ».

Таким образом, в рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что управляющим доказано и ответчиком не опровергнуто наличие причинно-следственной связи между его действиями и фактом причинения должнику убытковв размере 1 200 000 руб., поскольку поведение ответчика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, явно указывало на осведомленность ФИО2 о ситуации со спорным транспортным средством.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленияо взыскании убытков с ФИО4, суды приняли во внимание длительность нахождения ФИО4 на больничном, отсутствие у него полномочий руководителя на момент возврата транспортного средства из лизинга, заявление ФИО5 о том, что ФИО4 с 2020 года является номинальным руководителем должника и не осуществлял руководство его деятельностью.

Доводы кассатора о наличии оснований для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, а лишь направлены на переоценку выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения ответчика об осуществлении контрольных и распорядительных функций в отношении общества другим лицом, фактически контролировавшим деятельность должника (ФИО5) были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений законодательства о гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица и подлежат отклонению.

Доводов, касающихся привлечения к ответственности ФИО5, ФИО6, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А27-13692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                              О.В. Кадникова

 

ФИО1